Рішення

від 24.01.2024 по справі 924/427/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2024 р. Справа № 924/427/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Андрєєв В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області;

- Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн.

Представники сторін:

Позивач-1: не з`явився

Позивач-2: не з`явився

Відповідач: Демчишин М.В. - згідно ордера

Третя особа: Нестерук М.П. - згідно виписки з ЄДР

Від прокуратури: Лежнін І.О. - прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області - згідно посвідчення №072474 від 01.03.2023

Рішення ухвалюється 24.01.2024, оскільки 18.01.2024 постановлялася ухвала про оголошення перерви в судовому засіданні, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023р. відкрито провадження у справі №924/427/23, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби та зупинено провадження у справі №924/427/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

27.10.2023 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №924/427/23, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2023 поновлено Хмельницькій окружній прокуратурі строк для подання доказів - висновку судово-економічної експертизи №3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023 та залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки дане клопотання подане з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк з причин, що не залежали від нього.

Також ухвалою суду від 14.12.2023 визнано поважними причини неявки представника відповідача в підготовче засідання та відкладено розгляд справи на 10:00 год. 26.12.2023.

26.12.2023 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі №924/427/23 та призначення справи до судового розгляду по суті 10:00 год. 18.01.2024.

18.01.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголення перерви на 15:00 год. 24.01.2024.

Позиція прокурора.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткова угода №1 від 05.05.2021, якою внесено зміни до істотних умов до договору 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, якою суттєво зменшено обсяги товару, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, укладена з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, а відтак є недійсною в силу ст. 215 ЦК України.

Зазначає, що внаслідок укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 ціна на одиницю товару зросла на 10% у порівнянні з попередніми умовами договору, у зв`язку з чим обсяг постачання картоплі зменшився на 5163,79 кг.

Наголошує, що ФОП Касприк Л.П. у листі від 22.04.2021, який надіслала на адресу Управління освіти виконкому Старокостянтинівської міської ради, не обґрунтувала неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не навела причини, через які виконання укладеного договору стало для неї вочевидь невигідним та не довела, що дане підвищення цін є непрогнозованим.

Звертає увагу, що поставка товару здійснювалася у заклади Управління освіти виконкому Старокостянтинівської міської ради, тобто у межах області.

Однак, обґрунтування коливання ціни товару на ринку під час укладання додаткової угоди від 05.05.2021 №1 до договору №68 замовником було враховано лист постачальника від 22.04.2021 № 380 та довідку Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21, у якій вказано інформацію про середню споживчу ціну на картоплю, яка реалізовувалась через торгову мережу Хмельницької області, у березні 2021 року в розмірі 11,20 грн/кг.

При цьому, довідка ГУ статистики у Хмельницькій області містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі".

Також вказує, що дана :довідка відображає інформацію про середню споживчу ціну на картоплю у березні 2021 року, та не містить інформації про пропорційність зміни ціни товару на ринку. Відповідно, довідка №14.2-08/415-21 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення в період з дати укладання договору № 68 (22.02.2021) до дати укладання додаткової угоди № 1 (05.05.2021).

Таким чином, прокурор стверджує, що значного коливання ціни на картоплю на даному ринку у бік збільшення ціни не відбулося, а підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткової угоди, суперечить принципам здійснення публічних закупівель відповідно до Закону України „Про публічні закупівлі".

Також прокурором заявлено вимогу про стягненню з відповідача на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн. на підставі ст. 670 ЦК України.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом в інтересах позивачів, прокурор зазначає, що Старокостянтинівська міська рада та Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

У поясненнях (від 10.11.2023) прокурором додатково обґрунтовано підстави для звернення з даним позовом до суду в інтересах позивачів, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві (від 10.05.2023) проти позову заперечує. Вказує, що у зв`язку із збільшенням ціни картоплі на ринку, сторони договору з урахуванням чинного законодавства та абз. 2 п. 10.4. договору дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару, не збільшуючи при цьому загальної ціни договору, про що 05.05.2021 підписали додаткову угоду №1.

Звертає увагу, що прокурор у позовній заяві вказує про порушення Закону України „Про публічні закупівлі", однак не вказує конкретну норму, що порушена.

Наголошує, що самої незгоди прокуратури із діями сторін при укладенні додаткової угоди не достатньо. Виступаючи в якості позивача, прокуратура зобов`язана надати суду докази, які б спростували збільшення ціни за один кілограм картоплі на ринку станом на 05.05.2021 (дата укладення додаткової угоди).

Відповідач вказує, що у зв`язку з укладенням оспорюваної додаткової угоди від 05.05.2021 ціна за одиницю товару зросла на 10%, що не суперечить а ні умовам договору, а ні чинному законодавству.

Відповідь прокурора на відзив відповідача.

Прокурор у відповіді на відзив (від 15.05.2023 вих. №50-578-23) посилаючись на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 „Щодо зміни істотних умов договору", зазначає, що не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Звертає увагу, що посилання відповідача у відзиві на відсутність у позовній заяві посилання на норми Закону України „Про публічні закупівлі" містять розбіжності, оскільки сам відзив містить посилання на п. 4 та п. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі", які є порушеними.

Позиція третьої особи.

Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у поясненнях (від 01.08.2023) зазначає, що орган фінансового контролю не має законних підстав для звернення до суду за результатами наданих консультацій в межах кримінальних проваджень. Вказує, що відповідач не є підконтрольним органу державного фінансового контролю.

Посилаючись на ст. ст. 8, 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" зазначає, що ні Західний офіс Держаудитслужби, ні Управління немає законних підстав для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача на користь Старокостинтинівської міської ради надмірно виплачених коштів та не є органом уповноваженим державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах.

Також третя особа повідомляє про відсутність підстав для здійснення планової та позапланової ревізій.

Звертає увагу, що довідка ГУ статистики Хмельницькій області містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі". Вважає, що замовником в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" додатковою угодою №1 08.07.2021 внесено зміни до істотних умов договору №68 з підстав, які не відповідають вимогам Закону, а здійснення замовником оплати вартості картоплі за цінами, що були збільшені з порушенням вимог Закону, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50080,77 грн.

Фактичні обставини справи.

20.01.2021 Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (далі - Управління освіти) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-01-20-002002-а. Предметом закупівлі є товар (картопля) за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (ДК 021:2015:03212100-1 - Картопля, 65000 кг).

Як вбачається із звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-01-20-002002-а, сформованого 23.02.2021, переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця Касприк Л.П. з ціновою пропозицією 630400,00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі, 22.02.2021 між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №68, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується надати замовнику товар код „ДК 021:2015: код „ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (ДК 021:2015:03212100-1 - Картопля)" відповідно до специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору.

У специфікації передбачено, що предметом закупівлі є товар - картопля, 65000 кг, ціна 630400,00 грн.

Пунктом 1.2. договору визначено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Строк поставки товару: до 31.12.2021 (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 3.1. договору загальна ціна договору дорівнює сумарній вартості товару, отриманого покупцем і становить 630400,00 грн.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. договору джерело фінансування - кошти місцевого бюджету. Оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника після поставки товару замовнику протягом 30 календарних днів, згідно наданих постачальником накладних за наявності фінансування, але не пізніше 31.12.2021.

У п 10.4. договору встановлено, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі", відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Згідно п. 9.1. договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в фінансових зобов`язаннях до повного виконання обов`язків сторін.

Договір підписаний представниками сторін на скріплений печаткою Управління освіти.

Згідно інформаційної довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21 (наданої на запит ФОП Касприк Л.П.) середня споживча ціна на картоплю, яка реалізовувалась через торгову мережу Хмельницької області, у березні 2021 року становила 11,20 грн/кг.

Довідка ГУ статистики Хмельницькій області містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі".

У листі від 22.04.2021 №380 ФОП Касприк Л.П. просила Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради погодити нову ціну на картоплю - 10,67 грн., посилаючись на коливанням ринкових цін на продукти харчування та їх зростання.

22.02.2021 між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною (постачальник) укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що коливання ціни за одиницю товару підтверджується довідкою Держстату Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21.

У зв`язку із змінами ціни за одиницю товару додаток №1 до договору (специфікація) викладений у новій редакції, згідно якої ціна за одиницю товару становить 10,67 грн/кг, кількість предмета закупівлі - 59845,2 кг.

На виконання умов договору Фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною було поставлено Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 59834,90 кг картоплі на загальну суму 630400,00 грн., зокрема: згідно накладної №5 від 26.02.2021 - 8100 кг картоплі, вартістю 9,70 грн./кг на суму 78570 грн.; згідно накладної №8 від 16.03.2021 - 187 кг картоплі, вартістю 9,70 грн./кг на суму 1813,90 грн.; згідно накладної №19 від 17.05.2021 - 100 кг картоплі, вартістю - 10,67 грн./кг на суму 1067 грн.; згідно накладної №28 від 29.06.2021 - 682 кг, картоплі вартістю 10,67 грн./кг на суму 7276,94 грн.; згідно накладної №31 від 29.06.2021 - 244 кг картоплі, вартістю 10,67 грн./кг на суму 2603,48 грн.; згідно накладної №34 від 19.07.2021 - 754 кг картоплі, вартістю 10,67 грн./кг на суму 8045,18 грн.; згідно накладної №39 від 29.07.2021 - 371 кг картоплі, вартістю 10,67 грн./кг на суму 3958,57 грн.; згідно накладної №40 від 06.08.2021 - 607 кг картоплі, вартістю 10,67 грн./кг на суму 6476,69 грн.; згідно накладної №43 від 17.08.2021 - 1600 кг картоплі, вартістю 10,67 грн./кг на суму 17072 грн.; згідно накладної №45 від 26.08.2021 - 2160 кг картоплі, вартістю 10,67 грн./кг на суму 23047,20 грн.; згідно накладної №56 від 27.08.2021- 2850 кг картоплі, вартістю 10,67 грн./кг на суму 30409,50 грн.; згідно накладної №57 від 06.09.2021 - 19500 кг картоплі, вартістю 10,67 грн./кг на суму 208065,00 грн.; згідно накладної №58 від 27.09.2021 - 22679,90 кг картоплі, вартістю 10,67 грн./кг на суму 241994,54 грн.

Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради згідно договору №68 від 22.02.2021 було сплачено фізичній особі-підприємцю Касприк Людмилі Петрівні 630400,00 грн. за продукти харчування (картопля), що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи та знайшло своє відображення у висновку судово-економічної експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023, проведеного в рамках кримінального провадження №42021242210000011.

Відповідно до звернення СВ ВП №1 Хмельницького РУ ГУНП в Хмельницькій області від 27.02.2022 №109/115 начальником контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Болдецькою Н.П. в якості спеціаліста у кримінальному провадженні №42021242210000011 від 28.05.2021 в межах компетенції надано консультацію з питань, зазначених у відповідному зверненні.

У довідці (висновку) від 15.09.2022 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зазначено, що довідка №14.2-08/415-21 не підтверджує коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення в період з дати укладення договору №68 (22.02.2021) до дати укладення додаткової угоди №1 (05.05.2021). Управлінням зроблено висновок, що замовником в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIIІ додатковою угодою №1 08.07.2021 внесено зміни до істотних умов договору №68 з підстав, які не відповідають вимогам Закону, а здійснення оплати вартості картоплі за цінами, що були збільшенні з порушенням вимог Закону призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50080,77 грн. Розрахунки недоотриманих активів та зайво (надлишково) сплачених коштів внаслідок укладання додаткової угоди №1 до договору про закупівлю від 22.02.2021 №68 наведено у додатку №1.

Листом від 14.11.2022 №50-6511ВИХ-22 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив Старокостянтинівського міського голову про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" під час укладення між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною додаткової угоди №1 до договору №68, а здійснення оплати вартості картоплі за цінами що були збільшенні з порушенням вимог Закону призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50080,77 грн. В даному листі прокуратура просила у строк не пізніше 16.11.2022 повідомити чи вживалися та чи будуть вживатися міською радою заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та повернення до бюджету коштів виплачених на виконання вищевказаної додаткової угоди.

Старокостянтинівська міська рада листом від 24.11.2022 №63/39-39-2173/22 повідомила Хмельницьку окружну прокуратуру, що заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та необхідності повернення до бюджету коштів в судовому порядку будуть здійснюватися управлінням освіти виконавчого Старокостянтинівської міської ради у разі необхідності за результатами завершення кримінального провадження.

Листом від 28.12.2022 №50-7436ВИХ-22 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив начальника Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" під час укладення між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною додаткової угоди №1 до договору №68, а здійснення оплати вартості картоплі за цінами що були збільшенні з порушенням вимог Закону призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50080,77 грн. В даному листі прокуратура просила у строк не пізніше 25.01.2023 повідомити чи вживалися та чи будуть вживатися Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та повернення до бюджету коштів виплачених на виконання вищевказаної додаткової угоди.

Листом від 27.01.2023 за №50-659ВИХ-23 Хмельницька окружна прокуратура просила повідомити Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у строк не пізніше 10.02.2023 чи вживалися та чи будуть вживатися Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та повернення до бюджету коштів виплачених на виконання вищевказаної додаткової угоди.

Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в листі від 24.01.2023 за №47/01-17/2023 повідомило прокуратуру, що заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та необхідності повернення до бюджету коштів в судовому порядку будуть здійснюватися управлінням освіти виконавчого Старокостянтинівської міської ради у разі необхідності за результатами завершення кримінального провадження.

Листом від 02.02.2023 №50-822ВИХ-23 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури попередньо повідомив Старокостянтинівського міського голову про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про стягнення з фізичної особи-підприємця Касприк Л.П. на користь Старокостянтинівської міської ради надмірно виплачених коштів у сумі 50080,77 грн.

Листом від 02.02.2023 за №50-827ВИХ-23 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури попередньо повідомив Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про стягнення з фізичної особи-підприємця Касприк Л.П. на користь Старокостянтинівської міської ради надмірно виплачених коштів у сумі 50080,77 грн.

З листом аналогічного змісту (від 09.02.2023 №50-1017ВИХ-23) прокурор звертався до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області.

Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в листі від 16.03.2023 за №01-17/162 повідомило прокуратуру про відсутність підстав вважати додаткову угоду №1 від 05.05.2021 недійсною, тому не вбачає підстав для звернення до суду щодо визнання додаткової угоди недійсною.

Листом від 16.03.2023 за №50-1763ВИХ-23 Хмельницька окружна прокуратура просила у найкоротші терміни повідомити Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області чи будуть вживатися заходи щодо стягнення надмірно виплачених коштів, у тому числі шляхом пред`явлення позову.

Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області листом від 16.03.2023 №50-1763вих23 повідомило Хмельницьку окружну прокуратуру, що працівник Управління був залучений в якості спеціаліста в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №42021240010000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначає, що орган фінансового контролю не має законних підстав для звернення до суду за результатами наданих консультацій в межах кримінальних проваджень. Вказує, що відповідач не є підконтрольним органу державного фінансового контролю.

Посилаючись на ст. ст. 8, 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" зазначає, що Управління немає законних підстав для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача на користь Старокостинтинівської міської ради надмірно виплачених коштів та не є органом уповноваженим державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах.

У рапорті від 02.03.2023 за №50-284-23 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про пред`явлення до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради до ФОП Касприк Л.П. про визнання додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 23.02.2021 недійсною та стягнення надмірно виплачених сум коштів у розмірі 50080,77 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023, яка проведена Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження №42021242210000011, внаслідок укладання договору про закупівлю картоплі за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (03212100-1 - картопля) відділом управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з ФОП Касприк Л.П. №68 від 22.02.2021 та додаткової угоди до вказаного договору №1 від 05.05.2021, згідно довідки (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 15.09.2022 підтверджується отримання товару в кількості 59834,9 кг на суму 630400 грн.; оплата в сумі 630400,00 грн.; відхилення від планового отримання товару за умовами договору в кількості 5154,8 кг на суму 50001,46 грн.

Додатком №2 до висновку судово-економічної експертизи є розрахунок отриманих активів та сплачених коштів за постачання товару внаслідок укладення додаткової угоди №1 до договору №68 від 22.02.2021 з ФОП Касприк Л.П. (картопля).

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №ЕД-19/123-23/12740-ТВ від 07.12.2023, проведеного МВС України Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на замовлення Касприк Л.П., згідно якого: ринкова ціна картоплі за 1 кг становила: на 20.01.2021 - 10,45 грн.; на 22.02.2021 - 11,06 грн.; на 22.04.2021 - 10,93 грн.

У висновку зазначено, що цінова інформація на конкретний день місяця у вільному доступі відсутня, тому експерт приймає середньомісячну ціну за ціну на конкретний день місяця, виходячи із припущення, що вартісний показник ціни у конкретному періоді значно не змінювався.

У висновку експертного дослідження міститься застереження, що він є достовірним за умови, що інформація, отримана з мережі Інтернет є достовірною без додаткової перевірки, яка в умовах обмеженого ринку є об`єктивно неможливою.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів в суді.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою; справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням вимог законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що завдає шкоду інтересам держави.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України.

Пунктами 6, 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України серед принципів, на яких ґрунтується бюджетна система, визначено принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів, дотримання яких забезпечується використанням бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, задля досягнення якісного запланованого результату при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів учасником бюджетного процесу.

Встановлення законності, достовірності, економічної ефективності діяльності учасників бюджетного процесу є завданням бюджетного контролю, що здійснюється як спеціальними органами державного фінансового контролю відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", так і учасниками бюджетного процесу в межах компетенції.

Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами) (частина третя статті 19 БК України).

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Старокостянтинівської міської ради, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі N 587/430/16-ц, здійснивши аналіз абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (пункт 27 зазначеної постанови).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі N 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі N911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі N 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини 1, 5 та 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частинами 1 та 4 статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами 1 та 2 статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Аналогічні правові позиції щодо наявності у прокурора повноважень на звернення до суду в інтересах місцевої ради викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

На території міста Старокостянтинів Хмельницької області таким органом місцевого самоврядування є Старокостянтинівська міська рада.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (пункт 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди територіальній громаді в особі Старокостянтинівської міської ради у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання і здатне спричинити істотну шкоду інтересам Старокостянтинівської територіальної громади.

Старокостянтинівська міська рада як орган місцевого самоврядування, є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.

Тобто, міська рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених нею бюджетних коштів.

Таким чином, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є кошти міських та районних бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування має право звернутись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Однак з відповідним позовом до суду Старокостянтинівська міська рада не зверталася.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Нормами ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту, зокрема управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля картоплі за договором та стороною договору про закупівлю товарів, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язане ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Наявність владних управлінських функцій в Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області надає йому статус суб`єкта владних повноважень у всіх правовідносинах, у які воно вступає у ході реалізації наданих йому прав та обов`язків.

Здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі виконавчих органів сільських, селищних, міських рад неодноразово підтверджено Верховним Судом під час розгляду справ №922/4293/19 від 15.06.2021, №912/994/20 від 04.08.2021.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Статтею 4 цього Закону закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів.

Таким чином, інтереси держави у цьому випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.

Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області не зверталося самостійно з позовом до суду про стягнення суми коштів з відповідача, внаслідок чого завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади. Крім цього, саме позивач-2 допустив неналежне використання бюджетних коштів.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18).

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (п. 45 Постанови).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39). З метою захисту інтересів держави, прокурор спонукав позивача до здійснення захисту цих інтересів ним самостійно.

Зверненню прокурора до суду з позовом у даній справі передувало направлення листів Старокостянтинівській міській раді від 14.11.2022 №50-6511ВИХ-22 та Управлінню освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 28.12.2022 №50-7436ВИХ-22, від 27.01.2023 за №50-659ВИХ-23, в яких прокурор повідомляв про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" під час укладення між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною додаткової угоди №1 до договору №68, та здійснення оплати вартості картоплі за цінами що були збільшенні з порушенням вимог Закону, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50080,77 грн.

Отже, вищевказаними органами місцевого самоврядування належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону на стверджуване прокурором порушення інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

Про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову до ФОП Касприк Л.П. про стягнення з фізичної особи-підприємця Касприк Л.П. на користь Старокостянтинівської міської ради надмірно виплачених коштів у сумі 50080,77 грн., прокурором направлено повідомлення до Старокостянтинівської міської ради від 02.02.2023 за №50-828ВИХ-23 та Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 02.02.2023 за №50-827ВИХ-23.

Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в листі від 16.03.2023 за №01-17/162 повідомило прокуратуру про відсутність підстав вважати додаткову угоду №1 від 05.05.2021 недійсною, тому не вбачає підстав для звернення до суду щодо визнання додаткової угоди недійсною.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, які неналежно здійснюють повноваження щодо захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Старокостянтинівської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами процедури закупівлі, 22.02.2021 між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №68, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується надати замовнику товар код „ДК 021:2015: код „ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (ДК 021:2015:03212100-1 - Картопля)" відповідно до специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору.

Предметом закупівлі є товар - картопля, 65000 кг, ціна договору 630400,00 грн. (п. 3.1. договору, специфікація). Тобто, ціна 1 кг картоплі становить 9,70 грн.

Пунктом 1.2. договору визначено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

У п 10.4. договору встановлено, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі", відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

05.05.2021 між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною (постачальник) укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що коливання ціни за одиницю товару підтверджується довідкою Держстату Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21.

У зв`язку із змінами ціни за одиницю товару додаток №1 до договору (специфікація) викладений у новій редакції, згідно якої ціна за одиницю товару становить 10,67 грн/кг, кількість предмета закупівлі - 59845,2 кг.

Таким чином, внаслідок укладення сторонами додаткової угоди №1 від 05.05.2021 ціна на одиницю товару зросла на 0,97 грн. (10%) у порівнянні з попередніми умовами договору, обсяг постачання картоплі зменшився на 5154,80 кг.

Аналіз змісту вказаної додаткової угоди свідчить про те, що сторони уклали її з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку. Тобто, правовою підставою для укладення були положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Некоректним є посилання відповідача на те, що на момент укладення додаткової угоди сторони керувалися нормами п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки дана стаття станом на дату укладення додаткової угоди та на даний час визначає умови застосування процедури торгів з обмеженою участю.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції станом на момент укладення додаткової угоди) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

В обґрунтування підстав для підписання додаткової угоди №1 від 05.05.2021 року та збільшення ціни на одиницю товару відповідач посилається на факт коливання ціни товару на ринку.

Судом враховується, що факт коливання ціни товару на ринку має бути документально підтверджений станом на момент укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 05.05.2021 коливання ціни за одиницю товару підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки Державної служби статистики України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Втім, визначаючи у якості наявності підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди №1 від 05.05.2021 (якою внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару) довідку Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21, якою відповідач вважає, що підтверджується зміна вартості (коливання ціни) на картоплю, відповідачем не враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21.

З матеріалів справи вбачається, що у довідці Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21 міститься лише інформація про середню споживчу ціну на картоплю, яка реалізовувалася через торгову мережу Хмельницької області в березні 2021 року та становить 11,20 грн. за 1 кг. Також довідка містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі".

Таким чином, довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21 не є підтвердженням коливання ціни на картоплю та не є належним обґрунтуванням такого підвищення (з дати укладеного договору (22.02.2021) до дати укладання додаткової угоди (05.05.2021)) при укладанні додаткової угоди з ФОП Касприк Л.П.

Посилання відповідача на те, що законодавством не встановлено форму довідки, на підставі якого вносяться зміни до договору про закупівлю, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" підставою для зміни істотних умов договору про закупівлю є коливання ціни товару на ринку. Таким чином, довідка уповноваженого органу, на підставі якого вносяться зміни до істотних умов договору про закупівлю має містити інформацію про коливання ціни товару на ринку, тобто має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Оскільки довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21 не містять аналізу динаміки ціни на товар - код ДК 021:2015-03212100-1 - „Картопля" в періоди між укладенням договору від 22.02.2021 №68 та додатковою угодою від 05.05.2021 №1, вказана довідка у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України не є належним та допустимим доказом коливання ціни товару на ринку.

Також судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що коливання ціни на картоплю підтверджується висновком експертного дослідження №ЕД-19/123-23/12740-ТВ від 07.12.2023 МВС України Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, оскільки підставою для укладення додаткової угоди була довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21, а не вказаний висновок, який був складений під час розгляду справи в суді. Крім того, у висновку зазначено, що цінова інформація на конкретний день місяця у вільному доступі відсутня, тому експертом прийнято середньомісячну ціну за ціну на конкретний день місяця, виходячи із припущення, що вартісний показник ціни у конкретному періоді значно не змінювався. Також у висновку міститься застереження, що він є достовірним за умови, що інформація, отримана з мережі Інтернет є достовірною без додаткової перевірки, яка в умовах обмеженого ринку є об`єктивно неможливою.

Твердження відповідача про те, що прокуратура зобов`язана надати суду докази, які б спростували збільшення ціни за один кілограм картоплі на ринку станом на 05.05.2021 (дата укладення додаткової угоди) є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в даному випадку підлягає з`ясуванню питання правомірності укладення додаткової угоди та саме відповідач повинен довести наявність підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди відповідно, зокрема, наявність коливання ціни товару на ринку.

Крім того суд зазначає, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Також, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Виключно коливання цін на ринку товару не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №910/17520/21.

Однак, всупереч вищевказаному ФОП Касприк Л.П. у листі від 22.04.2021 №380, який надіслала на адресу Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, не обґрунтувала неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не навела причини, через які виконання укладеного договору стало для неї вочевидь невигідним та не довела, що дане підвищення цін є непрогнозованим.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відповідач не довів факт коливання ціни на картоплю на ринку в бік збільшення, що може бути підставою для зміни істотних умов договору, а також необхідність збільшення ціни додатковою угодою №1 від 05.05.2021, а відтак відповідачем не дотримано порядку, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, як сторона договору, розпоряджалося не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади.

Відтак, укладення додаткової угоди, якою збільшено ціну за одиницю товару є неефективним, здійсненим на шкоду інтересам громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, суд дійшов висновку про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача надміру сплачених коштів.

Прокурор на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність додаткової угоди №1 від 05.05.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються первинним договором №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів.

За таких обставин, зважаючи на невідповідність вимогам законодавства додаткової угоди від №1 від 05.05.2021, розрахунок за товар повинен здійснюватися за ціною, узгодженою в договорі №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, а саме: 9,70 грн. за 1 кг. картоплі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору Фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною було поставлено Управлінню освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 59834,9 кг картоплі, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Оплату за картоплю згідно платіжних доручень Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради проведено в сумі 630400,00 грн.

Зазначені обставини щодо обсягів поставки картоплі та суми здійсненої оплати також знайшли своє відображення у висновку судово-економічної експертизи №3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023, яка проведена Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження №42021242210000011 та не заперечуються відповідачем.

За первісною ціною (9,70 грн.) кількість поставленої відповідачем картоплі мала б коштувати 580398,53 грн. (59834,9 кг х 9,70 грн.).

Таким чином, Фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною було надмірно отримано грошові кошти на загальну суму 50001,47 грн. (630400,00 - 580398,53), які підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Суд також враховує, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог. Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

Враховуючи, що прокурором заявлено до стягнення 50080,77 грн. надміру сплачених коштів, у стягненні 79,30 грн. (50080,77 - 50001,47) суд відмовляє.

З огляду на вище зазначене, вимоги прокурора в частині стягнення грошових коштів підлягають задоволенню частково в розмірі 50001,47 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладену між Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 25889776) та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнути з фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, код ЄДРПОУ 25889776) безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50001,47 грн. (п`ятдесят тисяч одну гривню 47 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 5363,75 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят три гривні 75 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 26.01.2024р.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи;

2 - Хмельницька окружна прокуратура - надісл. до ел. кабінету;

3 - Хмельницька обласна прокуратура - ел.пошта: sekretariat@khmel.gp.gov.ua ; sekretariat.khmel.gp@gmail.com

4 - Старокостянтинівська міська рада - ел.пошта: stkrada@starkon.gov.ua

5 - Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області - ел.пошта: sk-osvita@i.ua

6 - фізична особа-підприємець Касприк Людмила Петрівна - надісл. до ел. кабінету;

7 - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби - надісл. до ел. кабінету;

8 - адвокат Демчишин М.В. - надісл. до ел. кабінету.