Ухвала

від 15.01.2024 по справі 738/1262/23

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/1262/23

№ провадження 2/738/9/2024

У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Комової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача:Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради,

третя особа на стороні відповідача: Менська міська рада,

вимоги позивача:про відновлення порушених трудових прав,

учасники справи представник відповідача Буняк О.С., представник третьої особи: Марцева Т.І.,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Менському районному суді Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Менська міська рада, про відновлення порушених трудових прав.

15 січня 2024 року позивачка подала заяву про відвід головуючого судді Савченка О.А. в даній справі, яку мотивувала тим, що головуючим по справі здійснювався розгляд інших справ за участю сторін даного провадження і його рішення в тих провадженнях скасовувалися судом апеляційної інстанції. Окрім того вважає, що головуючий спонукав відповідача скасувати оскаржувані нею накази після її звернення до суду за захистом своїх трудових прав. На думку позивача, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Савченко О.А. щодо розгляду даної справи, в зв`язку з чим вона і заявила клопотання про його відвід.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить продити розгляд справи за її відсутності..

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, при цьому також пославшись на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 ЦПК України.

Відповідно дост. 36 ЦПКУкраїнисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені заявницею у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 про відвідголовуючого суддіСавченка ОлександраАнатолійовича вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доКомунальної установи«Центр обслуговуванняосвітніх установта закладівосвіти» Менськоїміської ради,третьої особина сторонівідповідача Менської міської ради про відновлення порушених трудових прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко