Постанова

від 26.01.2024 по справі 748/612/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/612/23

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/221/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

Треті особи: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним державного акта та договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки (суддя Хоменко Л.В.), ухвалене о 17 год. 09 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 23 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №934793 на земельну ділянку площею 0,1128 га, кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010683900010, виданий Чернігівським районним відділом земельних ресурсів 22 травня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування №2059, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1128 га, кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1109143374255, номер запису про право власності 17876440 від 05.12.2006 року), що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Дніпровська сільська рада; визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1128 га, кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Дніпровська сільська рада. Позов мотивовано тим, що 12 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 7425581600:02:000:0085, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності на земельну ділянку зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 листопада 2013 року. У 2021 році ОСОБА_1 звернулась до інженера землевпорядника з метою виготовлення технічної документації із землеустрою та внесення коректних даних про свою земельну ділянку до Державного земельного кадастру. Рішенням №РВ-7401887072021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 22 листопада 2021 року позивачу відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку; встановлено, що земельна ділянка позивача на 99,179% перетинається із земельною ділянкою кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, відомості про яку внесено до кадастру 17 травня 2018 року. Вказана земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення 17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради від 21 грудня 2005 року, а 22 травня 2006 року видано Державний акт на право власносі на земельну ділянку серії ЯБ №934793. 14 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування №2059, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. ОСОБА_1 вважає свої права порушеними, оскільки через накладку земельної ділянки з кадастровим номером 7425581600:02:000:0039 на її земельну ділянку вона позбавлена можливості виправити помилки у відомостях Державного земельного кадастру та перемістити свою земельну ділянку на місце її фактичного розташування. Крім того, вважає що земельна ділянка кадастровий номер 7425581600:02:000:0039 набута у власність ОСОБА_2 у незаконний спосіб та у подальшому відчужена з порушенням норм права, оскільки на 17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради не вирішувалось питання щодо надання земельних ділянок громадянам.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позовна вимога про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №934793, площею 0,1128 га кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, як такого, що виданий без законних на те підстав, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, позивачем не доведено порушення його прав, а тому не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у позові про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції відмомив у задоволенні інших позовних вимог як похідних.

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції врахував, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному відповідачем розмірі, а саме 14000 грн, адже цей розмір має відповідати критеріям розумної необхідності та реальності таких витрат. Зважаючи на характер виконаної роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, критерії розумності їх розміру, беручи до уваги відсутність заперечень сторони позивача проти відшкодування витрат прийшов до висновку про їх зменшення з 14000 до 8000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправомірно визнав встановленою ту обставину, що 16 грудня 2005 року ОСОБА_2 рішенням Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області надано дозвіл на розробку технічної документації щодо передачі земельної ділянки у власність, оскільки у технічному звіті дійсно міститься документ про надання дозволу, проте він не має назву рішення і датується 16 грудня 2005 року, а згідно з інформацією Чернігівської районної державної адміністрації 16 грудня 2005 року пленарне засідання сесії Дніпровської сільської ради не проводилося взагалі. Позивачка вважає, що державні акти на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , видані нібито на підставі рішення Дніпровської сільської ради від 21 грудня 2005 року, не можуть вважатися належними та допустимими доказами проведення пленарного засідання 17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради. ОСОБА_1 вважає, що місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 7425581600:02:000:0039 було змінено за заявою ОСОБА_3 , а державним кадастровим реєстратором не перевірено, яка саме земельна ділянка має розташовуватись у АДРЕСА_2 . За доводами позивачки, судом проігноровано доводи її представника, що висновок експерта Солдатової В.С. не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. Також ОСОБА_1 вважає розмір стягнутих з неї судових витрат неспівмірним із обсягом послуг, наданих адвокатом. Вказує, що заява про стягнення судових витрат представника ОСОБА_7 не містить інформації скільки часу витрачено на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку запитів, письмового виступу в дебатах, необхідних для експерта питань, підготовку відзиву на позовун заяву та заперечень у справі. У матеріалах справи вже були наявні відповіді від ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та Архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації на адвокатські запити представника позивачки та відповідь від Архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації на запит позивачки, тож представник відповідача, подаючи від власного імені запити до вказаних державних органів, лише намагалась штучно збільшити вартість наданих нею послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанці та додаткове рішення залишити без змін. Відповідачі вказують, що дозвіл будь-якого органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування на виготовлення технічної документації із землеустрою чинним на той час законодавством не передбачався, о відповідно і наявність або відсутність такого документа у складі технічної документації по видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_2 . Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 2005 року не могло впливати на прийняття Дніпровською сільською радою рішення про безоплатну приватизацію земельної ділянки кадастровий номер 7425581600:02:000:0039. Вважають, що зазначений у державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_2 , реєстраційний номер в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі свідчить про дотримання всієї законної процедури оформлення правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку, в якому відображені відомості, що були зазначені в технічній документації, яка стала підставою для його виготовлення і реєстрації. За доводами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у Технічному звіті по видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_2 мається оригінал Витягу з рішення 17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради Чернігівського району від 21 грудня 2005 року про передачу безоплатно ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1128 га в с.Дніпровське, яке підписано головою Дніпровської сільської ради Буряк О.М., і має законну юридичну силу набуття відповідачем права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7425581600:02:000:0039, яке на час розгляду справи є дійсним і в судовому порядку не оскаржувалось. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються, що не заслуговує на увагу і не може розглядатися як доказ наданий до апеляційної скарги лист Чернігівської районної військової адміністрації від 07 листопада 2023 року №01-24/4662, оскільки він не підтверджує під ставність вимог ОСОБА_1 і поданий з пропущенням процесуального строку, тому як про державні акти на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачу було відомо в підготовчому засіданні суду першої інстанції. Зазначають, що позивачкою не доведено, яким саме із приписів ст.203 ЦК України не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2009 року придбала у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7425581600:02:000:0085 (а.с.6-7 т.1).

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за позивачкою 25 листопада 2013 року (а.с.8 т.1).

Право власності на земельну ділянку попереднього власника ОСОБА_4 підтверджувалося Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №726431, виданим 12 листопада 2009 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №4642 від 06 листопада 2008 року (а.с.9 т.1).

Рішенням 13 сесії 5 скликання Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 02 червня 2008 року передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться на території Дніпровської сільської ради в АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_8 , яка у свою чергу продала її ОСОБА_4 (а.с.10-12 т.1).

На замовлення ОСОБА_1 у 2021 році ФОП ОСОБА_9 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-38 т.1).

Рішенням Державного кадастрового реєстратора Відділу 1 Управління у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №РВ-7401887072021 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, оскільки електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа, розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини; перетин ділянок з ділянкою 7425581600:02:000:0039, площа співпадає на 99,179%; 17 травня 2018 року за зверненням власника земельної ділянки з кадастровим номером 7425581600:02:000:0039 були внесені виправлені відомості до ДЗК про координати поворотних точок меж ЗД (а.с.39-42 т.1).

Згідно з копією витягу із рішення 17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21 грудня 2005 року ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1128 га для ведення особистого селянського господарства на території с.Дніпровське Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (а.с.193 т.1).

На підставі вказаного рішення сільської ради 22 травня 2006 року ОСОБА_2 було видано Державний акт серії ЯБ №934793 на право власності на земельну ділянку площею 0,1128 га, кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, цільове призначення земельної ділянки ведення особистого селянського господарства (а.с.43 т.1).

14 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A., відповідно до якого земельну ділянку кадастровий номер 7425581600:02:000:0039 площею 0,1128 га для ведення особистого селянського господарства на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області подаровано ОСОБА_3 (а.с.175 т.1).

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 грудня 2016 року, номер запису про право власності 17876440 (а.с. 44 т.1).

Державним кадастровим реєстратором 16 лютого 2018 року було направлено на адресу ОСОБА_3 повідомлення про виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, у документації із землеустрою/оцінки земель помилки, допущеної у його відомостях, а саме: невірне місце розташування земельної ділянки, допущеної у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 7425581600:02:000:0039, для виправленн якої необхідно виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та звернутись до територіального округу Держгеокадастру відповідно до місцерозташування земельної ділянки з заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру (а.с.214 т.1).

На замовлення ОСОБА_3 БПП «Позитив» у 2018 року було виготовлено технічну документацію із землеустрою (а.с.198-213 т.1).

В подальшому Державним кадастровим реєстратором у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру розглянуто подані документи і внесено виправлені відомості до Державного земельного кадастру.

Комісією посадових осіб Михайло-Коцюбинської селищної ради у 2021 році проведено обстеження на місцевості і встановлено, що на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, знаходиться господарська будівля, огороджена бетонним парканом і зачинена на замки, підведена лінія електропередач та ведеться господарська діяльність. Згідно даних ДЗК на цьому місці розташовується інша земельна ділянка кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, що, на думку комісії, не відповідає дійсності (а.с.58 т.1).

Сторони не заперечують, що між ними існує спір, щодо права власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 у зв`язку з чим

на розгляді в судах перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним державного акта та договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (частина перша стаття 125 ЗК України, в редакції, чинній на момент видачі оспорюваного державного акту).

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України (частина перша стаття 126 ЗК України, в редакції, чинній на момент видачі оспорюваного державного акту).

Належними відповідачами у справах про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року в справі № 357/12524/18 (провадження № 61-18786св20) вказано, що: «оспорюваний за первісним позовом державний акт виданий ЗАТ «Маки» на підставі рішення Макіївської сільської ради народних депутатів Білоцерківського району від 20 грудня 1996 року; оспорюваний за зустрічним позовом державний акт виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 01 березня 2006 року. Позовних вимог до Макіївської сільської ради Білоцерківського району та Білоцерківської районної державної адміністрації не пред`явлено, клопотань про залучення їх до участі у справі як співвідповідача позивачі не заявляли. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних державних актів внаслідок неналежного складу співвідповідачів. З огляду на незалучення до участі в справі осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог, у задоволенні вказаних вимог судам слід було відмовити з цих підстав».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 545/1575/21 від 22.06.2022 року.

У справі, що переглядається: оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 2934793 виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21 грудня 2005 року.

ОСОБА_1 пред`явила позов тільки до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області , позовних вимог до Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області (Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області), як правонаступника Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, не пред`явила, клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача не заявляла.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що належними відповідачами у справах про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.

Як наслідок, судове рішення належить змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4,5 частини другої статті 376, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання апеляційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Виходячи з вище вказаного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з мотивів викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374,375, 376 ч.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2024 року.

Головуючий: Судді: