Рішення

від 12.01.2024 по справі 373/1395/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1395/23

Номер провадження 2/373/49/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Студениківського сільського голови Лях Марії Олександрівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач 18.07.2023 звернувся до суду із позовом в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Студениківської сільської ради від 27.06.2023 за № 93-07-03 про розірвання контракту № 3 від 30.06.2020, укладеного між ним та Студениківською сільською радою відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді;

- поновити його на посаді директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- зобов`язати Студениківську сільську раду виплатити на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2023 до дня поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2023 було відкрите провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою про відкриття провадження було залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільського голову Студениківської сільської ради ОСОБА_2 .

15.08.2023 від відповідача Студениківської сільської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з документами, що підтверджують його надіслання іншим учасникам справи.

15.08.2023 від позивача та 16.08.2023 від представника позивача адвоката Вака В. І. до суду надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.09.2023 було задоволене клопотання представника позивача адвоката Вака В. І. про відкладення судового засідання для надання можливості уточнити свою правову позицію щодо вирішення питання про коло відповідачів у справі.

10.10.2023 представник позивача адвокат Вак О. І. подала до суду одночасно два клопотання: про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про залучення співвідповідачів у справі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Чичиркін А. О. заперечив по суті клопотання мотивуючи тим, що розгляд справи по суті розпочатий.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України суд 10.10.2023 постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та початок розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки заявлене клопотання представника позивача про заміну статусу третьої особи на статус відповідача та про залучення співвідповідачів у справі можливе лише в підготовчому засіданні.

30.10.2023 у підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості уточнити зміст позовних вимог, визначитися із належним колом учасників справи та відмовився від раніше поданих клопотань про заміну статусу третьої особи ОСОБА_2 на відповідача.

02.11.2023 позивач заявив про уточнення своїх позовних вимог та про визначення складу осіб у даній справі. Подав позов до Студениківської сільської ради, сільського голови Студениківської сільської ради та виконавчого комітету Студениківської сільської ради в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Студениківської сільської ради від 27.06.2023 за № 93-07-03 про розірвання контракту № 3 від 30.06.2020, укладеного між ним та Студениківською сільською радою відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді;

- поновити його на посаді директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- стягнути з виконавчого комітету Студениківської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2023 до дня поновлення на роботі, розмір якого станом на 02.11.2023 складає 90507 грн 76 коп.;

- стягнути солідарно із Студениківської сільської ради та виконавчого комітету Студениківської сільської ради на свою користь моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2023 прийнято від ОСОБА_1 позовну заяву із зміною предмета позову. Цією ж ухвалою залучено до участі у даній справі виконавчий комітет Студениківської сільської ради Бориспілького району та Студениківського сільського голову ОСОБА_2 в якості співвідповідачів. Постановлено у подальшому здійснювати провадження у даній за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Студениківського сільського голови Лях Марії Олександрівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди.

Підготовче засідання в зв`язку з цим відкладене до 24.11.2023.

Ухвалою суду від 24.11.2023 підготовче провадження було закрите та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2023.

05.12.2023 судове засідання було відкладене за клопотаннями представників відповідачів - Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області та виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідач Студениківський сільський голова Лях Марія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

12.01.2023 в судове засідання представник відповідача - Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду в його відсутності.

Від імені виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Студениківського сільського голови Лях Марії Олександрівни надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника.

Відповідно до приписів с. 223 ЦПК України судом була постановлена ухвала про розгляд справи за відсутності відповідачів (їх представників) у зв`язку з їх повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснив по суті позову, що вважає своє звільнення з посади директора Переяславської гімназії незаконним, оскільки встановлення його невідповідності займаній посаді як педагогічного працівника можливе лише у спосіб та порядок, передбачені Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників. У відповідачів рішення атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді не було. Натомість, є його атестаційний лист за яким він визнаний таким, що відповідає займаній посаді директора навчального закладу. Строк дії цього атестаційного листа до 02.04.2024.

Зазначає про те, що висновки створеної сільським головою комісії, що викладені в акті службового розслідування від 26.07.2023 не відповідають дійсності, оскільки він при організації навчального процесу діяв у межах закону (дотримувався ДБН щодо рекомендованої 500 м відстані від закладу освіти до захисної споруди); штучно створених збройною агресією РФ умовах (відключення електроенергії) та діях і рішеннях сільського голови (відмова у фінансуванні витрат з ремонту підвального приміщення поблизу гімназії).

Також указує на те, що його навіть не було повідомлено про розпочате дисциплінарне провадження щодо нього, а його результати у вигляді акту від 27.06.2023 були вручені йому разом із його трудовою книжкою 27.06.2023.

Стосовно вимоги про стягнення середнього заробітку зазначив, що виконавчий комітет Студениківської сільської ради має виплатити зазначену ним суму, виходячи із добутку кількості робочих днів його вимушеного прогулу та його середньоденного заробітку.

З посиланням на норму ст. 2371 КЗпП України також просить стягнути на його користь із Студениківської сільської ради та її виконавчого комітету, солідарно, моральну шкоду в розмірі 30000 грн., оскільки незаконне звільнення з роботи принизило його честь і гідність, він втратив престиж та ділову репутацію серед працівників гімназії та своїх знайомих, поніс моральні переживання.

Стосовно судових витрат зазначив про те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та зазначив орієнтовний розрахунок отриманих правничих послуг. Доказів понесення таких витрат суду не надав, до початку судових дебатів про надання таких доказів суду не заявляв.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 223 ЦПК України суддею-доповідачем був оголошений стислий зміст відзиву на позов, що був поданий Студениківською сільською радою Бориспільського району Київської області.

Інші відповідачі відзиву на позов не подавали.

Заслухавши пояснення позивача, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, дослідивши докази по даній справі та надавши їм оцінку суд дійшов висновку про те, що трудові права позивача були порушені розпорядженням Студениківського сільського голови, яка представляє Студениківську сільську раду Бориспільського району Київської області як роботодавця позивача, а його майнова вимога про стягнення середнього заробітку має бути задоволена за рахунок виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що є виконавчим органом сільської ради та особою, що здійснює йому нарахування та виплату заробітної плати, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на гідне ставлення з боку роботодавця, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Частиною 1 статті 3 цього ж Кодексу визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Стаття 21 КЗпП України дає нормативне визначення поняття трудового договору. Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про освіту» передбачено, що засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти.

30 червня 2020 року Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області в особі сільського голови Лях Марії Олександрівни уклала з позивачем контракт з керівником закладу загальної середньої освіти. Надана позивачем суду копія примірника такого контракту не містить його номера, на противагу наданій відповідачем копії, що містить рукописний текст із зазначенням номера - № 3.

Зміст контракту сторонами не оспорюється, а тому суд не дає оцінки такого документу з цього приводу.

За цим контрактом ОСОБА_1 продовжує роботу на посаді директора Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» на умовах цього контракту строком на 6 років з 30.06.2020 по 30.06.2026.

Пунктом 5.2 передбачено дострокове припинення контракту за певних умов, що відображені в пунктах 5.2.1 5.2.3 і вказують на наявність угоди сторін; підстав, передбачених законодавством про працю; підстав, передбачених чинним законодавством та цим контрактом.

Із Статуту Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що затверджений рішенням Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 16.06.20222 № 1166-XXIV-VIII (пункт 1.1.) вбачається, що цей навчальний заклад є правонаступником Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти». Засновником закладу освіти є Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області.

Уповноваженим органом управління закладом освіти є відділ освіти, охорони здоров`я, молоді і спорту, культури, туризму та соціального захисту населення виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області до якого позовних вимог не було пред`явлено, клопотання (заяви) про залучення його до участі в справі позивачем не подавалося.

Пунктом 4.2. вищевказаного Статуту передбачено, що керівник закладу освіти (відповідно до п. 4.1. - директор) призначається та звільняється з посади рішенням засновника або уповноваженого ним органу.

Матеріали справи не містять (сторонами не було подано) рішення Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про призначення позивача на посаду директора закладу освіти та про звільнення його звільнення.

Тобто, вимога частини 2 статті 25 Закону України «Про освіту» про те, що засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) укладає строковийтрудовий договір(контракт)з керівникомзакладу освіти,обраним (призначеним)у порядку,встановленому законодавствомта установчимидокументами закладуосвіти та розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти, у даному випадку не виконана.

Стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження сільського голови. Одними із повноважень сільського голови є, серед іншого, такі, що він: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

27 червня 2023 року Студениківський сільський голова Лях Марія Олександрівна видала розпорядження № 97-07-03 «Про розірвання контракту».

За таким розпорядженням було ухвалено розірвати контракт № 3 від 30.06.2020, укладений між ОСОБА_1 та Студениківською сільською радою 27 червня 2023 року згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді. Підставою для такого розпорядження слугував акт службового розслідування від 26.06.2023.

Службове розслідування було розпочате на підставі розпорядження Студениківського сільського голови від 19.07.2023 № 49-02-04 з метою встановлення обставин, викладених у доповідній записці в. о. начальника відділу освіти, охорони здоров`я, молоді і спорту, культури, туризму та соціального захисту населення виконавчого комітету Студениківської сільської ради Крамаренко Олесі Василівни.

Предметом службового розслідування були визначені дії позивача щодо неналежного забезпечення освітнього процесу в умовах воєнного стану в Переяславській гімназії Студениківської сільської ради.

Задля цього було утворено комісію в складі п`яти осіб, що є підпорядкованими, в силу закону, сільському голові. Висновки такої комісії можуть викликати обґрунтовані сумніви в їх достовірності та правильності навіть з огляду на те, що сільський голова ще до проведення службового розслідування та до оприлюднення його результатів уже констатувала в своєму розпорядження як доконаний факт неналежне забезпечення позивачем освітнього процесу в учбовому закладі.

Окрім того, персональний склад такої комісії свідчить про те, що до її складу була включена в. о. начальника відділу освіти, охорони здоров`я, молоді і спорту, культури, туризму та соціального захисту населення виконавчого комітету Студениківської сільської ради Крамаренко Олеся Василівна, доповідна записка якої стала передумовою для проведення службового розслідування щодо діяльності позивача ОСОБА_1 .

Із складеного 26.06.2023 вищевказаною комісією Акту службового розслідування вбачається, що 01.09.2022 ОСОБА_1 як директор Переяславської гімназії самовільно почав навчальний процес у приміщенні шкоди та дав вказівку педагогічним працівникам під час повітряної тривоги перемістити учнів в укриття, мотивуючи це тим, що час переміщення учнів від закладу освіти, який він очолює, до укриття становить менше 10 хвилин.

06.09.2022 на ім`я сільського голови надійшов лист від ГУ ДСНС в Київській області № 1036 з рекомендацією проводити укриття учнів та вихованців Переяславської гімназії в будівлі дошкільного відділення, зважаючи на те, що відстань від школи до укриття перевищує 100 м.

09.09.2022 було видане розпорядження Студениківського сільського голови директору Переяславської гімназії проводити освітній процес в приміщенні дошкільного відділення, яке було не виконане ОСОБА_1 з посиланням на рекомендаційний характер листів ДСНС.

18.10.2022 від Київської обласної військової адміністрації сільською радою було отримано лист про зміну структури навчального року в якому рекомендувалося перенести осінні канікули на зимовий період. Тому, 19.10.2022 Студениківський сільський голова видала розпорядження № 82-02-04 в якому було зазначено про розгляд на педагогічних радах термінів перенесення осінніх канікул на зимовий період та про повідомлення про це відділу освіти сільської ради.

Таке розпорядження не було виконане відповідачем як директором Переяславської гімназії.

З посиланням на інші обставини, що не є предметом спору і носять загальний характер діяльності сільського голови та директора гімназії, а також на приписи Законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та КЗпП України зазначена комісія дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 систематично не виконує нормативно-правові акти, чим ставить під загрозу життя та здоров`я учнів та педагогічних працівників Переяславської гімназії, а тому не відповідає займаній посаді та пропонує розірвати укладений з ним трудовий контракт.

За приписами глави Х КЗпП України, яка регулює трудову дисципліну можливо дійти такого висновку. Позивач, як найманий працівник з яким укладений строковий трудовий договір, відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Забезпечення трудової дисципліни відбувається у спосіб, визначений ст. 140 КЗпП України - створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи має забезпечити саме роботодавець; свідоме ставлення до праці завдання найманого працівника; методи переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю право та обов`язок роботодавця. Саме за дотримання таких умов можливо стверджувати про те, що попри створені роботодавцем необхідні умови роботи працівник не дотримався свого обов`язку свідомого ставлення до праці.

Ні один із відповідачів не надав суду жодного доказу існування вищевказаних умов у їх сукупності, що дали б можливість оцінити суду наявність факту невиконання позивачем своїх трудових обов`язків як директора гімназії, що полягали у незабезпеченні ним організації належного укриття під час повітряних тривог в приміщенні гімназії чи можливості проведення навчального процесу учнів та вчителів гімназії в приміщенні дошкільного закладу разом із дошкільнятами та вихователями, відповідно до норм наповненості учасників освітнього процесу в навчальних (дошкільних) закладах.

У випадку встановлення роботодавцем порушення працівником трудової дисципліни до такого працівника можливо застосувати тільки один із заходів стягнення: 1) догана або 2) звільнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачений строк для застосування дисциплінарного стягнення не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 КЗпП України містить імперативну норму про те, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається із складеного 26.06.2023 комісією Акту службового розслідування жодних письмових пояснень від ОСОБА_1 відібрано не було. Цей Акт не містить жодного положення про те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення, але він відмовився від їх надання. Окрім того, з Акту вбачається, що комісія дійшла висновку про певні порушення ОСОБА_1 як директора гімназії, що полягали у невиконанні розпоряджень Студениківського сільського голови і мали місце: 01.09.2022; 09.02.2022 та 19.10.2022. Тобто, навіть якщо ОСОБА_1 і порушив трудову дисципліну, вчинивши дисциплінарний проступок і його вина доведена в установленому законом порядку, то відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України за такі порушення до нього неможливо застосувати дисциплінарне стягнення в зв`язку із закінченням строків для застосування дисциплінарного стягнення.

Також указаний Акт містить положення, що не сумісні з трудовою діяльністю позивача його позиція як депутата сільської ради не може бути предметом трудових відносин і підлягати оцінці, створеною сільським головою, комісією в межах дисциплінарного провадження.

Суд також звертає увагу на доводи позивача щодо того факту, що відповідно до Атестаційного листа від 28.03.2019 ОСОБА_1 як директор Переяславського НВО «ЗЗСО І-ІІ ступенів ЗДО» (у подальшому Переяславська гімназія) рішенням атестаційної комісії визнаний таким, що відповідає займаній посаді.

Доводи Студениківської сільської ради, що викладені у відзиві на позов, щодо факту посилання позивача на нечинне Типове положення про атестацію педагогічних працівників, затверджене наказом Міносвіти № 930 від 06.10.2010 суд до уваги не бере з таких підстав. Наказ Міністерства освіти і науки України від 09.09.2022 № 805, яким затверджене Положення про атестацію педагогічних працівників набув чинності лише 01.09.2023. Тобто, у період вимушеного прогулу позивача в зв`язку з незаконним звільненням його з роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області підстав для розірвання контракту з ОСОБА_1 як директором Переяславської гімназії не було, а тому розпорядження Студениківського сільського голови є незаконним.

Щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме із виконавчого комітету Студениківської сільської ради слід зауважити таке.

Трудовий контракт був укладений між Студениківською сільською радою Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького) району Київської області та ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 11 цього Закону визначено, що виконавчі органи сільських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Сільський голова, відповідно до ст. 12 цього ж Закону, є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села; очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради; (в редакції, що діяла на момент звільнення позивача) сільський голова, зокрема призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Із пояснень позивача, а також наданих Студениківською сільською радою письмових доказів вбачається, що виплата позивачу заробітної плати здійснювалася не Переяславською гімназією Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, де позивач обіймав посаду директора, а виконавчим органом її засновника Студениківської сільської ради виконавчим комітетом цієї ради. За таких обставин жодною із сторін не порушувалося питання про залучення Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області до участі в справі в якості співвідповідача.

Із наданої відповідачем суду довідки про доходи від 11.09.2023, що видана виконавчим комітетом Студениківської сільської ради, а також копій розпоряджень Студениківського сільського голови від 30.03.2023 № 26-02-04 та від 23.06.2023 № 51-02-04 вбачається, що два останні повні місяці роботи позивача є січень та лютий 2023 року, оскільки 30.03.2023 він був відсторонений від роботи, 23.06.2023 його було поновлено на роботі (допущено до роботи), а 27.06.2023 звільнено.

Відповідно до вимог пунктів 2,5 та 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 № 100 позивачу слід обчислювати середню заробітну плату, виходячи із його заробітку за січень та лютий 2023 року, визначивши середньоденну заробітну плату за два місяці, виходячи з посадового окладу шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, заробітна плата позивача за січень-лютий 2023 року склала 41319 грн 12 коп. Кількість робочих днів за це період склала 42 робочих дні. Таким чином, середньоденний заробіток позивача складав 983 грн 78 коп. (41319,12 грн / 42).

Кількість робочих днів вимушеного прогулу на день ухвалення рішення складає 144 дні. Таким чином, сума оплати вимушеного прогулу за весь час затримки відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України та з урахуванням вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 складає: 983,78 х 144 = 141 664,32 грн.

Як вбачається із матеріалів справи наданих довідок про доходи позивача, його пояснень він отримував заробітну плату як директор гімназії та вчитель історії та правознавства; з 28.06.2023 призначений на посаду вчителя історії та правознавства. Відповідач не виконав вимогу суду, що зазначена в ухвалі від 21.07.2023 про надання доказів про доходи позивача, а тому суд позбавлений можливості ухвалити рішення про стягнення точної суми середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу як директора гімназії.

Визначивши суму оплати вимушеного прогулу позивача за весь час затримки відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України та з урахуванням вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 в розмірі 141 664,32 грн. суд зауважує, що виплаті підлягають суми, що складуть різницю між величною 141 664,32 грн., як заробіток позивача в якості директора та вчителя гімназії, та величиною заробітку позивача за указаний період на посаді вчителя, з наступним вирахуванням із цієї суми відповідно до Податкового кодексу України податків, зборів чи обов`язкових платежів.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів (сільської ради та її виконавчого комітету) на користь позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Як встановлено судом, звільнення позивача з роботи відбулося з порушенням трудових прав позивача, що гарантовані йому нормами трудового законодавства (ст. 2, 21 КЗпП України). Втрата роботи з вини роботодавця апріорі завдає працівнику моральних страждань, оскільки неправомірність дій викликає не лише емоції обурення, завдає пригнічення, а й призводить до втрати усталених життєвих зв`язків і вимагає від працівника додаткових зусиль для організації свого життя. Це може полягати не лише в здійсненні організації судового захисту порушених прав, на що працівник до моменту звільнення навіть не розраховував, а й до невиправданого пошуку ним джерел іншого заробітку чи отримання доходу, пошуку роботи тощо.

Позивач втратив посаду директора гімназії, залишившись на посаді вчителя цього навчального закладу. Його незаконне звільнення з посади директора певним чином внесло негативні корективи в його особисте та суспільне життя, його нормальний життєвий уклад, а також зміни в сприйнятті його особистості в колективі гімназії.

Однак, заявлена позивачем сума моральної шкоди в розмірі 30000 грн. є явно завищеною та не підтверджена належними та допустимими доказами. З врахуванням обставин справи суд вважає, що сума в розмірі 5000 грн. буде розумною та справедливою грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду.

Визначена сума моральної шкоди підлягає стягненню із виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області як особи, що здійснює відповідні виплати по заробітній платі позивачу та у відповідності до приписів Бюджетного кодексу України (ст. 2 п. 47 та п. 3 ч. 2 ст. 22 ) є розпорядником бюджетних коштів.

Солідарне стягнення моральної шкоди із Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області та із її виконавчого комітету є неможливим та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Зокрема, ст. 1190 ЦК України якою передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу було завдано моральної шкоди унаслідок його незаконного звільнення з роботи на підставі розпорядження Студениківського сільського голови, котра відповідно до закону представляє роботодавця позивача Студениківську сільську раду Бориспільського району, є керівником виконавчого комітету цієї ради, котрий є розпорядником бюджетних коштів за рахунок яких здійснюється оплата праці позивача на займаній ним посаді.

Отже, моральна шкода підлягає стягненню на користь позивача саме із виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Вирішуючи питання про судові витрати суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує їх на користь держави із виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, з підстав, що викладені вище, як з розпорядника бюджетних коштів.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню підлягають суми за дві вимоги: за вимогу немайнового характеру (визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі) та за вимогу майнового характеру (стягнення заробітної плати та моральної шкоди). Вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1211 грн 20 коп., а вимога майнового характеру в сукупному розмірі 146664,32 (141664,32+5000,00) в розмірі 1466 грн. 64 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.01.2024 була вирішена заява ОСОБА_1 про внесення описки в резолютивну частину цього рішення, що була проголошена 12.01.2024.

Цією ухвалою було установлено, що при виготовленні резолютивної частини рішення 12.01.2024 було помилково вказано найменування закладу освіти, в якому має бути поновлений на роботі позивач та його посади директора та вчителя, відповідно до найменування, що вказані у контракті з керівником закладу загальної середньої освіти, а не в Статуті.

За таких обставин постановлено виправити описки у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року по справі № 373/1395/23 за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Студениківського сільського голови Лях Марії Олександрівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, замінивши слова «Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» на слова «Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області».

При виготовленні повного тексту рішення вносити виправлення чи описки в резолютивну частину судового рішення, яка проголошена, відповідно до ЦПК України неможливо, оскільки це питання вже вирішено відповідною ухвалою суду від 15.01.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 21, 233, 235, 2371 КЗпП України, згідно ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Студениківського сільського голови Лях Марії Олександрівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати розпорядження сільського голови Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 27.06.2023 за № 93-07-03 «Про розірвання контракту» незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» з 27 червня 2023 року.

Стягнути з виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2023 до дня поновлення на роботі, розмір якого станом на 12.01.2024 складає 141664 грн 32 коп., вирахувавши із цієї суми отриману ним заробітну плату на суміщеній посаді вчителя історії та правознавства Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», а також відповідно до Податкового кодексу України податки, збори чи обов`язкові платежі.

Стягнути з виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн 00 коп., вирахувавши із цієї суми відповідно до Податкового кодексу України податки, збори чи обов`язкові платежі.

Стягнути з виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь держави судові витрати в розмірі 2677 грн 84 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 21.01.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Переяславська, буд. № 19, с. Студеники, Бориспільський район, Київська область, 08421, код ЄДРПОУ 04358916;

відповідач: виконавчий комітет Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Переяславська, буд. № 19, с. Студеники, Бориспільський район, Київська область, 08421, код ЄДРПОУ 44141598;

відповідач: сільський голова Студениківської сільської ради Лях Марія Олександрівна, адреса для листування: вул. Переяславська, буд. № 19, с. Студеники, Бориспільський район, Київська область, 08421.

Суддя: О. І. Рева