Ухвала

від 23.01.2024 по справі 552/879/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/879/23 Номер провадження 11-сс/814/41/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретарем судового засідання прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника власника майна- адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №12022096010000517 від 02.08.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора та наклав у кримінальному провадженні № 12022096010000517 від 02.08.2022 арешт на:

1)належну ОСОБА_8 , на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 05.12.2007, виданого виконавчим комітетом Першотравенської міської ради, 23/200 частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 21294075) з обмеженням правомочності відчуження;

2)належний ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Daewoo Kalos», номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , ключі від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу з обмеженням правомочностей відчуження, користування, володіння;

3)належні ОСОБА_10 :

3.1) на праві власності 1/3 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку 6321285500:01:000:0086 площею 4.6138 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з обмеженням правомочності відчуження;

3.2) на праві власності 1/3 частки у праві спільної часткової власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,3 кв.м. (реєстраційний номер майна: 3000715), з обмеженням правомочності відчуження;

3.3) 17800 грн на відкритому на ім`я ОСОБА_10 рахунку № НОМЕР_4 (№ НОМЕР_5 ) в АТ «Таскомбанк» з обмеженням правомочності відчуження (розпорядження),

3.4) SІМ-карту на абонентський номер НОМЕР_6 з обмеженням правомочностей відчуження, користування, володіння;

4) Вилучені за результатами обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобіля марки «Daewoo Kalos», номерний знак НОМЕР_2 , документи, предмети та майно, які мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні - з обмеженням правомочностей відчуження, користування, володіння:

1) копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_7 (що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 )

2) копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_8 (що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 );

3) копію міжнародного COVID-сертифіката на ім`я ОСОБА_12 (що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 );

4) зошит із рукописним текстом (що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 );

5)уривок зошиту в клітинку із записами (що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 );

6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Kalos», номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ;

7) платіжна банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , яка використовувалася ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

8)платіжна банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , користувачем якої є ОСОБА_9 , і яка також використовувалася ОСОБА_8 ;

9) карткотримач до SIM-карти ПрАТ «Водафон України» № НОМЕР_11 (що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 );

10)карткотримач до SIM-карти ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 на абонентський номер НОМЕР_13 (що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 );

11)картонну коробку з жорстким диском марки «GEMBIRD» VSB 3.0 SATA 2.5 P/N ЕЕ2- V3S-2-S з кабелем типу USB та викруткою (що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 );

12) грошові кошти: 3 купюри номіналом 200 грн. кожна з номерами та серією банкнот:ЄЩ7360782, СГ 5500827, 3Б 6563218, 1 купюра номіналом 20 грн. з номером та серією банкноти ЕВ 1148810; 1 купюра номіналом 1 гривня з номером та серією банкноти ГШ6029137, 1 банкнота номіналом в 20 польських злотих № ВК7750, 2 банкноти номіналом в 10 польських злотих кожна № BS 4433683, BU 9640060 (що, за даними слідства є спільним майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 );

13)Флеш-накопичувач USB марки «APACER» ( що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 );

14) флеш-карту SP Silikon Power 16 Gb ( що, за даними слідства , належить ОСОБА_8 );

15)сім-карту оператора мобільного зв`язку «PLAY» № НОМЕР_14 разом з упакуванням ( що, за даними слідства, належить ОСОБА_8 );

16) коробку до мобільного телефону Iphone 12 IMEI1: НОМЕР_15 ; IMEI2: НОМЕР_16 із квитанцією №3244-NO3736 ФОП ОСОБА_13 , м.Дніпро, на суму 28999 грн. (що, за даними слідства, належить ОСОБА_9 );

17) мобільний телефон синього кольору Samsung Galaxy А03 Core s/n R7AT10022ZX ІМЕI1: НОМЕР_17 ; ІМЕІ2: НОМЕР_18 з сім-картами на абонентські номери НОМЕР_19 , НОМЕР_20 (що, заданими слідства, належить ОСОБА_8 );

18) мобільний телефон Iphone 12 ІМЕI1: НОМЕР_15 ; IМЕІ2: НОМЕР_21 (що, за даними слідства, належить ОСОБА_9 );

19) платіжна банківська картка AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_22 , яка використовувалася ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

20) зошит з рукописним текстом (що, за даними слідства, належить ОСОБА_9 ).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою запобігання ризику його приховування та відчуження.

В апеляційній скарзі представник власника майна-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною користування на майно:

1) свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки ''Daewoo Kalos", номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_9 ;

2) мобільний телефону Iphone 12 ІМЕI1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ2: НОМЕР_21 , ще належить ОСОБА_9 ;

3) автомобіль марки "Daewoo Kalos", номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

та постановити в цій частині нову ухвалу, якою передати майно на відповідальне зберіганні власнику ОСОБА_9 .

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_7 просив проводити розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022096010000517 від 02.08.2022 за підозрою:

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону №3233-IX від 13.07.2023);

ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Так, ОСОБА_8 інкримінується вчинення у період із 20.06.2022 до 14.09.2023 одинадцяти епізодів повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (у т.ч. 2 епізоди за попередньою змовою групою осіб) у спосіб вішингу на загальну суму 182908,78 грн. зокрема:

1)від 20.06.2022 щодо заволодіння за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 коштами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 15831,84 грн.:

2)від 05.09.2022 щодо заволодіння за пособництва ОСОБА_10 коштами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 28644,87 грн.:

3)від 18.11.2022 щодо заволодіння коштами ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 9000 грн.:

4)від 12.04.2023 щодо заволодіння коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на суму 22266,33 грн.;

5)від 26.05.2023 щодо заволодіння коштами ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 28803,84 грн.;

6)від 19.06.2023 щодо заволодіння коштами ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму15075 грн;

7)від 17.08.2023 щодо заволодіння коштами ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на суму 1968 грн;

8)від 22.08.2023 щодо заволодіння коштами ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 11021 ,72 грн ;

9)від 29.08.2023 щодо заволодіння коштами ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на суму 15977, 68 грн;

10) від 03.09.2023 щодо заволодіння за пособництва невстановленої особи коштами ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на суму 9922,04 грн.;

11) від 14.09.2023 щодо заволодіння за пособництва невстановленої особи коштами ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на суму 24397,46 грн.

28.11.2023 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

28.11.2023 постановою прокурора ОСОБА_6 виявлені та вилучені в ході проведеного обшуку документи, предмети та майно визнано речовими доказами.

28.11.2023 прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що за рахунок виявленого та вилученого майна може бути забезпечене відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

29.11.2023 слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на майно у кримінальному провадженні № 12022096010000517.

З чим погоджується і колегія суддів оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту - запобігти відчуженню майна, за рахунок якого може бути забезпечено відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням, шкоди та збереження речових доказів.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 29.11.2023 арешт на майно ОСОБА_9 є виправданим та необхідним для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, не підтвердуються матеріалами справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4