Рішення

від 22.01.2024 по справі 211/4388/23

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4388/23

Провадження № 2/211/151/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гаценка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав, -

встановив:

керівник Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Р.М. в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ході здійснення представницьких повноважень окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 без будь-яких на те правових підстав. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , у власність чи користування ОСОБА_3 не передавалась, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради. Без наявності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підставі завідомо неправдивих документів декларативного характеру на будівництво об`єкту нерухомого майна, на земельній ділянці площею 54 кв.м. здійснено будівництво об`єкту будівлі магазину А-1, що свідчить про його самочинне будівництво.

Так, окружною прокуратурою під час вивчення підстав набуття речових прав на об`єкти нерухомого майна, дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 08.12.2014 за № ДП 083143420281 зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - Будівництво філії банку за адресою: АДРЕСА_2 , код 1220.2, категорія складності III, вид будівництва нове будівництво. У вказаній декларації замовником ОСОБА_3 вказано завідомо неправдиві відомості про те, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.02.2014 №2014041, дійсний до 12.11.2019, для будівництва та обслуговування будівель кредитно фінансових установ (кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:205:0005, площа 0,1100 га), який фактично укладений між Криворізькою міською радою та ПАТ «БАНК ФОРУМ» для розміщення будівлі Криворізької філії банку. Після чого, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 23.01.2015 за № ДП 143150230010 зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить наступні завідомо неправдиві відомості. По-перше, у найменуванні закінченого будівництвом об`єкта вказано Будівництво філії банку за адресою: АДРЕСА_2 , код 1220.2, категорія складності III, хоча фактично здійснено нове будівництво магазину продовольчих товарів, який знаходиться впритул до будівлі Криворізької філії банку ПАТ «БАНК ФОРУМ», що підтверджується актами обстеження виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в межах самоврядного контролю від 19.01.2016, 20.05.2016, 24.01.2020, 18.05.2021, 09.01.2023 щодо нецільового використання земельної ділянки. По-друге, у п.11-1 вказаної декларації зазначено, що документом, який посвідчує право заявника ОСОБА_3 користування земельною ділянкою, є договір оренди земельної ділянки від 04.02.2014 №2014041, дійсний до 12.11.2019, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:205:0005, який фактично укладений між Криворізькою міською радою та ПАТ «БАНК ФОРУМ» для розміщення будівлі Криворізької філії банку, а не для нового будівництва ОСОБА_3 магазину продовольчих товарів. На підставі заяви ОСОБА_4 , який діяв за дорученням ОСОБА_3 , щодо присвоєння адреси будівлі філії банку, збудованої на АДРЕСА_1 , відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.01.2015 № ДП 143150230010, рішенням №48 від 18.02.2015 «Про впорядкування адресного господарства» виконавчим комітетом Довгинцівської районної у місті ради зазначеному об`єкту присвоєно адресу АДРЕСА_1 . У подальшому, 29.04.2015 державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Маненком А.В., на підставі вищевказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації та технічного паспорту від 15.01.2015, здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю площею 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 628703612110), та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.04.2015.

Таким чином встановлено, що з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування факту самочинного будівництва ОСОБА_3 у дозвільні документи на будівництво (декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у неї права користування земельною ділянкою та найменування об`єкту будівництва.

На теперішній час, будівля магазину А-1, площа 44.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить новому власнику ОСОБА_2 . Водночас, будь-які документи на підтвердження надання Криворізькою міською радою дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо використання земельної ділянки під самочинним будівництвом відсутні. Будь-які угоди щодо такого використання не укладалися.

Таким чином, на теперішній час законні правові підстави зайняття ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки комунальної форми власності в охоронній зоні самопливної каналізаційної мережі відсутні.

Також позивач зауважує, що згідно листа ПАТ «БАНК ФОРУМ» №7234/16 від 09.09.2016 встановлено, що право власності ПАТ «Банк Форум» на будівлю Банку за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.08.2002, виданим виконавчим комітетом Криворізької міської Ради на підставі рішення №327 від 07.08.2002. Приміщення Банку за вищезгаданою адресою не використовується під розміщення магазину продовольчих товарів «М`ясний комбінат».

ПАТ «БАНК ФОРУМ» не укладав з ОСОБА_3 договору суборенди частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та не володіє будь-якою інформацією щодо зазначеного у вимозі договору суборенди. У ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсутні будь-які документи щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_3 не має права представляти інтереси ПАТ «БАНК ФОРУМ» та не має права надавати документи, які належать Банку в установи, організації, органи виконавчої влади чи в будь-які інші органи, так як ПАТ «БАНК ФОРУМ» не уповноважував ФОП ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Згідно листа ПАТ «БАНК ФОРУМ» №4822/16 від 03.06.2016 встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не є у власності ПАТ «БАНК ФОРУМ», а належить іншій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Криворізької міської ради №7/18-1921 від 23.06.2016 встановлено, що Криворізькою міською радою не надавалась письмова згода на укладання між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ФОП ОСОБА_3 договору суборенди земельної ділянки площею 0,1100 га (або на її частину) на АДРЕСА_3 для розміщення будівлі Криворізької філії банку.

Більш того, листом управління земельних ресурсів №4093 від 22.12.2014 ОСОБА_3 повідомлено щодо неможливості погодження проекту договору суборенди вищезазначеної земельної ділянки.

Таким чином встановлено, що зазначена земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, яка у користування ОСОБА_3 не передавалася, рішення уповноваженого органу про передачу її в оренду (суборенду) ОСОБА_3 не приймалося, відповідно, державна реєстрація речових прав на земельну ділянку (її складову частину) не проводилася.

Крім того, відповідно до листа КП «Кривбасводоканал» від 18.04.2023 №07-10/4614 від 18.04.2023 зазначено, що поряд з об`єктом, а саме торговим павільйоном, за адресою: АДРЕСА_1 , пролягає трубопровід централізованого водовідведення діаметром 150мм, який знаходиться на балансовому обліку КП «Кривбасводоканал». Земельна ділянка розташовується на трасі та у захисних охоронних зонах самопливної каналізаційної мережі, що порушує наступні норми:

1. ДБН Б.2.2-12:2019 «ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ» додаток И.1 (заборонено розміщувати фундаменти будівель та споруд ближче ніж на 5м від водопровідної мережі та напірної каналізації, а також 3м від самопливної каналізаційної мережі);

2. норм. табл.31 п.17.1.2 ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (захисна-охоронна зона самопливної каналізаційної мережі складає 3-5 м, напірної каналізаційної мережі складає 5м);

3. п.5 розділу ХІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Міністерства з питань житловокомунального господарства України від 27.06.2008 №190, зі змінами внесеними згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій від 19.04.2021 №97 не дозволяється складати матеріали і предмети, накопичувати сміття ближче за 5 м від осі водопровідних мереж, мереж водовідведення та пристроїв в межах охоронних санітарних зон; самовільно зводити споруди над водопровідними мережами, мережами водовідведення, пристроями будь-яких будівель та елементами благоустрою.

Також відсутні будь-які документи на підтвердження надання Криворізькою міською радою дозволу ОСОБА_3 щодо використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися.

Таким чином, законні правові підстави зайняття ОСОБА_3 зазначеної земельної ділянки для будівництва в охоронній зоні самопливної каналізаційної мережі були відсутні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у подальшому на вказаний об`єкт самочинного будівництва неодноразово реєструвалось право приватної власності за іншими фізичними та юридичними особами.

Так, 01.09.2016 державним реєстратором Криворізького районного нотаріального округу, Дніпропетровської області, приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В. здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю 41,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: договір дарування, серія та номер: НВХ 271100, НВХ 271101, виданий 01.09.2016, видавник Рукавіцина Н.В., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1199.

07.09.2016 державним реєстратором Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В. здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: договір купівлі-продажу, серія та номер: НВХ 271126, НВХ 271127, НВХ 271125, виданий 07.09.2016, видавник Рукавіцина Н.В., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1231.

26.09.2016 державним реєстратором Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В. здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40818620) на нежитлову будівлю 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: акт прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ», серія та номер: б/н, 16.09.2016, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40818620); протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ», серія та номер: №1, виданий 07.09.2016, видавник ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ» (код 40818620); статут ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ» серія та номер: б/н, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ».

08.12.2016 державним реєстратором Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В. здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: договір купівлі-продажу, серія та номер: НВХ 607552, НВХ 607553, НВХ 607554, виданий 05.12.2016, видавник Рукавіцина Н.В., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1467.

02.12.2020 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В. здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «БОНУСФУД» (код ЄДРПОУ 43891078) на нежитлову будівлю 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: рішення учасника, серія та номер: №2, виданий 01.12.2020, видавник: ТОВ «БОНУСФУД»; акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: № 3129, 3130, виданий 02.12.2020, видавник: ТОВ «БОНУСФУД», ОСОБА_2 .

На теперішній час, будівля магазину А-1, площа 44.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить новому власнику ОСОБА_2 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3418,3419, виданий 23.12.2020, видавник: ТОВ «БОНУСФУД», ОСОБА_2 ; технічний паспорт, серія та номер: б/ н виданий 21.12.2020, видавник: ОСОБА_6 ; рішення №4 учасника ТОВ «БОНУСФУД», серія та номер: №4, виданий 23.12.2020, видавник ОСОБА_7 .

Згідно останнього технічного паспорту серія та номер: б/н, виданий 21.12.2020, видавник: ОСОБА_6 площа земельної ділянки під забудовою складає 54 кв.м.

Після чого, новий власник ОСОБА_2 звернулась до Криворізької міської ради про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (код 03.09) для розміщення будівлі Криворізької філії банку, без цільового призначення.

Рішенням Криворізької міської ради №339 від 24.02.2021 ОСОБА_2 надано згоду на поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:03:205:0005.

У подальшому у 2021 році ФОП ОСОБА_8 виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:03:205:0005 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (код 03.09), вид використання для розміщення будівлі Криворізької філії банку, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 60 у Довгинцівському районі.

На підставі рішення Криворізької міської ради № 467 від 28.04.2021 ОСОБА_2 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1100 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 1211000000:03:205:0005) за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (код 03.09) для розміщення будівлі Криворізької філії банку, без зміни цільового призначення, та визначено, що в результаті поділу утворилися земельні ділянки в Довгинцівському районі, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (код 03,09), категорія - землі житлової та громадської забудови для розміщення будівлі Криворізької філії банку, площами:

-0,0945 та на пр-ті Гагаріна, 60 (кадастровий номер 1211 000000:03:205:0036);

-0,0155 та на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211000000:03:205:0037).

Державним реєстратором Дідик Н.С. виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 467, виданий 28.04.2021 25.05.2021 зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:205:00036, площа 0,0945 га, власник: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2369130112110).

Державним реєстратором Кузьмінською А.В. виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 467, виданий 28.04.2021 25.05.2021 зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:205:0037, площа 0,0155 га, власник: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2370091912110).

Цим же рішенням міської ради ОСОБА_2 запропоновано виступити замовником розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення для розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна - адміністративної будівлі та магазину.

Згідно технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:205:0005 встановлено, що фактично об`єкт самочинного будівництва будівля магазину А-1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:205:0037, площа 0,0155 га.

При розробці документації із землеустрою встановлено, що земельні ділянки розташовані в межах охоронної зони інженерних мереж КП «Кривбасводоканал». Площа охоронних зон складає 0,0255 га та 0,0100 га.

Згідно з Переліком обмежень щодо використання земельних ділянок (додаток 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051), обмеженням у використанні земельних ділянок є охоронна зона навколо інженерних комунікацій (код 01.08).

Також, відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 16755/5/04-36-24-17-13 від 04.05.2023 встановлено, що згідно наданих Криворізькою міською радою даних, щодо укладених/діючих договорів оренди, ОСОБА_2 в переліку орендарів відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельні ділянки:

-кадастровий номер: 1211000000:03:205:0005 зареєстрований за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в статусі поділ об`єкта нерухомого майна;

-кадастрові номери: 1211000000:03:205:0036, 1211000000:03:205:0037 зареєстровані 25.05.2021 на підставі рішення Криворізької міської ради №467 від 28.04.2021 на територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, в подальше користування не надано.

За ОСОБА_2 відсутні зареєстровані земельні ділянки за кадастровими номерами 1211000000:03:205:0005, 1211000000:03:205:0036, 1211000000:03:205:0037, які розташовані на території АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 з 01.04.2021 перебуває на обліку в ГУ ДПС (Південна ДПІ) як фізична особа-підприємець, згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС ОСОБА_2 за період 2020-2023 роки не подавала до ГУ ДПС податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та платнику не нараховувалася плата за землю (земельний податок та/або орендна плата) з фізичних осіб в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу.

Таким чином встановлено, що відсутні будь-які документи на підтвердження надання Криворізькою міською радою дозволу ОСОБА_2 щодо використання земельної ділянки під самочинним будівництвом, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися. Плата за землю ОСОБА_2 не здійснюється.

Законні правові підстави зайняття ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки в охоронній зоні самопливної каналізаційної мережі - відсутні.

Окружною прокуратурою направлявся лист від 01.05.2023 №04/60-2412вих-23 на адресу Криворізької міської ради, із уточненням, який саме спосіб захисту, передбачений ст. 376 ЦК України, буде найбільш ефективним для відновлення порушених інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу, у зв`язку із самовільним зайняттям земельної ділянки комунальної власності в охоронній зоні навколо інженерних комунікацій.

Однак, згідно листа №12/18/3066 від 12.05.2023 Криворізька міська рада не вказала, який саме спосіб захисту, передбачений ст. 376 ЦК України, буде найбільш ефективним, тим самим додатково підтверджує бездіяльність уповноваженого органу.

Таким чином, з огляду на викладені обставини справи, що вказаний об`єкт збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час, за змістом положень частин 1, 2, 4 статті 376, статті 391 ЦК України, статті 152 ЗК України, реалізуючи право комунальної власності на земельну ділянку, Криворізька міська рада наділена повноваженнями звернутися до суду за захистом порушених прав власника земельної ділянки та єдиним способом захисту передбачено саме знесення самочинно збудованого майна.

Власник має право вимагати від ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого майна, оскільки, набувши у власність магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 набула усі права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник ОСОБА_3 , а тому вона є належним відповідачем за заявленими у цій справі вимогами, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17 (провадження № 61-10992св 18).

У свою чергу, наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання майна, земельної ділянки.

З метою усунення перешкод Криворізькій міській раді у вільному використанні або розпорядженні своїм майном у вигляді земельної ділянки площею 54 кв.м. комунальної власності, наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності на об`єкт будівлю магазину А-1, що розташований на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 628703612110, номера запису про право власності 40017884).

Враховуючи викладене вище, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди Криворізькій міській раді у користуванні частиною земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:205:0037 площею 54 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі магазину А-1 (загальна площа 44,1 кв.м.); скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на об`єкт - будівлю магазину А-1 (загальна площа 44,1 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 23.12.2020 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 628703612110, номер запису про право власності 40017884). Стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 16 серпня 2023 року постановлено продовжити строк на подання відзиву представнику відповідача.

31.08.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач не згодна із вимогами позивача, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. Не згоду обумовлює тим, що нежитлова будівля А-1, площа 44.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , право власності набуто правомірно. Представник відповідача заперечує проти твердження позивача щодо того, що «законні правові підстави зайняття ОСОБА_3 зазначеної земельної ділянки для будівництва в охоронній зоні самопливної каналізаційної мережі були відсутні». Оскільки у договорі Оренди земельної ділянки №2014041 від 04.02.2014, укладеного між Криворізькою міською радою та ПАТ «БАНК ФОРУМ», дія якого припинилась в 2019 році, кадастровий номер 1211000000:03:205:0005, зазначено сервітут для обслуговування підземних споруд КП «Кривбасводоканал» - 0,0355 га. А після поділу земельної ділянки до знову відтворених внесені відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, а саме зазначена охоронна зона навколо інженерних комунікацій:

0,0945 га. на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211 000000:03:205:0036) - 0,0255 га.;

0,0155 га. на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211000000:03:205:0037) - 0,01 га.

Даний факт підтверджується витягом з земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9923948452023 кадастровий номер 1211000000:03:205:0037, та витягом з земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9923948052023 кадастровий номер 1211 000000:03:205:0036.

Також представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності подання позову до суду. Згідно письмових доказів, наданих прокурором, а саме копії листа відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №204 від 21.09.2016, копії листа в.о. голови Довгинцівської районної в місті ради №8/20-896 від 26.09.2016, встановлено, що і прокурор, і позивач, були обізнані в начебто порушенні інтересів держави, ще в 2016 році, а листи окружної прокуратури за №04/60- 988вих-23 від 24.02.2023, №04/60-2412 вих-23 від 01.05.2023 на ім`я Криворізького міського голови, не несли будь-якої додаткової інформації, а лише були наміром сховати пропущені сім років. Згідно приписів ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому вважають, що позов подано поза межами загальної позовної давності.

08.09.2023 до системи «Електронний суд» від керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Р.М. надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що прокуратура заперечує законність належності на праві власності відповідачу спірного об`єкту будівництва. Оскільки споруджений на земельній ділянці об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом з огляду на те, що він споруджений на земельній ділянці, що на час будівництва не була відведена для цієї мети (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 33)). Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35)). Встановлено, що об`єкт будівля магазину А-1 збудований на земельній ділянці площею 54 кв.м. на підставі завідомо неправдивих документів декларативного характеру на будівництво об`єкту нерухомого майна, тобто є об`єктом самочинного будівництва, на який право приватної власності, не зважаючи на державну реєстрацію права, ОСОБА_3 не набула. На теперішній час, будівля магазину А-1, площа 44.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить новому власнику ОСОБА_2 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3418,3419, виданий 23.12.2020, видавник: ТОВ «БОНУСФУД», ОСОБА_2 ; технічний паспорт, серія та номер: б/н виданий 21.12.2020, видавник: ОСОБА_6 ; рішення №4 учасника ТОВ «БОНУСФУД», серія та номер: №4, виданий 23.12.2020, видавник ОСОБА_9 . Державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю, що розташована на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 628703612110) прийняте за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню. Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна не означає виникнення у недобросовісного набувача права власності на цей об`єкт і припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва. З метою усунення перешкод Криворізькій міській раді у вільному використанні або розпорядженні своїм майном у вигляді земельної ділянки площею 54 кв.м комунальної власності, наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності на об`єкт будівлю магазину А-1, що розташований на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 628703612110, номера запису про право власності 40017884). Також зауважують, що відсутні будь-які документи на підтвердження надання Криворізькою міською радою дозволу ОСОБА_2 щодо використання земельної ділянки під самочинним будівництвом, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися. Плата за землю ОСОБА_2 не здійснюється. Законні правові підстави зайняття ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки в охоронній зоні самопливної каналізаційної мережі - відсутні. Зазначають, що спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, яка у користування ОСОБА_3 не передавалася, рішення уповноваженого органу про передачу її в оренду (суборенду) ОСОБА_3 не приймалося, відповідно, державна реєстрація речових прав на земельну ділянку (її складову частину) не проводилася.

20.09.2023 представником відповідача подано до суду заперечення, з якого вбачається, що у відповіді на відзив прокурор не повністю процентував лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №16755/5/04-36-24-17-13 від 04.05.2023, а саме не закінчив цитувати даний лист, в якому зазначено, що ОСОБА_2 самостійно сплачено земельний податок з фізичних осіб у 2022 році 18824,00 грн., у 2023 році 20064,00 грн. Також вказує на те, що ОСОБА_2 самостійно, з дозволу Криворізької міської ради, виступала замовником на виготовлення технічної та проектної документації на розділу земельних ділянок, зміни цільового призначення земельної ділянки, для подальшого укладення договору оренди земельної ділянки. Зауважує, що будь-яка технічна та проектна документація узгоджується з КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», та без його згоди не розглядається Криворізькою міською радою. Зазначені факти спростовують твердження прокурора щодо відсутності будь-яких документів на підтвердження надання Криворізькою міською радою дозволу ОСОБА_2 щодо використання земельної ділянки під самочинним будівництвом, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися; плата за землю ОСОБА_2 не здійснюється; законні правові підстави зайняття ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки в охоронній зоні самопливної каналізаційної мережі - відсутні. Також представник відповідача вважає, що позов подано прокурором поза межами загальної позовної давності. Оскільки, як зазначив прокурор у відповіді на відзив, ним було подано до суду негаторний позов. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання. Не зовсім зрозуміло, яке саме правопорушення скоїла відповідач, та що мав на увазі прокурор, але в по аналогії права в триваючому характеру правопорушення є факт виявлення даного правопорушення, а не факт його розгляду уповноваженими органами.

26.09.2023 до системи «Електронний суд» від керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Р.М. надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що прокурор вважає заперечення представника відповідача хибними. Щодо самостійної оплати земельного податку відповідача ОСОБА_2 прокурор зауважує, що особу, яка володіє нерухомим майном, що розташоване на земельній ділянці, права на яку для такої особи не оформлені, не можна вважати платником земельного податку в розумінні ст. 269 ПК України до моменту виникнення відповідних прав такої особи на цю земельну ділянку відповідно до запису, сформованого у Державному земельному кадастрі у порядку визначеному законом. Таким чином, ОСОБА_2 самостійно сплачено земельний податок з фізичних осіб у 2022 році та 18824,00 грн., у 2023 році 20064,00 грн. за інші земельні ділянки, які перебувають у її власності, або на праві користування. Отримання дозволу на виготовлення технічної документації не підтверджує той факт, що зайняття земельної ділянки як попереднім власником, так і відповідачем, є законним. Встановлено, що відсутні будь-які документи на підтвердження надання Криворізькою міською радою дозволу ОСОБА_2 щодо використання земельної ділянки під самочинним будівництвом, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися. Щодо доводів застосування загальної позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України. Ураховуючи положення статті 391 ЦК України і частини 2 статті 152 ЗК України, слід зазначити, що допоки територіальна громада є власником земельної ділянки, вона (в особі відповідного органу місцевого самоврядування) не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цією земельною ділянкою, зокрема шляхом знесення самочинно збудованих на ній будинків, будівель і споруд. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення. На підставі вищевикладеного, просить доводи представника відповідача відхилити, врахувати під час розгляду справи відповідь на відзив, пояснення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

12.01.2024 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної 11.01.2024 між Криворізькою міською радою, в особі Кудіна Максима Вікторовича, та представником відповідача адвокатом Гаценком Олександром Володимировичем, та Мирова угода від 11.01.2024.

17.01.2024 до системи «Електронний суд» від керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Р.М. надійшло заперечення проти заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 11.01.2024 між Криворізькою міською радою, в особі Кудіна Максима Вікторовича, та представником відповідача адвокатом Гаценком Олександром Володимировичем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги позову та з підстав, що викладені в ньому та відповіді на відзив і додаткових поясненнях, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Гаценко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні, просив застосувати строки позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися, як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Слід також враховувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 в справі №927/491/19, у якій, зокрема, зазначено, що обчислення розумного строку для реагування відповідного органу на повідомлення прокурора повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про подання позову до суду, а й попередні листи, направлені прокурором органу, якщо в них міститься інформація про стверджуванні порушення (а не просто направлено запит на надання інформації).

Згідно із ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України, ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Таким чином, з огляду на зазначену норму закону, прокурор може заявити в інтересах держави позов, який виражається в інтересах частини українського народу членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки, покликаний ці інтереси захищати.

Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 року (ратифікована Законом України від 15.07.1997 №45297-ВР), яка передбачає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справ (public affairs) діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення й у правовій системі держав-учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю за органами місцевого самоврядування, має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати (ст. 3, ст. 8).

Крім того, з урахуванням ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративнотериторіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Конституція України визначає, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України (ст. 140 Конституції України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 142 Конституції України, статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів.

Положення статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлюють, що територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. До повноважень міських рад у галузі земельних відносин, відповідно до ст. ст. 12, 83, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Ураховуючи викладене, органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Криворізька міська рада, як розпорядник земельних ділянок комунальної власності на території міста Кривого Рогу, суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Кривого Рогу та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.

У постанові від 22.08.2018 у справі №807/62/16 Верховний Суд, посилаючись на ч.2 ст.19 Конституції України, констатував, що реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, уповноважений орган фактично має обов`язок, а не право захищати інтереси держави. Зазначене є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Криворізька міська рада, тобто суб`єкт владних повноважень, з листів Криворізької східної окружної прокуратури №04/60-988вих-23 від 24.02.2023, №04/60-2412вих-23 від 01.05.2023 була обізнана про встановлені факти порушення законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки на АДРЕСА_1 , шляхом проведення державної реєстрації права приватної власності на об`єкт самочинного будівництва (т.1 а.с.189-193, 194-200).

Проте, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листами Криворізької міської ради № 12/18/1596 від 13.03.2023, №12/18/3066 від 12.05.2023 (т.1 а.с.201-203, 204-205).

Невжиття органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту інтересів держави, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Криворізької міської ради №2138 від 24.07.2013 «Про поновлення та продовження договорів оренди земельних ділянок та реєстрацію права комунальної власності на них» між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Криворізькою міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки від 04.02.2014 №2014041, яким продовжено оренду строком на п`ять років земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1100 га, кадастровий номер 1211000000:03:205:005 (т. 1 а.с. 76-79, 101, 102). У пункті 3 вказаного договору зазначено, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: будівля банку, що належить АКБ «Форум», а також інші об`єкти інфраструктури: сервітут для обслуговування підземних споруд КП «Кривбасводоканал» - 0,0355 га. Пунктом 15 вказаного договору визначено, що земельна ділянка житлової та громадської забудови передається в оренду для розміщення будівлі Криворізької філії банку. Тобто судом достовірно встановлено, що цільове призначення спірної земельної ділянки - розміщення будівлі Криворізької філії банку.

Актом приймання-передачі земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 04.02.2014 №2014041, земельну ділянку було передано в оренду (т. 1 а.с. 80, 81).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 09.12.2014 за вхідним номером 301003-003031-207-08-2014 зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт за №ДП083143420281 на об`єкті будівництва - Будівництво філії банку за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта 1220.2, категорія складності III, вид будівництва нове будівництво (т. 1 а.с. 66, 67).

У вказаній декларації замовником ОСОБА_3 вказано про те, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.02.2014 №2014041, дійсний до 12.11.2019, для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:205:0005, площа 0,1100 га). Після чого, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 23.01.2015 за № ДП 143150230010 зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про готовність об`єкта до експлуатації (т. 1 а.с. 68-70, т. 1 а.с. 83-87). У найменуванні закінченого будівництвом об`єкта зазначено Будівництво філії банку за адресою: АДРЕСА_2 , код 1220.2, категорія складності III.

Як вбачається із декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОСОБА_3 була попереджена, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації, встановлена відповідальність відповідно до закону. Однак, у вказаній декларації ОСОБА_3 вказала недостовірні дані, а саме посилалася на договір оренди земельної ділянки від 04.02.2014 №2014041, на який не мала права посилатися. Оскільки судом достовірно встановлено, що земельна ділянка не передавалась у оренду або суборенду ОСОБА_3 , що підтверджується листами ПАТ «БАНК ФОРУМ» №4822/16 від 03.06.2016 від 09.09.2016 та №7234/16, й інформацією з Державного реєстру та відповіддю на запит виконкому Криворізької міської ради №7/18-1921 від 23.06.2016 і відповіддю на звернення ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 97, 98, а.с. 103-106). Також з пункту 11 декларації вбачається, що ОСОБА_3 було достовірно відомо цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:205:0005, площа 0,1100 га).

У подальшому на підставі заяви ОСОБА_4 , який діяв за дорученням ОСОБА_3 , щодо присвоєння адреси будівлі філії банку, збудованої на АДРЕСА_1 , відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.01.2015 № ДП 143150230010, рішенням №48 від 18.02.2015 «Про впорядкування адресного господарства» виконавчим комітетом Довгинцівської районної у місті ради зазначеному об`єкту присвоєно адресу АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 82, 88).

30.04.2015 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , індексний №37023076, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Маненком Андрієм Володимировичем, набула право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 89, 90).

Однак, у подальшому Актами обстеження земельної ділянки виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в межах самоврядного контролю від 19.01.2016, 20.05.2016 встановлено, що ОСОБА_3 фактично здійснено нове будівництво не філії банку, а магазину продовольчих товарів, тобто має місце нецільове використання земельної ділянки (т. 1 а.с. 71, 72).

Таким чином, судом встановлено, що з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування факту самочинного будівництва ОСОБА_3 у дозвільні документи на будівництво (декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у неї права користування земельною ділянкою та найменування об`єкту будівництва.

11.02.2022 Верховний Суд в межах розгляду справи №369/14226/18 досліджував питання щодо правового режиму та підстав для знесення самочинного будівництва. За змістом статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку статті 331 ЦК України. Розділ IV Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регулює питання забудови територій, у тому числі роз`яснює порядок отримання відповідних документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (суття 90 ЗК України). Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством, а також після здійснення нею дій, передбачених статями 26-32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Забудова земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Проектування на підставі будівельного паспорту здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника (стаття 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Відповідно до частини дев`ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього. При цьому зареєструвавши декларацію, органи державної архітектурно-будівельної інспекції в силу покладених на них законом обов`язків мали перевірити, як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості, зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Як наслідок прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 було направлено звернення №69-1787-16, за результатами якого, відповідно до листа відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №207 від 21.09.2016, встановлено: за результатами розгляду наданої прокуратурою інформації, згідно якої виявлено недостовірні дані в поданій декларації від замовника гр. ОСОБА_3 , які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, керуючись ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відділом скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту: «Будівництво філії банку за адресою: АДРЕСА_2 » №ДП143150230010 від 23.01.2015, за якими надано відомості про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Згідно листа виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 26.09.2016 №8/20-896 прийнято рішення №344 від 21.09.2016 «Про втрату чинності рішення виконкому районної у місті ради від 18.02.2015 №48 «Про впорядкування адресного господарства», щодо присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 будівлі філії банку (т. 1 а.с. 91-93).

У силу положень пункту 7 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону № 320-VIII від 09.04.2015), надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 02.12.2015 у справі №6-1328цс15, а також Верховним Судом у постановах: від 18.02.2019 у справі №308/5988/17-ц, від 20.03.2019 у справі №202/3520/16-ц.

Змістом статті 120 Земельного кодексу України визначено, що держава не гарантує прав на земельну ділянку у разі самочинного будівництва об`єкта нерухомості на ній та його відповідної реєстрації.

У пункті 55 постанови від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зміст приписів статті 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Статтею 3 вищевказаного Закону встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у справі №200/22329/14-ц від 18.12.2019 зазначила, що «визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено».

Споруджений на земельній ділянці об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом з огляду на те, що він споруджений на земельній ділянці, що на час будівництва не була відведена для цієї мети (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20).

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі №923/196/20 (пункт 35)).

З огляду на викладене судом встановлено, що об`єкт будівля магазину А-1, збудований на земельній ділянці площею 54 кв.м. на підставі завідомо неправдивих документів декларативного характеру на будівництво об`єкту нерухомого майна, тобто є об`єктом самочинного будівництва, на який право приватної власності, не зважаючи на державну реєстрацію права, ОСОБА_3 не набула.

Однак, у подальшому це не стало перешкодою згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 94-96) для того, щоб на вказаний об`єкт самочинного будівництва неодноразово реєструвалось право приватної власності за іншими фізичними та юридичними особами.

01.09.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В. посвідчено договір дарування нежитлової будівлі серії НВХ 271100, НВХ 271101, зареєстровано в реєстрі за № 1199, в наслідок чого право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 44,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , набув ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 108-111).

07.09.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В. посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія НВХ 271126, НВХ 271127, НВХ 271125, зареєстровано в реєстрі за № 1231, в наслідок чого право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 44,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , набув ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 112-116).

26.09.2016 державним реєстратором Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В. здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40818620) на нежитлову будівлю 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: акт прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ», серія та номер: б/н, 16.09.2016, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40818620); протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ», серія та номер: №1, виданий 07.09.2016, видавник ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ» (код 40818620); статут ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ» серія та номер: б/н, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «ФІН АП КОНСАЛТ» (т. 1 а.с. 95).

05.12.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В. посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія НВХ 607552, НВХ 607553, НВХ 607554, зареєстровано в реєстрі за № 1467, в наслідок чого право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 44,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , набула ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 118-123).

02.12.2020 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В. здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «БОНУСФУД» (код ЄДРПОУ 43891078) на нежитлову будівлю 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: рішення учасника, серія та номер: №2, виданий 01.12.2020, видавник: ТОВ «БОНУСФУД»; акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: № 3129, 3130, виданий 02.12.2020, видавник: ТОВ «БОНУСФУД», ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 123, 124-125)

На теперішній час, будівля магазину А-1, площа 44.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить новому власнику ОСОБА_2 . Підставою для здійснення реєстрації права власності стали наступні документи: акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3418, 3419, виданий 23.12.2020, видавник: ТОВ «БОНУСФУД», ОСОБА_2 ; технічний паспорт, серія та номер: б/ н виданий 21.12.2020, видавник: ОСОБА_6 ; рішення №4 учасника ТОВ «БОНУСФУД», серія та номер: №4, виданий 23.12.2020, видавник ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 126-127, 128, 129-137). Згідно останнього технічного паспорту серія та номер: б/н, виданий 21.12.2020, видавник: ОСОБА_6 площа земельної ділянки під забудовою складає 54 кв.м.

Після чого, новий власник ОСОБА_2 звернулась до Криворізької міської ради про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (код 03.09) для розміщення будівлі Криворізької філії банку, без цільового призначення. Рішенням Криворізької міської ради №339 від 24.02.2021 ОСОБА_2 надано згоду на поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:03:205:0005 (т.1 а.с.138).

У подальшому у 2021 році ФОП ОСОБА_8 виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:03:205:0005 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (код 03.09), вид використання для розміщення будівлі Криворізької філії банку, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 60 у Довгинцівському районі (т.1 а.с.139-185).

На підставі рішення Криворізької міської ради №467 від 28.04.2021 (т.1 а.с.186) ОСОБА_2 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1100 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 1211000000:03:205:0005) за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (код 03.09) для розміщення будівлі Криворізької філії банку, без зміни цільового призначення, та визначено, що в результаті поділу утворилися земельні ділянки в Довгинцівському районі, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ (код 03,09), категорія - землі житлової та громадської забудови для розміщення будівлі Криворізької філії банку, площами:

-0,0945 га. на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211 000000:03:205:0036);

-0,0155 га. на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211000000:03:205:0037).

Державним реєстратором Дідик Н.С. виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 467, виданий 28.04.2021 25.05.2021 зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:205:00036, площа 0,0945 га, власник: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2369130112110) (т. 1 а.с. 99). Державним реєстратором Кузьмінською А.В. виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 467, виданий 28.04.2021 25.05.2021 зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:205:0037, площа 0,0155 га, власник: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2370091912110) (т. 1 а.с. 100). Цим же рішенням міської ради ОСОБА_2 запропоновано виступити замовником розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення для розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна - адміністративної будівлі та магазину.

Згідно із технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:205:0005 встановлено, що фактично об`єкт самочинного будівництва будівля магазину А-1, розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:205:0037, площа 0,0155 га. При розробці документації із землеустрою встановлено, що земельні ділянки розташовані в межах охоронної зони інженерних мереж КП «Кривбасводоканал». Площа охоронних зон складає 0,0255 га та 0,0100 га. Згідно з Переліком обмежень щодо використання земельних ділянок (додаток 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051), обмеженням у використанні земельних ділянок є охоронна зона навколо інженерних комунікацій (код 01.08).

Також, відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 16755/5/04-36-24- 17-13 від 04.05.2023 встановлено, що згідно наданих Криворізькою міською радою даних щодо укладених/діючих договорів оренди ОСОБА_2 у переліку орендарів відсутня (т. 1 а.с. 187, 188).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельні ділянки: - кадастровий номер: 1211000000:03:205:0005 зареєстрований за територіальною громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в статусі поділ об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 97, 98); - кадастрові номери: 1211000000:03:205:0036, 1211000000:03:205:0037 зареєстровані 25.05.2021 на підставі рішення Криворізької міської ради №467 від 28.04.2021 на територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, в подальше користування не надано (т. 1 а.с. 99, 100).

Отже, як вбачається з досліджених доказів, за ОСОБА_2 відсутні зареєстровані земельні ділянки за кадастровими номерами 1211000000:03:205:0005, 1211000000:03:205:0036, 1211000000:03:205:0037, які розташовані на території АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . З 01.04.2021 ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ДПС (Південна ДПІ) як фізична особа-підприємець, згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС вона за період 2020-2023 роки не подавала до ГУ ДПС податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та платнику не нараховувалася плата за землю (земельний податок та/або орендна плата) з фізичних осіб в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу. Але нею самостійно сплачено земельний податок з фізичних осіб у 2022 році в сумі 18824,00 грн., у 2023 році 20064,00 грн. У наслідок чого її було запрошено до податкової для проведення звірки (т. 1 а.с. 187, 188).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що наразі відсутні будь-які документи на підтвердження надання Криворізькою міською радою дозволу ОСОБА_2 щодо використання земельної ділянки під самочинним будівництвом, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися. Законні правові підстави зайняття ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки в охоронній зоні самопливної каналізаційної мережі - відсутні.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради задовольнити в повному обсязі. Натомість відзив відповідача на позовну заяву з огляду на викладене суд вважає необґрунтованим.

Щодо застосування загальної позовної давності.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові.

Згідно із нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

З огляду на викладене, вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Зокрема, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач (ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України).

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець (в тому числі орендар) має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Таким чином, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема земельною ділянкою, шляхом відновлення її до попереднього стану, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.02.2020 у справі №458/1046/15, висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 і від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 36 постанови Пленуму від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснив судам, що на негаторний позов положення про позовну давність не поширюються, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. Таку саму позицію підтримав і Верховний Суд України у постанові від 27.01.2016 у справі №6-2913цс15. Це підтверджується і постановою Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів». Втім, правова позиція ВСУ у подальшому була змінена. Вона зводилась до того, що позовна давність має обчислюватися у загальному порядку, тобто з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушене право (постанова від 27.01.2016 року у справі №6-2913цс15). Враховуючи такий висновок у 2018 році Касаційний цивільний суд Верховного Суду, не погоджуючись з ним, своєю ухвалою передав справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, яка постановою від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц погодилась з мотивами Касаційного цивільного суду Верховного Суду. У своєму рішенні Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновку Верховного Суду України у п.96 зазначила, що негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Ураховуючи викладене та положення статті 391 ЦК України, частини 2 статті 152 ЗК України, суд вважає, що вимога сторони відповідача щодо застосування строку позовної давності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Територіальна громада міста Кривий Ріг є власником спірної земельної ділянки, тому вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цією земельною ділянкою, зокрема шляхом знесення самочинно збудованих на ній будинків, будівель і споруд. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4294,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ) усунути перешкоди Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388, юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1) у користуванні частиною земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:205:0037, площею 54 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі магазину А-1 (загальна площа 44,1 кв.м.).

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на об`єкт - будівлю магазину А-1 (загальна площа 44,1 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 23.12.2020 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 628703612110, номер запису про право власності 40017884).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (юридична адреса: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ р/р UА228201720343160001000000291, код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 січня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко