Ухвала

від 29.01.2024 по справі 720/1922/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ДІУРН» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.08.2023 року в кримінальному провадженні №12023262020002640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2023 року частково задоволено клопотання т.в.о. начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на елеваторний комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Складська, 10, м. Новоселиця, Чернівецького району, Чернівецької області, який належить на праві приватної власності ТОВ «Діурн», шляхом зборони відчуження та розпорядження ним.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ДІУРН» ОСОБА_7 26.01.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 . Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді вказував, що судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Діурн» був здійснений 10.08.2023 року за відсутності представників власника майна. Про факт постановлення ухвали представникам органів управління ТОВ «Діурн» стало відомо випадково 23.01.2024 року, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поновлення строків на

ЄУНСС 720/1922/23 НП 11сс/822/20/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала була оголошена 10 серпня 2023 року.

Про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Діурн» було повідомлено вказане товариство, про що суд зазначив в своїй ухвалі.

У поданому запереченні директора ТОВ «Діурн» ОСОБА_7 , яке було подане в Новоселицький районний суд через електронний суд 10.08.2023 р. вбачається, що останній просить відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про арешт належного ТОВ «Діурн» на праві власності нерухомого майна (а.с. 26-30). Бути присутнім в судовому засіданні чи ні, є правом особи, яку своєчасно повідомлено про розгляд справи.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження для власника майна обчислювався з дня оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10.08.2023 року та закінчився 15 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу власник майна ОСОБА_7 подав 26 січня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційний суд зауважує, що причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними, оскільки своєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волі власника майна ТОВ «Діурн» в особі директора ОСОБА_7 чи його представника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки районним судом було повідомлено власника майна ТОВ «Діурн» про розгляд клопотання слідчого про арешт цього майна, яке було призначено на 10.08.2023 року, однак апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді директор цього товариства подав з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, при цьому не навів поважних причин, тому апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами, відповідно до ст.399 КПК України, слід повернути особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «ДІУРН» ОСОБА_7 про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2023 року в кримінальному провадженні №12023262020002640 та апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя