Ухвала

від 23.02.2024 по справі 720/1922/23

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.02.2024

Справа №720/1922/23

Провадження 1-кс/720/56/24

УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ТзОВ «Діурн» про скасування арешту по кримінальному провадженню №12023262020002640 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Діурн» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на елеваторний комплекс за адресою вул.Складська,10 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 10.08.2023 року шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що вказане майно було придбано його довірителем в червні 2023 року, тобто після подій, які інкримінуються по даному провадженню. Слідчий суддя виніс ухвалу про накладення арешту безпідставно, оскільки елеваторний комплекс не має ознак речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки в даний час триває досудове розслідування, та елеваторний комплекс може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення. Жодній особі в даний час не повідомлено про підозру, інформації про причетність посадових осіб ТзОВ «Діурн» до даного злочину в слідства немає. В ході слідства було проведено огляд комплексу, однак нічого не виявлено.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію представника власника майна та прокурора приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12023262020002640 від 13 липня 2023 року за ст.191 ч.4 КК України у зв`язку з тим, що службові особи ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» з квітня по червень 2023 року в умовах воєнного стану незаконно привласнили ввірене їм майно у вигляді кукурудзи, яке передано їм для зберігання відповідно до договору №СК0108-22 складського зберігання товару від 01.08.2022 року на елеваторному комплексі за адресою вул.Складська,10 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області .

Відповідно до ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 10.08.2023 року було накладено арешт на елеваторний комплекс, що розташований за адресою вул.Складська,10 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області шляхом заборони відчуження та розпорядження ним та відмовлено в накладенні арешту в частині користування.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №362941373 від 23.01.2024 року встановлено, що елеваторний комплекс за адресою вул.Складська,10 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області належить на праві власності ТзОВ «Діурн» з 26.06.2023 року на підставі акту приймання-передачі від 23.06.2023 року.

Підставою для накладення арешту було визнання слідчим даного комплексу речовим доказом.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частин 2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що метою накладення арешту на майно згідно ухвали слідчого судді від 10.08.2023 року було збереження його як речового доказу.

В свою чергу в ухвалі слідчого судді жодним чином не було обґрунтовано, яким критеріям, що визначені в ст.98 КПК України, відповідає елеваторний комплекс, у зв`язку із чим його слід вважати речовим доказом по справі.

Прокурором під час розгляду клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування було проведено огляд даного майна, однак не виявлено слідів розкрадання.

З огляду на те, що елеваторний комплекс був залишений у користуванні власника, то відповідно сумнівним є питання про доцільність накладення на нього арешту з метою збереження слідів злочину, яких не виявлено.

Тим більше, малоймовірним є можливість виявлення слідів злочину по спливу шести місяців його використання, про що вказує сторона обвинувачення, як підставу для продовження арешту.

Інших підстав визнання речовим доказом елеваторного комплексу, зокрема у зв`язку із тим, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення встановлено не було та прокурором не обґрунтовано.

Також не було встановлено, що посадові особи ТзОВ «Діурн» причетні до скоєння даного кримінального правопорушення.

В свою чергу елеваторний комплекс є нерухомим майном, та відповідно його арешт у формі заборони відчудження та розпорядження ним жодним чином не матиме наслідком його приховування, а лише заборона користування може запобігти його пошкодженню, псуванню, знищенню чи перетворенню.

Після подій, які були підставою для внесення відомостей в ЄРДР, відбулося відчуження даного нерухомого майна, а тому ТзОВ «Діурн» як власник арештованого майна в даній ситуації не повинен нести тягар кримінально-правового характеру, який неспівмірний із метою даного запобіжного заходу.

Позбавлення на невизначений час його прав, якими він володіє як власник майна згідно ст.317 Цивільного кодексу України, шляхом застосування арешту майна не виправдовує потреби досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки він був накладений необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, а тому вважаю, що арешт необхідно скасувати.

На підставі наведеного, слідчий суддя, керуючись ст.ст.98, 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 10.08.2023 року на елеваторний комплекс за адресою вул.Складська,10 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1