Постанова

від 25.01.2024 по справі 910/10390/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Справа№ 910/10390/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нормер»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (повний текст складено 25.09.2023)

у справі № 910/10390/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Нормер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Плас»

про стягнення 89 035,00 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2023 року Приватне підприємство «Нормер» (далі - ПП «Нормер», Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Плас" (далі - ТОВ «Аспект Плас», Товариство) 89 035,00 грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог ПП «Нормер» посилається на неналежне виконання ТОВ «Аспект Плас» зобов`язань за договором купівлі-продажу, укладеним у спрощений спосіб.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд встановив відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення збитків, оскільки позивач не довів належними доказами факт порушення відповідачем господарського зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, ПП «Нормер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ «Аспект Плас» на користь ПП «Нормер» 15 960,00 грн, сплачених за платіжною інструкцією №20 від 16.01.2023 за придбання турбіни та 73 075,00 грн упущеної вигоди.

Скаржник зазначає, що суд фактично встановив факт продажу товару належної якості при тому, що будь-які докази цього відсутні в матеріалах справи. За твердженням позивача, ТОВ «Аспект Плас» поставило йому неякісний товар за відсутності будь-яких документів на підтвердження якості товару, дати його виробництва та безпосередньо виробника товару. На думку апелянта, лише за належного встановлення того факту, що поставлена турбіна була належної якості, може йти мова про необхідність документального підтвердження покупцем дефектів в турбіні.

Апелянт вважає, що безпідставним є посилання суду на той факт, що турбіна була встановлена на екскаватор працівниками позивача та намагання суду перекласти вину за поставлений неякісний товар на покупця.

Скаржник вважає, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що направлення турбіни продавцю - це право покупця, а тому він не має права вимагати стягнення грошових коштів, сплачених за турбіну.

Крім того, апелянт відзначає, що станом на дату подання апеляційної скарги відповідач продовжує утримувати у себе турбіну, позбавляючи позивача можливості здійснити діагностику турбіни у відповідному сервісному центрі, який займається ремонтом та обслуговуванням таких виробів. На думку скаржника, безпідставне утримання відповідачем турбіни також підтверджує той факт, що вона має дефекти, які відповідач бажає приховати.

ПП «Нормер» надало додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідач не навів жодних мотивів та правових підстав, за яких він відмовився передати ПП «Нормер» турбіну або повернути сплачені за неї грошові кошти. Після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення ПП «Нормер» зверталось до відповідача з вимогою повернути турбіну, але відповідач відмовився її повернути до набрання рішенням законної сили. На думку скаржника, наявність у турбіні дефектів підтверджується листуванням у месенджері Viber з менеджером ТОВ «Аспект Плас». Апелянт надає роздруківку вказаного листування разом з додатковим поясненням.

Щодо долученої скаржником роздруківки листування з ТОВ «Аспект Плас» у месенджері Viber, колегія суддів зазначає, що це листування датоване 25.10.2023, тобто відбувалось після прийняття судом оскаржуваного рішення. Водночас,така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення судом першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вище наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Аспект Плас» надало додаткові пояснення, у яких просить а апеляційну скаргу ПП «Нормер» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/10390/23 - без змін як таке, що прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач вважає обґрунтованими викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду щодо відсутності підстав для встановлення в діях відповідача факту господарського правопорушення в частині передачі товару неналежної якості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10390/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ПП «Нормер» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 до надходження матеріалів справи №910/10390/23.

06.11.2023 матеріали справи № 910/10390/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу ПП «Нормер» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/10390/23 залишено без руху. Надано ПП «Нормер» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 4 026,00 грн у встановленому порядку та для надання доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ «Аспект Плас» у встановленому порядку. Попереджено ПП «Нормер», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від ПП «Нормер» надійшов лист з доданими до нього доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція №547 від 03.11.2023) та докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу - ТОВ «Аспект Плас» у встановленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Нормер» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/10390/23. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

За текстом позовної заяви ПП «Нормер» стверджує, що 27.12.2022 уклало з ТОВ «Павлоградмаш» (замовник) договір №2712-2022 надання послуг гусеничного екскаватора CASE CX240B з екіпажем (машиністами), який ним керує, обслуговує його, для використання на об`єкті замовника (Хвостосховище б. Стуканова, Дніпропетровська обл., Павловградський р-н, 1,7 км від с. Морозівське) і надає замовнику послуги з управління і технічної експлуатації екскаватора.

Договір №2712-2022 від 27.12.2022 до матеріалів справи не надано.

02.01.2023 ПП «Нормер» (замовник) та ТОВ «Палладін 49» (перевізник) уклали договір №02/01/01 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за умовами п. 1.1 якого у строк і на умовах, визначених цим договором, перевізник зобов`язується доставити увірений замовником вантаж за маршрутом: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 74 - Хвостосховище б. Стуканова, Дніпропетровська обл., Павловградський р-н, 1,7 км від с. Морозівське, і видати його уповноваженій на прийом вантажу особі, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену цим договором і додатками до нього плату.

Згідно з ТТН №0201 від 02.01.2023 на виконання вказаного договору ТОВ «Паладін 49» надало ПП «Нормер» послугу перевезення вантажу - гусеничного екскаватора CASE CX240B у кількості 1 шт.

02.01.2023 ПП «Нормер» та ТОВ «Паладін 49» підписали акт надання послуг №2, згідно з яким замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) за договором №02/01/01 не має.

Також 02.01.2023 ПП «Нормер» (виконавець) та ТОВ «Павловградмаш» (замовник) підписали акт прибуття гусеничного екскаватора CASE CX240B згідно з договором №2712-2022 від 27.12.2022, згідно з яким виконавець передає замовнику гусеничний екскаватор CASE CX240B у справному технічному стані 02.01.2023.

За твердженням ПП «Нормер», 03.01.2023 воно приступило до надання послуг ТОВ «Павловградмаш» за договором №2712-2022, а 16.01.2023 у зв`язку з виходом з ладу турбіни екскаватора Підприємство було змушене призупинити надання послуг ТОВ «Павловградмаш».

16.01.2023 ТОВ «Аспект Плас» виставило ПП «Нормер» рахунок на оплату №66 на суму 15 960,00 грн (з ПДВ) на товар - турбіну (2170SP) у кількості 1 шт.

16.01.2023 платіжною інструкцією №20 ПП «Нормер» сплатило ТОВ «Аспект Плас» 15 960,00 грн з призначенням платежу: оплата за турбіну згідно рах. №66 від 16.01.2023.

ПП «Нормер» стверджує, що воно отримало турбіну та встановило на екскаватор 18.01.2023, а 23.01.2023 об 11:00 під час роботи гусеничного екскаватора CASE CX240B з встановленою турбіною, яка була придбана у ТОВ «Аспект Плас», було виявлено протікання в турбіні, а саме протікання масла в систему охолодження. Після усної консультації з ТОВ «Аспект Плас» Підприємство прийняло рішення відправити турбіну на діагностику до Товариства.

ПП «Нормер» звернулось до ТОВ «Аспект Плас» з листом №2401/02 від 24.01.2023 («лист щодо відправки та діагностування купленої турбіни (2170SP)»), у якому зазначило, що після отримання турбіни вона була встановлена в екскаватор і 23.01.2023 об 11:00 в систему охолодження потекло масло. У зв`язку з підозрою на браковану турбіну Підприємство прийняло рішення відправити її на діагностику до ТОВ «Аспект Плас». ПП «Нормер» просило після отримання турбіни сповістити про результати діагностики, а саме надати фото- та відеоматеріали, а також акт діагностування із висновком сертифікованої та спеціалізованої установи.

24.01.2023 ПП «Нормер» (згідно з експрес-накладною 59000920869779 перевізника ТОВ «Нова Пошта») направило ТОВ «Аспект Плас» посилку фактичною вагою 5 кг; опис - запчастини; оголошена вартість - 17 000,00 грн.

Листом №27012023Л від 27.01.2023 ТОВ «Аспект Плас» на лист №2401/02 від 24.01.2023 повідомило ПП «Нормер» про проведення ним на запит Підприємства діагностики турбокомпресора (турбіна (2170SP). Турбіну було протестовано на стенді; робочі параметри турбіни повністю вкладаються у норми. За результатами тестування Товариство надало відео, а також прикріпило дані тестів. Оскільки турбіна повністю відповідає технічним вимогам, Товариство просило Підприємство компенсувати вартість діагностики.

ПП «Нормер» звернулось до ТОВ «Аспект Плас» з листом №3001/01 від 30.01.2023 («лист щодо повернення грошових коштів»), у якому повідомило, що проаналізувало надані відеоматеріали і в ході проведення діагностування турбіна не була у робочому положенні, а саме не перевірена на стенді з імітацією роботи двигуна, а перевірена вручну. Також на прохання ПП «Нормер» не були надані спеціалізовані документи, ліцензії щодо вміння проведення організацією даного діагностування. У зв`язку з цим ПП «Нормер» просило повернути сплачені грошові кошти за турбіну (2170SP) у розмірі 15 960,00 грн з причини виробничого браку запчастини.

ПП «Нормер» направило ТОВ «Аспекс Плас» лист №3001/02 від 30.01.2023, у якому просило повернути сплачені грошові кошти за турбіну (2170SP) у розмірі 15 960,00 грн з причин, вказаних у листі №3001/01 від 30.01.2023.

ТОВ «Аспект Плас» у листі №30012023Л від 30.01.2023 просило ПП «Нормер» надати для підтвердження виробничого браку фото- і відеоматеріали та результати тестування поставленої Підприємству турбіни, а також надати спеціалізовані документи, ліцензії щодо сертифікації сервісу тестування, де буде проведено діагностику даного обладнання. ТОВ «Аспект Плас» зобов`язалось одразу після надання даних документів надати дані заводу-виробника для заміни турбокомпресора. Також Товариство нагадало, що очікує на компенсацію вартості проведеного тестування згідно з рахунком №158 від 27.01.2022.

Листом №0902/03 від 09.02.2023 ПП «Нормер» повідомило ТОВ «Аспект Плас» про прийняте Підприємством рішення продіагностувати спірну турбіну у спеціалізованому сервісі «ТРЕК» та просило направити представника Товариства для спільного проведення діагностування запчастини та складення акта дефектовки на 22.02.2023 о 10:00, а також просило передати з представником ТОВ «Аспект Плас» турбіну, яка була на діагностиці та знаходиться у Товариства.

ПП «Нормер» надало опис вкладення у цінний лист від 13.02.2023, накладну АТ «Укрпошта» 4900600873992 від 13.02.2023 та фіскальний чек від 13.02.2023 на підтвердження направлення на адресу ТОВ «Аспект Плас» листів №2401/02 від 24.01.2023, №3001/01 та №3001/02 від 30.01.2023 та №0902/03 від 09.02.2023.

Листом №15022023Л від 15.02.2023 ТОВ «Аспект Плас» просило ПП «Нормер» надати спеціалізовані документи, ліцензії щодо сертифікації сервісу тестування, де ПП «Нормер» планує провести діагностику обладнання, а також повернути підписаний з боку ПП «Нормер» примірник видаткової накладної на отриману турбіну.

22.02.2023 представники ПП «Нормер» та представники сервісу «ТРЕК» склали акт про те, що представники ТОВ «Аспект Плас» на діагностику не прибули і турбіну не надали; діагностування не проводилось.

Згідно з нарядом-замовленням №33 від 23.01.2023 ФОП Приходько Р.В. (адреса: ТРЕК, Дніпро, вул. Філософська, 39) виконав роботи (дефектовка ТКР, заміна картриджа Т1ГА) та використав запасні частини та матеріали на загальну суду 13 200,00 грн.

25.01.2023 згідно з актом №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ФОП Приходько Р.В. провів, а ПП «Нормер» прийняло роботи за рахунком №СФ-0000034 від 24.01.2023 (ремонт турбокомпресора екскаватора CASE CX240B на суму 13 200,00 грн).

28.04.2023 ПП «Нормер» (замовник) та ТОВ «Паладін 49» (перевізник) уклали договір №2804 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за умовами п. 1.1 якого у строк і на умовах, визначених цим договором, перевізник зобов`язується доставити увірений йому замовником вантаж за маршрутом: Хвостосховище б. Стуканова, Дніпропетровська обл., Павловградський р-н, 1,7 км від с. Морозівське - м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 74, і видати його уповноваженій на прийом вантажу особі, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену цим договором і додатками до нього плату.

Згідно з ТТН №28-04-01 від 28.04.2023 на виконання вказаного договору ТОВ «Паладін 49» надало ПП «Нормер» послугу перевезення вантажу - гусеничного екскаватора CASE CX240B у кількості 1 шт.

28.04.2023 ПП «Нормер» та ТОВ «Палладін 49» підписали акт надання послуг №114, згідно з яким замовник претензій щодо обсягу, якості та строків виконання робіт (надання послуг) за договором №2804 не має.

28.04.2023 ПП «Нормер» (виконавець) та ТОВ «Павловградмаш» (замовник) підписали акт вибуття гусеничного екскаватора CASE CX240B за договором №2712-2022 від 27.12.2022, згідно з яким замовник передає виконавцю гусеничний екскаватор CASE CX240B у справному технічному стані.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів (ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, проданого під час його транспортування, переходить до покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором або звичаями ділового обороту (ч. ч. 1, 2 ст. 668 ЦК України).

За ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Щодо вимог ПП «Нормер» про стягнення 15 960,00 грн, сплачених за придбання турбіни, суд відзначає таке.

Суд встановив, що ПП «Нормер» придбало у ТОВ «Аспект Плас» турбіну, що не заперечується сторонами.

Стверджуючи про те, що придбана ним та встановлена 18.01.2023 турбіна є неякісною (23.01.2023 об 11:00 після встановлення турбіни в екскаватор в систему охолодження потекло масло), ПП «Нормер» не надало доказів на підтвердження таких доводів.

ПП «Нормер» не надало як доказів встановлення турбіни в екскаватор (акт виконаних робіт або інший доказ цієї обставини) самостійно або із залученням сторонніх осіб, так і доказів того, що турбіна була неякісна.

23.01.2023 у день виявлення того, що в систему охолодження потекло масло (це ПП «Нормер» пов`язує з тим, що придбана у ТОВ «Арден Плас» тубріна є неякісною), ПП «Нормер» та ФОП Приходько Р.В. підписали наряд-замовлення №33 від 23.01.2023 на ремонт турбокомпресора, який (відповідно до пояснень позивача) вийшов з ладу 16.01.2023.

Водночас 23.01.2023 підписом керівника ПП «Нормер» у наряді-замовленні засвідчено: «Транспортний засіб здав, з умовами виконання замовлення, інструкціями стосовно правил поведінки на СТО ознайомлений і зобов`язуюсь їх виконувати». У свою чергу ФОП Приходько Р.В. засвідчив: «Транспортний засіб прийняв 23.01.2023». Адресою виконання робіт наряд-замовлення №33 від 23.01.2023 визначає м. Дніпро, вул. Філософську, 39.

Таким чином, 23.01.2023 екскаватор позивача перебував на території СТО по вул. Філософській, 39, у м. Дніпро та, відповідно, не міг в цей час перебувати біля с. Морозівське Павлоградського району.

Датою закриття наряду-замовлення №33 від 23.01.2023 є 25.01.2023. У цей же день ФОП Приходько Р.В. та ПП «Нормер» підписали акт №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яким Підприємство прийняло виконані ФОП Приходько Р.В. роботи з ремонту турбокомпресора.

24.01.2023, за день до закриття наряду-замовлення №33 та закінчення робіт з ремонту турбіни екскаватора, ПП «Нормер» направило придбану у ТОВ «Арден Плас» турбіну продавцю на діагностику з повідомленням у листі №2401/02 про те, що після встановлення турбіни 23.01.2023 до системи охолодження потекло масло та формулюванням «у зв`язку з підозрою на браковану турбіну». Доказів на підтвердження обставин, визначених як підстава для направлення турбіни Товариству, ПП «Нормер» не надало.

ТОВ «Аспект Плас» після проведеної діагностики повідомило ПП «Нормер», що турбіна повністю відповідає технічним вимогам (на підтвердження чого надало Підприємству відео та дані тестів) та просило компенсувати вартість діагностики.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про повернення ТОВ «Аспект Плас» турбіни після діагностики Підприємству.

Підприємство не зверталось до ТОВ «Аспект Плас» з вимогами про повернення турбіни саме йому (у листі №0902/03 ПП «Нормер» просило Товариство передати турбіну для діагностування у сервісі «ТРЕК»).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися у вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №904/1017/20).

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц; п. 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у ст. 13 ГПК України, втрачає сенс.

ПП «Нормер» не надало доказів на підтвердження наявності у придбаній у ТОВ «Аспект Плас» турбіні дефектів, про наявність яких воно стверджує в обґрунтування заявлених вимог. При цьому наведені Підприємством у позовній заяві обставини щодо виявлення ним 23.01.2023 дефекту турбіни суперечать наявним у справі доказам щодо перебування екскаватора 23.01.2023 на ремонті у ФОП Приходько Р.В.

Оскільки Підприємство не довело того, що придбана ним у Товариства турбіна є неналежної якості, а також враховуючи встановлені у справі обставини, підстави для застосування визначених чинним законодавством наслідків відсутні. За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Підприємства про стягнення з ТОВ «Аспект Плас» сплачених за турбіну 15 960,00 грн є необґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення збитків колегія суддів відзначє таке.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, на підтвердження заявлених ним до Товариства вимог Підприємство має довести наявність усіх зазначених вище складових цивільного правопорушення.

Колегія суддів відзначає, що за встановлених вище обставин, Підприємство не довело факт наявності у придбаній у Товариства турбіні дефекту, тобто не довело належними доказами факт порушення Товариством господарського зобов`язання.

Отже, повний склад елементів, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків відсутній.

Крім того, ПП «Нормер» не довело обґрунтованості заявленого до стягнення з ТОВ «Аспект Плас» розміру збитків.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ПП «Нормер» про стягнення з ТОВ «Аспект Плас» збитків.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нормер» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/10390/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/10390/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/10390/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова