Постанова

від 24.01.2024 по справі 910/5488/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м.Дніпро Справа № 910/5488/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 (повний текст рішення складено 13.10.2023, суддя Ярошенко В.І.) у справі № 910/5488/23

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Рілі Трейд, м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард, м. Луцьк

про присудження до виконання обов`язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва надійшла позовна заява №077/232-372 від 06.04.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бристон та Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард про виконання відповідачами солідарно обов`язку в натурі шляхом передачі (відвантаження) позивачу дизельного палива ємністю 1000 літрів, що було придбано позивачем 09.12.2021 року згідно договору про закупівлю товару № 18/06/2021 від 18.06.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023, у даній справі, позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Рілі Трейд (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59; ідентифікаційний код 42254701) виконати обов`язок в натурі шляхом передачі (відвантаження) позивачу дизельного палива ємністю 1000 літрів, що було придбано позивачем 09.12.2021 року згідно договору про закупівлю товару № 18/06/2021 від 18.06.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рілі Трейд (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59; ідентифікаційний код 42254701) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 61; ідентифікаційний код 03359760) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 61; ідентифікаційний код 03359760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 1; ідентифікаційний код 43603595) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 000 грн. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволення позовних вимог та розподілу судових витрат, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Всі судові витрати покласти на відповідачів.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

На думку Апелянта суд першої інстанції робить помилкове твердження, що ТОВ «ВЕСТ КАРД» - Відповілач-2 не укладав жодних правочинів, які є підставою для виникнення солідарного зобов`язання та/або відповідальності, в тому числі жодних правочинів по забезпеченню виконання зобов`язань ТОВ «Бристон» (ТОВ «Рілі Трейд») по Договору про закупівлю товару № 18/06/2021 від 18.06.2021, а тому не має зобов`язань перед Позивачем по Договору та не несе відповідальності за невиконання зобов`язань Постачальника по цьому Договору.

Суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права, що визначені ч. 1 ст. 86, ч. 3 ст. 198, ч. 5 ст. 236 ГПК України щодо дотримання всебічності розгляду справи, на думку Апелянта неправомірно не застосовує норму пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, яка чітко визначає - розрахунки за реалізовані - (тобто вже придбані за договором нафтопродукти) здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, (паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку.

Зазначає, що у даному випадку суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та умови Договору № 18/06/2021, що визначені у підпункті 6.3.1. де визначено, що на Відповідача-1 покладений обов`язок забезпечити передачу пального Позивачу саме через АЗС Відповідача-2.

На думку Апелянта, фактично ТОВ «ВЕСТ КАРД» тобто Відповідч-2 є стороною Договору оскільки, має зобов`язання перед Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (Апелянт) щодо поставки пального, у вигляді обов`язкового обміну на дизельне паливо випущених ним у обіг паливних талоні, які мають гарантувати зберігання пального Позивача, як держателя паливних талонів випущених Відповідачем-2.

Суд першої інстанції у даному випадку порушив процесуальні норми ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 198, п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, що виразилося у невсебічному, неповному та необ`єктивному дослідженні наявних у справі доказів, а також у не забезпеченні повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 31.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5488/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5488/23.

06.11.2022 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 910/5488/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 24.01.2024 о 10 год. 20 хв.

23.11.2023 від представника ТОВ «Вест Кард» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, правильно та повно дослідив докази та виніс законне та обґрунтоване рішення з дотриманням всіх процесуальних вимог ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його оскарження та скасування. З доводами, викладеними в апеляційній скарзі, ТОВ «Вест Кард» не погоджується та вважає їх необгрунтованими, непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами та документами.

22.01.2024 від представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними матеріалами у справі.

23.01.2024 від представника ТОВ «Вест Кард» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними матеріалами у справі.

24.01.2024 відповідач -1/ ТОВ «Рілі Трейд», наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-1.

В судовому засіданні 24.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2021 між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (далі позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю БРИСТОН (далі - відповідач-1, ТОВ Рілі Трейд, Постачальник) було укладено договорі про закупівлю товару № 18/06/2021 (далі - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у встановлений термін п. 12 даного договору код 09130000-9 Нафта і дистиляти згідно з ДК 021:2015 (паливні талони, картки на рідинне паливо: бензин марки А95, А92 та дизельне паливо), (далі - товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у п. 3 даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно пункту 1.2 Договору, талон - є документом встановленого Постачальником зразка, який посвідчує право Позивача (покупця) на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС.

Строк дії талонів - не менше ніж 6 місяців, обчислення якого розпочинається з дати отримання Покупцем талонів зазначених в видатковій накладній (пункт 1.3 договору).

За умовами п. 1.4. Договору, право власності на паливно - мастильні матеріали переходить до Покупця в момент передачі талонів Постачальником і може бути, реалізоване в будь-який момент протягом строку дії талону на АЗС визначених у Додатку до Договору, тобто Постачальник зобов`язується забезпечити наявність та передати визначену кількість паливно мастильних матеріалів за першою вимогою Покупця по факту пред`явлення ним талону на певній АЗС.

Пунктом 1.5 договору встановлено, що передача талонів та перехід права власності на відповідну кількість паливно - мастильних матеріалів посвідчується видатковими документами (видатковими накладними, актами прийому-передачі та ін.). Передача талонів Покупцю або уповноваженому ним представникові здійснюється після пред`явлення останнім довіреності на одержання паливно - мастильних матеріалів, оформленої у встановленому порядку, та підписання видаткових документів.

Відповідно до пункту 3.3 Договору з урахуванням додаткових угод № 1 від 07.07.2021, № 2 від 22.10.2021, № 3 від 22.12.2021 сума Договору становить 4 243 500, 00 (чотири мільйони двісті сорок три тисячі п`ятсот гривень 00 коп) в т. ч. ПДВ - 707 250, 00 гри, з них:

- за рахунок коштів загального фонду 700 000, 00 грн;

- за рахунок коштів спеціального фонду 2 100 000, 00 грн;

- за рахунок власних коштів - 443 500, 00.

Дизельне пальне кількість: 5 000/12500/47981,74442 літрів; ціна за одиницю (грн з ПДВ): 27, 27 грн/28, 26 грн/29, 58 грн; загальна вартість (грн з ПДВ): 136 350 грн/353 250 грн/1 419 300 грн;

Бензин марки А92 - кількість: 5 000/11260/49772, 15606 літрів; ціна за одиницю (грн. з ПДВ): 27, 27 грн/28, 26 грн/29, 22 грн; загальна вартість (грн з ПДВ): 136 350 грн/318 207, 60 грн/1 454 342, 40 грн;

Бензин марки А95 - кількість: 1 000/3235/9976, 09571 літрів; ціна за одиницю (грн з ПДВ): 28, 38 грн/29, 38 грн/30, 24 грн; загальна вартість (грн з ПДВ): 28 380 грн/95 044, 30 грн/302 275, 70 грн.

Розрахунок за поставлену партію товару здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки замовленої партії товару належної якості на підставі видаткової накладної (пункт 4.2 договору).

Товар має бути поставлений Постачальником Покупцю партіями за окремими замовленнями Покупця, виходячи з його фінансових можливостей та виробничих потреб. Замовлення направляються Постачальнику електронним листом. Поставка партії товару здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання Постачальником письмового замовлення від Покупця. Поставка товару здійснюється на умовах DDP - склад Покупця (відповідно до вимог Міжнародних правил Інкотермс-2010) за адресою: 01014, м. Київ, Залізничне шоссе, 61 (виробнича база Покупця) (пукти 5.1 5.3 договору).

Відповідно до підпункту 6.3.1 пункту 6.3 договору постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити передачу пального через АЗС Покупцеві або уповноваженому ним Користувачу в наступному режимі - безперервно та цілодобово, за винятком випадків, коли роботу АЗС припинено в наслідок технічної перерви, технічної аварії або дії форс - мажорних обставин, відповідно до кількості та номенклатури пального, визначеного в чинних пред`явлених Бланках.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2021 року (пункт 12.1 договору).

Додатком до договору сторони встановили перелік АЗС, зокрема, до них і входить АЗС, що розташована: м. Київ, Наддніпрянське шосе, 8.

Відповідач-1 на виконання умов договору передав у власність паливні талони, картки на рідинне паливо: бензин марки А95 в об`ємі 4 195 літрів, А92 в об`ємі 7 950 літрів та дизельне паливо в об`ємі 7 850 літрів, що підтверджується видатковою накладною № 575 від 09.12.2021 та актом прийому-передачі до видаткової накладної № 575 від 09.12.2021.

Позивач зазначає, що з 20.04.2022 АЗС WOG, що розташована на вул. Наддніпрянське шосе, 8 у м. Києві, припинила видавати позивачу його придбане дизельне паливо залишком у об`ємі 1000 л, відмовляючи у обміні 50-ти паливних талонів карток ємкістю 20 літрів ДТ кожен посилаючись на заблокування талонів Постачальником, в підтвердження позивач надає скрини з касового обладнання АЗС WOG.

З приводу неправомірного блокування паливних талонів і утримання на АЗС WOG дизпалива, яке з 09.12.2021 стало власністю позивача, останній звернувся до відповідача-1 з письмовими претензіями від 11.05.2022 № 077/232-348 та 13.05.2022 № 077/232-351 стосовно невідкладного припинення порушення його майнових прав шляхом негайного забезпечення передачі йому раніше придбаного дизельного палива в об`ємі 1000 літрів.

У відповідь відповідач-1 листами від 11.05.2022 б/н та від 13.05.2022 б/н повідомив, що дизельне паливо позивача ним не утримується та паливних талонів карток ним не блокувалися. Також, останній повідомив, що матиме можливість вжити необхідних відповідних заходів для задоволення звернення № 077/232-348 від 11.05.2022, № 077/232-351 від 13.05.2022 після офіційного засвідчення факту закінчення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Щодо обґрунтувань належності відповідача-2 позивач посилається на дані тендерної пропозиції відповідача-1, що містяться у Довідці з інформацією про юридичні підстави співпраці учасника та особи, якій видано сертифікати / паспорти якості, власником АЗС і паливних талонів карток бренду WOG є Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ КАРД.

Також, позивач звернувся до відповідача-2 листом від 16.05.2022 № 077/232-353, стосовно невідкладного припинення порушення його майнових прав шляхом негайного забезпечення передачі йому придбаного дизельного палива в об`ємі 1000 літрів.

Однак, станом на день подачу позову сторони не виконали зобов`язання щодо передачі позивачу купленого дизпалива шляхом обміну талонів карток на дизельне паливо об`ємом 1000 літрів, вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вимоги чинного законодавства та вищевказані межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою договірні відносини, що склалися між сторонами у справі, мають ознаки договору поставки, за яким, відповідно до ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Згідно із статтею 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 18.06.2021 між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю БРИСТОН було укладено договорі про закупівлю товару № 18/06/2021 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у встановлений термін «п. 12 даного договору» код 09130000-9 Нафта і дистиляти згідно з ДК 021:2015 (паливні талони, картки та рідинне паливо: бензин марки А95, А92 та дизельне паливо), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у п. 3 даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним Договором.

Відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бристон» (ТОВ «Рілі Трейд») взяв на себе обов`язок здійснити постачання товару Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень печерського району м. Києва та несе відповідальність за порушення умов Договору.

Посилання скаржника на те, що Відповідач-2 є особою, яка має виконувати зобов`язання перед Апелянтом, колегія суддів відхиляє, оскільки договір щодо поставки товару було укладено з відповідачем-1, а не з емітентом талонів, як вказує останній, тому обов`язок по здійсненню відпуску товару на АЗС лежить на відповідачеві, про що і зазначено в договорі (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 договору).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ВЕСТ КАРД» не є стороною Договору, а відтак не має жодних зобов`язань перед Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень печерського району м. Києва щодо поставки пального.

Щодо тверджень скаржника щодо солідарного зобов`язання, слід зазначити наступне.

Вимогою у позові Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень печерського району м. Києва є виконання відповідачами солідарно обов`язку в натурі шляхом передачі (відвантаження) позивачу дизельного палива ємністю 1000 літрів, що було придбано позивачем 09.12.2021 року згідно договору про закупівлю товару № 18/06/2021 від 18.06.2021

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та солідарний обов`язок (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Колегія суддів констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» не укладав жодних правочинів, які є підставою для виникнення солідарного зобов`язання та/або відповідальності, в тому числі жодних правочинів по забезпеченню виконання зобов`язань ТОВ «Бристон» (ТОВ «Рілі Трейд») по Договору про закупівлю товару № 18/06/2021 від 18.06.2021, а відтак не має зобов`язань перед Позивачем по Договору та не несе відповідальності за невиконання зобов`язань Постачальника по цьому Договору.

Доводи скаржника в своїй апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та умови Договору № 18/06/2021, що визначені у п. 6.3.1. Договору, де зазначено, що на Відповідача-1 покладений обов`язок забезпечити передачу пального Позивачу саме через АЗС Відповідача-2 відхиляються колегією суддів у зв`язку з наступним.

Згідно підпункту 6.3.1. Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити передачу пального через АЗС Покупцеві або уповноваженому ним Користувачу в наступному режимі - безперервно та цілодобово, за винятком випадків, коли роботу АЗС припинено в наслідок технічної перерви, технічної аварії або дії форс-мажорних обставин, відповідно до кількості та номенклатури пального, визначеного в чинних пред`явлених Бланках.

Таким чином, в даному пункті відсутні умови, які б покладали обов`язок по забезпеченню передачі пального на ТОВ «ВЕСТ КАРД». Обов`язок по передачі пального покладено саме на ТОВ «Бристон» (ТОВ «Рілі Трейд»), як Постачальника по Договору, а отже, доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Щодо тверджень Апелянта про не застосування судом першої інстанції пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами (постанова КМУ від 20.12.1997 № 1442) (надалі - Правила).

Згідно п. 9 Правил, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Відносини між Позивачем та Відповідачем-1 виникли на підставі Договору.

Так, за умовами п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у встановлений термін товар (паливні талони, картки на рідинне паливо: бензин марки А95, А92 та дизельне пальне), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у п. 3 Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно п. 1.2. Договору, талон є документом встановленого Постачальником зразка та форми, одноразового використання, який посвідчує право Покупця та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС.

Згідно п. 1.4. Договору, право власності на паливно-мастильні матеріали переходить до Покупця в момент передачі талонів Постачальником і може бути реалізоване в будь-який момент протягом строку дії талону на АЗС визначених у Додатку до Договору, тобто Постачальник зобов`язується забезпечити наявність та передати визначену кількість паливно-мастильних матеріалів за першою вимогою Покупця по факту пред`явлення ним талону на певній АЗС.

В матеріалах справи наявні видаткова накладна № 575, від 09.12.2021 та акт прийому передачі до видаткової накладної. Зазначені документи підтверджують факт передачі талонів Постачальником - ТОВ «Бристон» (ТОВ «Рілі Трейд»), та їх отримання Покупцем - Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень печерського району м. Києва.

Згідно п. 4.1. Договору, розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Таким чином, поставка товару (паливно-мастильних матеріалів) здійснюється у відповідності до умов, які визначені сторонами договору, та відповідає п. 9 Правил. Постачальник передав Покупцю талони (на вже придбані за Договором паливно- мастильні матеріали) і зобов`язався забезпечити наявність та передати визначену кількість паливно-мастильних матеріалів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що обов`язок поставити товар по Договору - це обов`язок Постачальника - ТОВ «Бристон» (ТОВ «Рілі Трейд»).

Також, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо незгоди з стягнутою сумою на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, оскільки скаржником не наведено жодного аргументу, заперечення або власного розрахунку такої суми. За текстом апеляційної скарги, скаржником не надано жодних доказів щодо неправильності висновків суду першої інстанції в цій частині.

Таким чином, судом першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно було досліджено наявні в матеріалах справи докази, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази та вимоги законодавства, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 910/5488/23 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 52, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 910/5488/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі № 910/5488/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін