Ухвала

від 22.01.2024 по справі 461/10746/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10746/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/59/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 січня 2024 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речові докази, що вилучені під час санкціонованих обшуків, у приміщеннях робочих кабінетів працівників ПП ВКФ «Скайінвест», за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область, а саме:

робочий телефон ПП ВКФ Скайінвест ОСОБА_25, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , марки Ксіомі модель М2004J19AG , IMEI НОМЕР_1 , імеі 2 -НОМЕР_22 фіолетового кольору:

мобільний телефон айфон синього кольору імеі НОМЕР_2 , ОСОБА_11 ;

мобільний телефон редмі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , робочий ОСОБА_12 із сім картою;

мобільний телефон Xiomi Communications Co., Ltd. модель M2004J19AG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку із серійним номером НОМЕР_7 котрий перебував в користуванні завідувача аптеки ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_13 ;

мобільний телефон Samsung, модель SM-G990B2/DS, IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , із сім-картою НОМЕР_10 , пароль якого 3639, який належить бухгалтеру ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_14 ;

мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_11 , IMEI 35 НОМЕР_12 , IMEI 35 НОМЕР_13 куш 8, із сім-картою НОМЕР_14 , пароль якого НОМЕР_24, який належить комірнику ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_15 ;

мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, модель M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_17 , та НОМЕР_18 , пароль якого НОМЕР_23, котрий перебуває у користуванні оператора комп`ютерного набору ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_16 ;

мобільний телефон Xiomi Communications Co., Ltd. модель M2004J19AG, IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 , із сім-картою НОМЕР_21 , використовується працівниками бухгалтерії ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ»;

за місцем проживання бухгалтера ПП ВКФ «Скайінвест» ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , жорсткий диск марки «Agestar» чорного кольору із USB-кабелем, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, серійний номер WB 02965804 із зарядним пристроєм до нього, що належить ОСОБА_17 .

Подане клопотання мотивував тим, що вказані вище вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в сукупності з іншими доказами мають важливе значення для доказування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на речові докази, що вилучені під час санкціонованих обшуків, у приміщеннях робочих кабінетів працівників ПП ВКФ «Скайінвест», за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область, а саме:

робочий телефон ПП ВКФ Скайінвест ОСОБА_25, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , марки Ксіомі модель М2004J19AG , IMEI НОМЕР_1 , імеі 2 -НОМЕР_22 фіолетового кольору;

мобільний телефон айфон синього кольору імеі НОМЕР_2 , ОСОБА_11 ;

мобільний телефон редмі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , робочий ОСОБА_18 із сім картою;

мобільний телефон Xiomi Communications Co., Ltd. модель M2004J19AG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку із серійним номером НОМЕР_7 котрий перебував в користуванні завідувача аптеки ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_13 ;

мобільний телефон Samsung, модель SM-G990B2/DS, IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , із сім-картою НОМЕР_10 , пароль якого 3639, який належить бухгалтеру ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_14 ;

мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_11 , IMEI 35 НОМЕР_12 , IMEI 35 НОМЕР_13 куш 8, із сім-картою НОМЕР_14 , пароль якого НОМЕР_24, який належить комірнику ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_15 ;

мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, модель M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_17 , та НОМЕР_18 , пароль якого НОМЕР_23, котрий перебуває у користуванні оператора комп`ютерного набору ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_16 ;

мобільний телефон Xiomi Communications Co., Ltd. модель M2004J19AG, IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 , із сім-картою НОМЕР_21 , використовується працівниками бухгалтерії ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ»;

за місцем проживання бухгалтера ПП ВКФ «Скайінвест» ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , жорсткий диск марки «Agestar» чорного кольору із USB-кабелем, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, серійний номер WB 02965804 із зарядним пристроєм до нього, що належить ОСОБА_17 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Гаицького районного суду м. Львова від 4 січня 2024 року, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, про результат розгляду дізнався 10 січня 2024 року від слідчого, коли він скерував йому копію ухвали про накладення арешту на майно.

Вважає, що вказаний захід забезпечення накладено необґрунтовано, з порушенням вимог КПК України, без участі осіб які володіють майном, окрім того на даний час відсутня потреба накладення арешту на майно.

Звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді відсутнє будь-яке обґрунтування причетності службових осіб ПП «ВКФ Скайінвест» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, таким чином рішення слідчого судді про накладення арешту на майно прийнято за відсутності належних доказів.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді не зазначено, що вилучені мобільні телефони були оглянуті та в них було виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

Повідомляє, що накладення арешту на мобільні телефони належні ПП «ВКФ Скайінвест», спричиняє безпідставне втручання в господарську діяльність підприємства, яке без засобів зв`язку не може здійснювати господарську діяльність.

Також зазначає, що слідчий не мав дозволу на вилучення особистих мобільних телефонів ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Повідомляє, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретні відомості, сліди, містять виучені мобільні телефони, а також яким чином вони використовувалися як знаряддя вчинення злочину. Окрім того, жодній посадові особі ПП «ВКФ Скайінвест» не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

Наголошує, що вилучені пристрої за адресою проживання ОСОБА_17 , є особистими пристроями ОСОБА_20 , який не має жодного відношення до ПП «ВКФ Скайінвест», не працює на даному підприємстві та не є його засновником.

Зазначає, що слідчим не було встановлено кому саме належать вилучені в ході обшуку пристрої, окрім того в матеріалах справи відсутні підстави для накладення арешту на майно, передбачені ст. 170 КПК України.

Також зазначає, що арешт на дане майно вже було знято на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 20 грудня 2023 року, що не було враховано слідчим суддею.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що власники майна та їх представник адвокат ОСОБА_7 участі в розгляді справи не приймали, про результат розгляду справи дізнався 15 січня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000184 від 11 липня 2023 року, за фактом привласнення бюджетних коштів, вчинені групою осіб в умовах воєнного стану, та отримання неправомірної вигоди службовою особою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в ході оперативно-службової діяльності, працівниками УСБУ у Львівській області отримано відомості щодо фактів порушення чинного законодавства службовими особами КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» (код ЄДРПОУ 01996792, адреса: м. Львів, вул. Ярослава Гашека, буд. 2А), за попередньою змовою із службовими особами ПП ВКФ «Скайінвест» (код ЄДРПОУ 30765625, юридична адреса: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 1) , ТОВ «Галич-полімед» (код ЄДРПОУ 35928754, юридична адреса: Львівська область, м. Червоноград, вул. Василя Стуса, буд. 32) та ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (код ЄДРПОУ 00481212, юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13) під час здійснення закупівель лікарських засобів за бюджетні кошти.

Від так, встановлено, що 16 травня 2023 року КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» за результатами проведеного тендеру (ідентифікатор закупівлі UA-2023-04-26-007449-a, процедура закупівлі - відкриті торги з особливостями) укладено договір з ПП ВКФ «Скайінвест» № 98-М від 16 травня 2023 року на закупівлю 23-х найменувань лікарських засобів загальною вартістю 8 296 821, 50 грн. з ПДВ, в т.ч. найменування продукції ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на суму 3 705 527,00 грн.

Зокрема, згідно з умовами вказаного договору, ПП ВКФ «Скайінвест» має поставити КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» серед інших лікарські засоби «Кетолонг-ДАРНИЦЯ» (р-н для ін`єкцій 30 мг/мл, ампули 1 мл №10) в кількості 10 000 упакувань на загальну суму 2 292 000,00 грн. (229,20 грн. за 1 упакування) та 5000 упакувань препарату «Декспро» (р-н для ін`єкцій 50мг/2 мл по 2 ампули №5) на загальну суму 990 500 грн. (198,10 грн за 1 упакування). Додатковою угодою від 23 травня 2023 року №1 до вказаного договору вартість зазначених препаратів було зменшено до 188,00 та 148,00 грн. за упаковку відповідно.

Водночас, за результатами вивчення тендерної документації закупівлі UA-2023-04-26-007449-a встановлено, що на участь в торгах пропозиції подали два учасники, а саме: ПП ВКФ «Скайінвест» (ціна тендерної пропозиції склала 8 296 821,50 грн. з ПДВ) та ТОВ «Дойч-Фарм» (ціна тендерної пропозиції - 7 163 8551,00 грн. з ПДВ). Згідно з протоколом «прийняття рішення уповноваженою особою» № 64 від 08 травня 2023 року, дешевшу на 1 132 970,50 грн. пропозицію ТОВ «Дойч-Фарм» було відхилено через відсутність в її складі «Гарантійного листа» від імені ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» щодо можливості поставки лікарських засобів її виробництва. Вартість 1 упакування препаратів «Кетолонг-ДАРНИЦЯ» (р-н для ін`єкцій 30 мг/мл, ампули 1 мл №10) та «Декспро» (р-н для ін`єкцій 50мг/2 мл по 2 ампули №5) в пропозиції ТОВ «Дойч-Фарм» становила 128,40 та 128,4 грн. відповідно.

Разом з цим, проведеним аналізом номенклатури та дозування лікарських засобів, які включені замовником в перелік предмета закупівлі, встановлено, що ексклюзивним виробником окремих позицій виступає саме ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що створює дискримінаційні вимоги стосовно інших потенційних учасників торгів та обмежує конкуренцію.

Окрім даних торгів, в подальшому відбулися торги з наступними ідентифікаторами закупівель: UA-2023-10-06-008820-a-c1, UA-2023-03-31-007052-a-c1, UA-2022-11-08-012542-a-b1, UA-2022-10-21-007817-a-a1, UA-2022-07-18-007006-a-b3, UA-2021-10-13-004636-b-a2, UA-2021-10-13-004636-b-a4, UA-2021-08-20-003577-a-b1, UA-2023-04-26-007449-a-a1, UA-2023-02-01-015315-a-b1, UA-2022-10-31-006779-a-c1, UA-2022-09-14-008999-a-b1, UA-2022-08-08-006018-a-b1, UA-2022-07-18-007006-a-b2, UA-2022-02-22-011305-b-b3, UA-2021-10-13-004636-b-a1, UA-2021-10-05-006461-b-b1, UA-2021-08-26-010771-a-b1, UA-2021-03-05-007098-c-c1, UA-2021-02-10-007016-a-c1, UA-2021-02-10-007016-a-c2, UA-2020-12-15-001780-c-c1, UA-2020-02-12-000915-c-a4, UA-2020-02-12-000915-c-c5, UA-2020-02-12-001498-c-a1 та UA-2020-02-26-000749-b-a1 та аналогічним переможцем в особі ПП ВКФ «Скайінвест», ТОВ «Галич-полімед» та виробника медичних препаратів ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Разом з цим, отримані дані свідчать, що службовими особами ПП ВКФ «Скайінвест», ТОВ «Галич-полімед», за попередньою змовою з службовими особами ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», з метою уникнення встановлених вказаними вище нормативно-правовими актами обмежень щодо 10%-ї цінової надбавки до закупівельної ціни на лікарські засоби, які повністю або частково закуповуються за бюджетні кошти та заволодіння бюджетними коштами, у бухгалтерських документах щодо придбання ліків відображається завідомо завищена їх вартість.

В подальшому, після постачання ліків в комунальні медичні установи, між ПП ВКФ «Скайінвест» та ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» здійснюється зменшення їх закупівельної вартості шляхом зменшення дебіторської заборгованості або зворотного перерахування коштів за роботи/послуги, які фактично не виконувалися. Отримані знижки від фармвиробника не враховуються службовими особами ПП ВКФ «Скайінвест» під час формування вартості ліків в ході їх реалізації за бюджетні кошти.

Відтак, в діях службових осіб КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», які попередньо вступивши у змову з службовими ПП ВКФ «Скайінвест» та ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, організували та провели тендери на закупівлю лікарських засобів за завищеною вартістю у визначених постачальників, внаслідок чого завдана матеріальна шкода (збитки) інтересам комунальної медичної установи в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що у сфері впливу директора ПП ВКФ «Скайінвест» ОСОБА_19 (здійснює координацію та контроль за діяльністю підприємства) перебуває ТОВ «Галич-полімед» (код ЄДРПОУ 35928754, юридична адреса: Львівська область, м. Червоноград, вул. Василя Стуса, буд. 32).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Галич-полімед» значиться ОСОБА_21 , власником - ОСОБА_22 , який станом на 2019 рік був зареєстрований за спільною адресою з ОСОБА_19 - АДРЕСА_1 . Водночас, фактичну координацію та контроль діяльності ТОВ «Галич-полімед» здійснює ОСОБА_11 , який використовує це підприємство для створення «штучної» конкуренції під час участі ПП ВКФ «Скайінвест» у відкритих торгах, а також в якості «контрольованого» постачальника лікарських засобів в бюджетні медичні установи.

Також встановлено, що частина отриманих ПП ВКФ «Скайінвест» та ТОВ «Галич-полімед» злочинним шляхом коштів переводяться в готівкову форму шляхом перерахування на підконтрольних фізичних осіб-підприємців за фіктивні роботи/послуги або ж в якості оплати за оренду приміщень, які в подальшому знімаються з їх рахунків та розподіляються ОСОБА_19 між усіма учасниками протиправного механізму.

Одночасно, отримані дані свідчать, що механізм надання «прихованих» знижок на лікарські засоби, які в подальшому реалізовуються за бюджетні кошти використовується АТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» під час співпраці з більшістю фармдистриб`юторів, які постачають продукцію зазначеного фармвиробника в бюджетні медичні заклади, а саме з: ТОВ «СТМ-фарм» (код ЄДРПОУ 43808865), СП «Оптіма-фарм, лтд» (код ЄДРПОУ 21642228), Фірма «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21738610), ТОВ «Аметрин ФК» (код ЄДРПОУ 38218086), ТОВ «Діатом» (код ЄДРПОУ 38737616), ТОВ «Укрмедекспорт» (код ЄДРПОУ 25067695), ТОВ «Белітрейд» (код ЄДРПОУ 43268872), ТОВ «Віола-Медфарм» (код ЄДРПОУ 39807830), ТОВ «МВК Фарм» (код ЄДРПОУ 44990084), ТОВ «Варзар» (код ЄДРПОУ 44646553), ТОВ «Долфі-Україна» (код ЄДРПОУ 37068787), ПП «Соломія-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30163496) та інші.

Також встановлено, що зменшення вартості на поставлені АТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» фармдистриб`юторам лікарські засоби може здійснюватися як у спосіб зменшення дебіторської заборгованості, так і шляхом зворотного перерахування їм або афілійованим до них суб`єктам підприємницької діяльності.

07 грудня 2023 року, проведено ряд санкціонованих обшуків, під час яких у приміщеннях робочих кабінетів працівників ПП ВКФ «Скайінвест», виявлено та вилучено документи що мають відношення до обставин вказаного кримінального правопорушення, зокрема: із приміщення загального кабінету ПП ВКФ «Скайінвест» мобільні телефони, а саме:

робочий телефон ПП ВКФ Скайінвест ОСОБА_25, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , марки Ксіомі модель М2004J19AG , IMEI НОМЕР_1 , імеі 2 -НОМЕР_22 фіолетового кольору;

мобільний телефон айфон синього кольору імеі НОМЕР_2 , ОСОБА_11 ;

мобільний телефон редмі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , робочий ОСОБА_12 із сім картою;

мобільний телефон Xiomi Communications Co., Ltd. модель M2004J19AG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку із серійним номером НОМЕР_7 котрий перебував в користуванні завідувача аптеки ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_13 ,;

мобільний телефон Samsung, модель SM-G990B2/DS, IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , із сім-картою НОМЕР_10 , пароль якого 3639, який належить бухгалтеру ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_14 ;

мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_11 , IMEI 35 НОМЕР_12 , IMEI 35 НОМЕР_13 куш 8, із сім-картою НОМЕР_14 , пароль якого НОМЕР_24, який належить комірнику ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_15 ;

мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, модель M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_17 , та НОМЕР_18 , пароль якого НОМЕР_23, котрий перебуває у користуванні оператора комп`ютерного набору ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_16 ;

мобільний телефон Xiomi Communications Co., Ltd. модель M2004J19AG, IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 , із сім-картою НОМЕР_21 , використовується працівниками бухгалтерії ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ»;

за місцем проживання бухгалтера ПП ВКФ «Скайінвест» ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , жорсткий диск марки «Agestar» чорного кольору із USB кабелем, ноутбук марки«Lenovo» чорного кольору, серійний номер WB 02965804 із зарядним пристроєм до нього, що належить ОСОБА_17

08 грудня 2023 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_23 вилучене майно визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.

19 та 22 грудня 2023 року вказані речові докази оглянуто, про що складено відповідні протоколи. У ході таких оглядів виявлено ряд важливої для досудового розслідування інформації щодо протиправної діяльності осіб, можливо причетних до вчинення злочину.

Всі вилучені документи та предмети, вилучені в межах ухвали слідчого судді, та містять самі по собі та в сукупності відомості, що мають значення для розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.

2 січня 2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_24 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 4 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, накладено арешт, на майно зазначене у клопотанні.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, майно, на яке в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані апелянтом в його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог в цій частині.

Викладені в апеляційні скарзі аргументи, що в ухвалі слідчого судді відсутнє будь-яке обґрунтування причетності службових осіб ПП «ВКФ Скайінвест» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, колегіє суддів розцінюються критично, оскільки арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі із посиланням на докази наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України

Разом із тим, вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши виступ прокурора, який не заперечував проти повернення частини арештованого майна, оскільки всі необхідні слідчі дії з даним майном провндені, колегією суддів встановлено, що на даному етапі кримінального провадження відпала необхідність в накладені арешту на майно, а саме:

робочий телефон ПП ВКФ Скайінвест ОСОБА_25, ОСОБА_9 , Чіпак Оксана, марки Ксіомі модель М2004J19AG , IMEI НОМЕР_1 , імеі 2 -НОМЕР_22 фіолетового кольору;

мобільний телефон редмі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , робочий ОСОБА_12 із сім картою;

мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_11 , IMEI 35 НОМЕР_12 , IMEI 35 НОМЕР_13 куш 8, із сім-картою НОМЕР_14 , пароль якого НОМЕР_24, який належить комірнику ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_15 ;

мобільний телефон Xiomi Communications Co., Ltd. модель M2004J19AG, IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 , із сім-картою НОМЕР_21 , використовується працівниками бухгалтерії ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ»;

жорсткий диск марки «Agestar» чорного кольору із USB-кабелем, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, серійний номер WB 02965804 із зарядним пристроєм до нього, що належить ОСОБА_17 .

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 та клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 4 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 січня 2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, що вилучені під час санкціонованих обшуків, у приміщеннях робочих кабінетів працівників ПП ВКФ «Скайінвест», за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область, а саме:

мобільний телефон айфон синього кольору імеі НОМЕР_2 , ОСОБА_11 ;

мобільний телефон Xiomi Communications Co., Ltd. модель M2004J19AG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку із серійним номером НОМЕР_7 котрий перебував в користуванні завідувача аптеки ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_13 ;

Мобільний телефон Samsung, модель SM-G990B2/DS, IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , із сім-картою НОМЕР_10 , пароль якого 3639, який належить бухгалтеру ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_14 ;

Мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, модель M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_17 , та НОМЕР_18 , пароль якого НОМЕР_23, котрий перебуває у користуванні оператора комп`ютерного набору ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ» ОСОБА_16 ;

В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4