Постанова

від 21.12.2023 по справі 947/31648/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2196/23

Справа № 947/31648/21

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника стягувача ОСОБА_1 Слободян Ю.В.,

від боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир І К» не з`явились,

переглянувши справу №947/31648/21 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир І К» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року в справі №2-з/8/11 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 до ТОВ «Володимир І К» про стягнення грошових коштів, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року роз`яснено ухвалу про затвердження мирової угоди. На виконання мирової угоди Київський районний суд м. Одеси видав 24 вересня 2013 року виконавчий лист №2-з-8/11 про стягнення з ТОВ «Володимир І К» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 559976,00 грн. (або 150000 доларів США). Виконавчий лист підлягав пред`явленню до виконання протягом одного року. Проте, виконавчий лист не пред`явлений до виконання у встановлений законом строк, так як боржник обіцяв продати належне йому нерухоме майно.

Посилаючись на вказані обставини, стягувач ОСОБА_1 просив:

визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-з-8/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 вересня 2013 року про стягнення з ТОВ «Володимир І К» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 559976,00 грн. (або 150000 доларів США) (а.с.1-3).

Боржник ТОВ «Володимир І К» надав заперечення на заяву, за змістом яких вказав, що стягувач отримав виконавчий лист 24 вересня 2013 року, тобто більш ніж 8 років тому, наведені стягувачем обставини не є об`єктивними причинами неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.20-21).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с.46-47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.51-54).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд не врахував поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, які полягали в тому, що стягувач не міг у встановлений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки боржник увесь цей час обіцяв продати належний йому на праві власності об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю та споруди кафе на 80 посадкових місць та спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2649,8 кв.м, після чого виконати свої боргові зобов`язання перед стягувачем. На підтвердження цих доводів заявником були подані листи боржника від 07 та 27 вересня 2021 року, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «Володимир І К» визнає існування грошового боргу перед ОСОБА_1 , який виник на підставі укладеної між сторонами мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року по справі №2-з/8/11. Суд не врахував, що боржник прохав про відстрочення виконання грошових зобов`язань за мировою угодою, обґрунтовуючи тим, що наявність виконавчого провадження відносно нього ускладнить продаж об`єкту нерухомості, істотно зменшить його ринкову привабливість та вартість, а дії державного виконавця з примусового виконання судового рішення взагалі унеможливлять продаж об`єкту.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваної ухвали без змін з огляду на наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року у справі №2-з-8/11 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Володимир І К» на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Володимир І К» про стягнення грошових коштів; скасовано постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 21 березня 2011 року про арешт коштів боржника ТОВ «Володимир І К» на суму 615993,60 грн.

Виконавчий лист №2-з-8/11 видано 24 вересня 2013 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ТОВ «Володимир І К» про стягнення з ТОВ «Володимир І К» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 559976,00 грн.

Виконавчий лист №2-з-8/11, виданий 24 вересня 2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ТОВ «Володимир І К» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 559976,00 грн., стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання не пред`являвся.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто, у встановлений законом процесуальний строк вчинення процесуальної дії.

У контексті рішень ЄСПЛ поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи, яка мала вчинити процесуальну дію у встановлений законом процесуальний строк.

Об`єктивних перешкод, тобто, істотних обставин, які не могли бути усунені самим стягувачем, які не залежали від його волі та поведінки тощо, для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено.

Домовленості між стягувачем та боржником щодо добровільного виконання грошових зобов`язань не є об`єктивною причиною неможливості пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Підстави для застосування положень частини 1 статті 433 ЦПК України відсутні, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , підтриману представником Слободян Юлією Валеріївною, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одесит від 03 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир І К» про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова