Ухвала

від 29.01.2024 по справі 927/1700/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Чернігів справа № 927/1700/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Виробничого кооперативу «Лутава» про відвід у справі за позовом Виробничого кооперативу «Лутава» (код 34258764) 17423, с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, вул. Червоноарміська, 15 (юридична адреса) 17422, с. Ярославка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 84-а (фактична адреса)Відповідачі: 1. Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (код 39764881) 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11-а (chernihiv@land.gov.ua) 2. Бобровицька міська рада Чернігівської області (код 04061990) 17400, м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 46 (bobrmr@bg.gov.ua)про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Виробничого кооперативу «Лутава» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Бобровицької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю А.С.Сидоренка для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 13 лютого 2024 року.

24.01.2024, у встановлений законом процесуальний строк, на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.01.2024 позивача про відвід судді А.С. Сидоренка від участі у справі.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що на його переконання, дана справа не може розглядатися судом у складі судді Сидоренка А.С. з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, позивач посилається на те, що 30.08.2022 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Сидоренка А.С. ухвалено рішення по справі № 927/166/22 про залишення без задоволення позову Виробничого кооперативу «Лутава» до Бобровицької міської ради про витребування майна, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про державну реєстрацію.

На думку позивача, обставини, на які він посилається в даній позовній заяві, вже досліджувались суддею Сидоренком А.С. при вирішенні спору в межах справи № 927/166/22, їм була надана правова оцінка та ухвалено відповідне рішення, що дає можливість заявнику дійти висновку про необ`єктивність, упередженість дій судді та заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, рішення суду, що буде ухвалене за результатами вирішення даного спору.

Наведені вище обставини позивач вважає такими, що унеможливлюють розгляд даного спору суддею Сидоренком А.С.

Також заявник вважає, що суддею Сидоренком А.С. не було дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення кооперативу про прийняті ним процесуальні документи та їх направлення юридичній особі (як у даній справі, так і у справі № 927/166/22), що має своїм наслідком порушення права останньої на справедливий суд.

Стаття 39 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Разом з тим, рішенням Зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернігівської області, згідно яких (п. 14) після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, всі заяви процесуального характеру, в тому числі, зустрічної позовної заяви, заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів, передаються тому судді, який відкрив провадження у справі, а в разі його відсутності (відпустка, хвороба відрядження), такі заяви не розподіляються та розглядаються складом суду після виходу судді (суддів) з відпустки, відрядження (припинення інших обставин, які зумовили відсутність судді (суддів).

За вказаних обставин керівник апарату (особа, яка виконує його обов`язки) письмово повідомляє особу, яка звернулась з заявою, про отримання останньої та про її вирішення після виходу судді (суддів) з відпустки, відрядження (припинення інших обставин, які зумовили відсутність судді (суддів).

Враховуючи наведене вище, а також перебування судді А.С.Сидоренка у період з 22.01.2024 по 26.01.2024 включно у відпустці, позивач листом Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2024 № 927/1700/23/165/24 був повідомлений про вирішення даної заяви після виходу судді з відпустки.

Лист суду від 24.01.2024 був направлений позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлений до електронного кабінету 25.01.2024 15:11.

Приписом ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок вирішення заявленого відводу згідно положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Лутава» про відвід судді А.С.Сидоренка від участі у справі, суд доходить висновку про її необґрунтованість, оскільки підставою відводу є незгода позивача з рішенням судді, ухваленим 30.08.2022 за результатами вирішення спору у справі № 927/166/22, а також з процесуальними рішеннями судді щодо надсилання судових рішень, що в силу прямої норми ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд враховує те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 рішення у справі № 927/166/22 залишене без змін.

Зауваження позивача щодо неналежного повідомлення його про прийняті процесуальні документи судом відхиляються, виходячи з наступного:

за змістом ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи (Відповідь № 369146 від 22.12.2023, сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»), Виробничий кооператив «Лутава» не мав зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а тому ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 постановлено позовну заяву кооперативу про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками залишити без руху із зобов`язанням останнього, серед іншого протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

З урахуванням даної обставини процесуальний документ - ухвала суду від 27.12.2023 була направлена позивачеві 28.12.2023 засобами поштового зв`язку та отримана адресатом 03.01.2024 (засвідчений судом витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень).

В подальшому, враховуючи реєстрацію 05.01.2024 позивачем Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (Відповідь № 409667 від 10.01.2024, сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»), ухвала суду від 15.01.2024 про відкриття провадження у справі, зокрема кооперативу була направлена до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 16.01.2024 21:19.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.01.2024 є такою, що отримана позивачем 17.01.2024.

Наведене вище свідчить про те, що дії суду щодо направлення учасникам справи, зокрема позивачу процесуальних документів узгоджуються з приписами Господарського процесуального кодексу України, які регулюють відповідне питання.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, заява Виробничого кооперативу «Лутава» про відвід судді А.С.Сидоренка від участі у справі надійшла до суду раніше аніж за три робочі дні до призначеного підготовчого засідання у справі, вона підлягає передачі для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 04.01.2024 Виробничого кооперативу «Лутава» про відвід судді А.С.Сидоренка від участі у справі визнати необґрунтованою.

Передати заяву від 04.01.2024 Виробничого кооперативу «Лутава» для вирішення питання про відвід судді А.С.Сидоренку на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 29.01.2024.

Суддя А.С. Сидоренко