Ухвала

від 29.01.2024 по справі 580/1122/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2024 року справа № 580/1122/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства Еліт-Транс про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі № 580/1122/23 за позовом Приватного підприємства Еліт-Транс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Смарт-Тикет Технолоджи, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 580/1122/23 за позовом Приватного підприємства Еліт-Транс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Смарт-Тикет Технолоджи, про визнання протиправними та скасування рішення від 06.07.2021 № 663 Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси та рішення від 14.06.2022 № 436 Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси.

Справа перебуває на розгляді у судді Черкаському окружному адміністративному суді Руденко А.В., ухвалою від 14.08.2023 суддя відкрила провадження в адміністративній справі. Вирішила розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

25.01.2024 представник позивача подав заяву про відвід судді Руденко А.В. на підставі ч. 4 ст. 36 КАС України, в обґрунтування якої зазначив, що з ухвали суду від 10.01.2024 позивачу стало відомо про систематичне порушення головуючою суддею Руденко А.В. його права на ефективний судовий захист та негативне ставлення до процесуальних прав позивача. Позивач вважає, що суддя не дотрималась норм процесуального права, здійснивши розгляд справи без участі представника позивача у двох судових засіданнях. Окремо наголосив на завідомо сформованій негативній позиції (до початку судового розгляду справи та прийняття судового рішення) у головуючої судді Руденко А.В. щодо підстав заявленого позову та наперед висловленої думки стосовно перспектив вирішення судової справи не на користь ПП Еліт-Транс, що виявилось у безпідставному поверненні позовної заяви ухвалою від 21.03.2023.

Ухвалою від 26.01.2024 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В. визнав заяву представника Приватного підприємства Еліт-Транс від 25 січня 2024 року про відвід головуючого судді Руденко А.В. необґрунтованою та передав справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду № 9 від 29.01.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.О.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суддя зазначає таке.

Суддя з`ясував, що заява про відвід подана позивачем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). При цьому зміст заяви свідчить, що її ключові доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді ухвалою від 10.01.2024.

Надавши оцінку зазначеним доводам суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя звертає увагу, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Також суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених положень суддя зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Під час розгляду адміністративної справи № 580/1122/23 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки представник позивача не надав доказів протилежного.

З урахуванням зазначеного, посилання позивача про те, що головуючою суддею Руденко А.В. завідомо сформована негативна позиція щодо підстав позову суддя вважає необґрунтованою. Слід також зазначити, що обставина повернення позову у цій справі викликана не виконанням позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху у зв`язку із чим не може бути визнана обставиною, що ставить під сумнів безсторонність суду.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджуванні представником позивача доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, а жодного належного та допустимого доказу протилежного не надано.

За вказаних обставин суддя вважає, що заява позивача про відвід судді Руденко А.В. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства Еліт-Транс від 25.01.2024 (вх. № 4475/24 від 25.01.2024 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі № 580/1122/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29.01.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК