Постанова

від 24.01.2024 по справі 580/2910/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2910/23 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, замовник - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів об`єктів некапітального типу на території Уманської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства» в частині акта №000043 опис об`єкта - об`єкт некапітального типу, тимчасова споруда сірого кольору розмірами 6,36 х 2,58 х 1,05 х 3,42 х 3,89 м, встановлена за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеного в переліку ТС, що підлягають знесенню (демонтажу), який затверджений рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів об`єктів некапітального типу на території Уманської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства» в частині знесення (демонтажу) тимчасової споруди позивача є протиправним, оскільки відповідачем не доведено, що вищенаведена тимчасова споруда має істотні відхилення від проекту (паспорту), а їх усунення неможливе. Також, позивачем вказано, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем 1 порушено принцип належного урядування, а чинним законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків та положень, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду суду від 11.07.2023 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - в частині позовної вимоги про скасування наказу заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 №434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним №480, замовник - ОСОБА_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду суду від 11.07.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позовних вимог в частині без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу позивача на ухвалу про залишення позову в частині без розгляду до розгляду у письмовому провадженні на 01.11.2023.

Також, до суду від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Черкаського окружного адміністративного суду суду від 11.07.2023, провадження по які було відкрито ухвалою 29.08.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 р.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів 24.01.2024 апелянт вимоги апеляційних скарг підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечували проти задоволення вимог апеляційних скарг.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача на ухвалу про залишення позову в частині без розгляду підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду в частині вимог про скасування наказу заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, замовник - ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що:

- судом встановлено, що наказ від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним №480 - отримано позивачем 31.12.2021, що підтверджується поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 2030111001590;

- посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області у період з 11.01.2022 по 21.02.2023 перебувала справа № 705/11/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, Комунального підприємства «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради, Уманського комунального підприємства «Комунальник» Уманської міської ради, третя особа: Управління в місті Умані та Черкаській області Відокремленого підрозділу комітету правового захисту України «Спеціалізований державний антикорупційний комітет України» в особі керівника Столяр Андрія Миколайовича, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності визнано судом неповажними, оскільки наказ від 29.12.2021 №434/15-16 не був предметом спору у вищезазначеній цивільній справі № 705/11/22;

- таким чином, позивачем оскаржується наказ від 29.12.2021 № 434/15-16, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 12.04.2023 (відомості АТ «Укрпошта» на конверті, у якому надійшов позов до суду), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду без заяви про поновлення строку звернення до суду, проте позивачем до матеріалів справи не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску ним встановленого законом шестимісячного строку для звернення до суду із даною позовною вимогою та доказів неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що:

- позивач не отримував копію оскаржуваного наказу засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповіддю Укрпошти на запит позивача;

- у межах розгляду справи № 705/11/22 позивачем заявлялось клопотання про збільшення позовних вимог/зміну предмету позову, однак, суд його не розглянув, закривши провадження у справі, вказавши про те, що спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права.

Слід зазначити, що процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 122 КАС України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ч. ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, залишаючи позов в частині вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480 було отримано позивачем 31.12.2021, що підтверджується поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 2030111001590. (а. с. 172 т. 1)

Втім, позивач заперечує факт отримання засобами поштового зв`язку оскаржуваного рішення від 29.12.2021 № 434/15-16, тому обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на лист б/н від 08.08.2023 начальника ВПЗ Умань 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» В.В. Добрянського, яким позивачу ОСОБА_1 надано інформацію про те, що рекомендований лист № 2030111001590 від 31.12.2021, адресований на адресу ОСОБА_1 , було вручене по системі випадково, тобто адресат даний лист особисто не отримував, оскільки його підпис відсутній в архівних документах. Позивач вказані обставини підтвердив і під час апеляційного розгляду.

Згідно норм ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Листом від 28 грудня 2023 року № 580/2910/23/6634/2023, Шостий апеляційний адміністративний суд направив на адресу начальника ВПЗ Умань 1 Черкаської дирекції АТ "Укрпошта" (Черкаській дирекції АТ "Укрпошта") запит, в якому запитував, чи дійсно начальником ВПЗ Умань 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» В.В. Добрянським надавалась відповідь листом б/н від 08.08.2023 на запит ОСОБА_1 .?; Чи отримував ОСОБА_1 поштове відправлення - рекомендований лист № 2030111001590 від 31.12.2021? Якщо ні, то чим підтверджується дана інформація та якими доказами підтверджується (надати копію журналу/записів про вручення/невручення тощо)?; Надати пояснення значенню у вищезазначному листі про те, що лист № 2030111001590 від 31.12.2021, адресований на адресу ОСОБА_1 , було вручене по системі випадково (надати докази з архівних документів)? У разі якщо лист № 2030111001590 не вручався особисто ОСОБА_1 , повідомити хто саме замість нього його отримував (з наданням відповідних підтверджень)?

15.01.2024 до суду надійшла відповідь на запит, за змістом якої, начальник поштового відділення підтвердив, що на його ім`я надійшла заява ОСОБА_1 , яку він прийняв для розгляду і надання відповіді 08.08.2023. Після перевірки обставин вказаних у заяві, було надано лист з повідомленням про те, що рекомендований лист № 2030111001590 від 31.12.2021 адресований на адресу ОСОБА_1 , не було вручено адресату, оскільки в архівних документах (реєстрі) про особисте отримання поштової кореспонденції відсутній особистий підпис адресата, тобто ОСОБА_1 . Вказаний лист підписаний особисто та засвідчений печаткою. Відповідно Правилам надання поштового зв`язку, що реєстровані поштові відправлення вручаються, адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно з чинним законодавством, які вносяться у поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-які данні документів які повинні були пред`явлені отримувачем при отриманні поштового відправлення, у архівних документах Черкаської дирекція АТ «Укрпошта» - відсутні, що вказує на не отримання особисто отримувачем, тобто ОСОБА_1 вказаного вище поштового відправлення. Також, відсутній підпис і данні ОСОБА_1 у електронному реєстрі про отримання зазначеного поштового відправлення, що також підтверджує неотримання поштового відправлення адресатом. Оскільки оператором поштового зв`язку не було внесено дані про отримувача поштового відправлення у реєстрі та повідомленні про вручення, так як їх дійсно не було у вказаних документах, то система могла сама спрацювати як нібито отримана поштове відправлення. А при перевірці виявилися невідповідності, тому і сталася помилка. Отримувач, міг уповноважити свого представника на отримання такого поштового відправлення, але в такому випадку, всі необхідні дані представника та його підпис повинні були зазначені у реєстрі та повідомленні про вручення. Проте, таких даних у архівних документах не міститься, що вказує на те, що замість ОСОБА_1 ніхто інший не отримував вказане вище поштове відправлення. Такі обставини підтверджують неотримання ОСОБА_1 поштового відправлення №2030111001590 від 31.12.2021.

Протилежного матеріали справи не містять, сторонами належних та достаніх доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення не надано.

Також, у частині зазначення судом першої інстанції про те, що посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області у період з 11.01.2022 по 21.02.2023 перебувала справа № 705/11/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, Комунального підприємства «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради, Уманського комунального підприємства «Комунальник» Уманської міської ради, третя особа: Управління в місті Умані та Черкаській області Відокремленого підрозділу комітету правового захисту України «Спеціалізований державний антикорупційний комітет України» в особі керівника Столяр Андрія Миколайовича, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності визнаються судом неповажними, оскільки наказ від 29.12.2021 № 434/15-16 не був предметом спору у вищезазначеній цивільній справі № 705/11/22, колегія суддів враховує, що 02.10.2022 позивачем у межах розгляду справи № 705/11/22 було подано заяву про уточнення позовних вимог, шляхом зміни предмету позову, а також уточнену позовну заяву, в які доповнено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 434/15-16 від 29.12.2021, що підтверджується даними з системи «Електронний суд», однак, суд не розглядаючи питання прийняття уточнення позовних вимог, дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав належності даного позову до компетенції адміністративного суду.

Колегією суддів за таких обставин враховується стандарт доказування «балансу ймовірностей», який полягає в тому, що доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав. Сторона повинна довести, що її факти схиляють чашу терезів на її користь, навіть якщо ймовірність правоти становить всього 50,1% і такий підхід не пов`язаний з припущеннями, а ґрунтується на оцінці доказів наданих сторонами.

У контексті відсутності доказів отримання тексту оскаржуваного рішення про скасування паспорту прив`язки тимчасової споруди, та, як наслідок, актуальності питання про дотримання позивачем строку на звернення до суду з такими вимогами, колегія суддів враховує право кожної особи на доступ до правосуддя за захистом своїх прав (кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону), що, у даному випадку, впливає і на право особи «мирно володіти своїм майном» у контексті визначень Конвенції.

Таким чином, за наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, не знайшов свого підтвердження, є недоведеним. У контексті навеедного, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду з позовом про оскарження наказу від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом 12.04.2023 (відомості АТ «Укрпошта» на конверті, у якому надійшов позов до суду), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, позивач навів достатньо обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, при цьому, питання доступу до правосуддя переважає наявність сумнівів у питанні поважності причин пропуску строку на звернення до суду, за встановлених у даній справі обставин.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що залишаючи позов в частині без розгляду через пропуск позивачем строку на звернення до суду, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та порушив норми процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог про скасування наказу від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» щодо об`єкта позивача.

Також, колегія суддів вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 р., має бути зупинено на підставі норм ст.. 236 КАС України, до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом позову в частині вимоги про скасування наказу від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, замовник - ОСОБА_1 , позаяк, вимоги про скасування наказу про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди та рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 №1 «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів об`єктів некапітального типу на території Уманської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства» в частині акта № 000043 опис об`єкта - об`єкт некапітального типу, тимчасова споруда сірого кольору розмірами 6,36 х 2,58 х 1,05 х 3,42 х 3,89 м, встановлена за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеного в переліку ТС, що підлягають знесенню (демонтажу), який затверджений рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 05.01.2022 № 1, є взаємопов`язаними та виникнення останньої напряму залежить від скасування паспорту прив`язки об`єкта, після чого такий об`єкт вважається встановленим незаконно, що створює наслідки у вигляді демонтажу.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 250, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 р. - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради в частині позовної вимоги про скасування наказу заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, замовник - ОСОБА_1 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зупинити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 р., до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом позову в частині вимоги про скасування наказу заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 29.12.2021 № 434/15-16 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди» в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10.06.2020 за реєстраційним № 480, замовник - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 26.01.2024.