Рішення

від 30.01.2024 по справі 588/25/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/25/24

Провадження № 2-а/588/3/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Грінченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2024 року звернулася до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивувала тим, що 22.12.2023 вона, як секретар Тростянецької міської ради, у проміжок часу з 15 год. до 16 год., у зв`язку із службовою необхідністю перебувала у АДРЕСА_3, зокрема по АДРЕСА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3. Цього ж дня, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно неї була винесена постанова № 787/2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В зазначеній постанові вказано, що 22.12.2023 о 15:30 год. було встановлено порушення вимог абз. 5 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та нею, ОСОБА_1 , не виконано розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 08.12.2023 «Про внесення змін до розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 17.11.2023 «Про організацію та продовження заходів загальної мобілізації людських та транспортних ресурсів», ознайомившись з вищевказаним розпорядженням щодо мобілізації на підвідомчій території людських та транспортних ресурсів не забезпечила виконання планових показників, чим вчинила порушення передбачене ч. 2 ст. 210 -1 КУпАП.

Позивачка не погоджується із вказаною постановою посилаючись на те, що на день її винесення вона не була відповідальною за забезпечення виконання запланованих показників мобілізації, тому не може нести відповідальність за порушення законодавства про мобілізацію.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить суд: 1) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 787/2023 від 22.12.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь судові витрати.

Разом із позовною заявою позивачка подала клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом мотивуючи тим, що пропустила строк звернення до суду у зв`язку з великою завантаженістю за місцем роботи, потребою ознайомлення з матеріальним та процесуальним законодавством для підготовки та складання адміністративного позову, необхідністю отримання консультації фахівця у галузі права. Також позивачка вказала, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ в Україну, майже щодня лунають повітряні тривоги, здійснюється обстріл прикордонних територій, існує ракетна небезпека.

Ухвалою суду від 05.01.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

22.01.2024 представник відповідача подав відзив на позов у якому зазначив, що вважає позов безпідставним, а постанову про накладення адміністративного стягнення законною та обґрунтованою з тих підстав, що підставою складання адміністративних матеріалів відносно позивачки стало невиконання, як посадовою особою місцевого самоврядування, розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 08.12.2023 «Про внесення змін до розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 17.11.2023 № 149-ОД «Про організацію та продовження заходів загальної мобілізації людських та транспортних ресурсів», ознайомившись з яким не виконала заплановані показники за період з 16.11.2023 по 16.12.2023. У телефонній розмові, 22.12.2023 позивачці було запропоновано забезпечити прибуття Тростянецького міського голови для складання адміністративних матеріалів. Однак позивачка пославшись на відсутність міського голови на робочому місці виявила бажання прибути замість нього, оскільки секретар ради за відсутності голови відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконує його обов`язки. Тому адміністративні матеріали були складені на позивачку. Про вчинення адміністративного правопорушення був складений протокол з яким позивачку було ознайомлено. Посилаючись на зайнятість та відсутність часу для повторного прибуття на розгляд справи позивачка забажала провести розгляд справи в день складення протоколу. Вина позивачки є доведеною та дотримана процедура розгляду справи. Тому представник відповідача просить суд відмовити позивачці у задоволенні позову.

29.12.2023 позивачка подала відповідь на відзив у якому вказала, що вона не була ознайомлена з розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 08.12.2023 №167-ОД, тому не могла знати про заплановані показники мобілізації людських та транспортних ресурсів за період з 16.11.2023 по 16.12.2023. Також позивачка зазначила, що секретар міської ради не наділена повноваженнями забезпечувати прибуття голови територіальної громади до будь-якого органу державної та/або виконавчої влади. Крім того, позивачка звернула увагу на те, що на день складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови вона, будучи секретарем Тростянецької міської ради, не виконувала обов`язки міського голови.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві. Понесені нею судові витрати просить не стягувати з відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом на підставі наданих сторонами доказів установлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є депутаткою Тростянецької міської ради та рішенням 1 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради від 18.11.2020 за № 5 «Про обрання секретаря Тростянецької міської ради» була обрана секретарем Тростянецької міської ради на строк повноважень Тростянецької міської ради (а.с. 5).

22.12.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 була винесена постанова за № 787/2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн на ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. За змістом указаної постанови 22.12.2023 о 15:30 год. встановлено факт порушення вимог абзацу 5 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинене секретарем Тростянецької міської ради ОСОБА_1 , яка не виконала розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 08.12.2023 «Про внесення змін до розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 17.11.2023 № 149-ОД «Про організацію та продовження заходів загальної мобілізації людських та транспортних ресурсів». ОСОБА_1 ознайомившись із вищезазначеним розпорядженням щодо мобілізації на підвідомчій території людських та транспортних ресурсів, не забезпечила виконання запланованих показників, чим вчинила порушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП вчинене в особливий період (а.с. 4).

Копію оскаржуваної постанови позивачка отримала 22.12.2023, про що наявний її підпис у постанові.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2023 за № 787/2023 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, зокрема: сприяння організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, строкову військову та альтернативну (невійськову) службу, а також їх мобілізації, підготовці молоді до служби в Збройних Силах України, організації навчальних (перевірочних) та спеціальних військових зборів; забезпечення доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення наказу військового комісара про оголошення мобілізації; організація та участь у здійсненні заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, підготовкою і виконанням завдань територіальної оборони, на відповідній території.

Згідно ч. 1, 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом з відзивом було надано лист - повідомлення голови Охтирської районної державної адміністрації - начальника Охтирської районної військової адміністрації від 18.01.2024 за № 01-29/18/261 в якому на запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про те, що відповідно до розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації - начальника районної військової адміністрації від 08.12.2023 № 167-ОД/М-18 ДСК «Про внесення змін до розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації - начальника районної військової адміністрації від 17.11.2023 № 149-ОД» ознайомлено із завданням щодо виконання планових показників з мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Охтирського району, визначені Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки посадові особи органів місцевого самоврядування, зокрема голову Тростянецької міської ради ОСОБА_3 .

Отже вказаний лист - повідомлення не підтверджує, а навпаки спростовує обставини викладені в оскаржуваній постанові про те, що позивачка була ознайомлена з розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 08.12.2023 «Про внесення змін до розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 17.11.2023 № 149-ОД «Про організацію та продовження заходів загальної мобілізації».

Інших доказів на підтвердження факту ознайомлення позивачки із вказаним розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації - Охтирської районної військової адміністрації від 08.12.2023 стороною відповідача не надано.

Також відповідачем не надано доказів про те, що відповідачка виконувала обов`язки міського голови або на неї були покладені обов`язки забезпечення виконання показників мобілізаціїлюдських та транспортних ресурсів.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАПслід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи клопотання позивачки про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як установлено судом, позивачка отримала копію оскаржуваної постанови 22.12.2023, отже останній день строку звернення до суду припадає на 01.01.2024, який є робочим днем. Адміністративний позов позивачка подала до суду 04.01.2024. Таким чином пропущений позивачкою строк є незначним. Також суд враховує доводи позивачки про те, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ в Україну, майже щодня лунають повітряні тривоги, існує ракетна небезпека. Крім того, незначна відстань від кордону з РФ до м. Тростянець змушує громадян постійно бути готовими до загрози небезпеки та необхідності переходити до укриття. Такі обставини дійсно негативно відображаються на можливості реалізації прав громадян, зокрема і права на звернення до суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22 протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись принципом диспозитивності адміністративного судочинства, зважаючи на подану позивачкою заяву, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 за № 787/2023, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постановувід 22.12.2023 за № 787/2023, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса: АДРЕСА_4, ЄДРПОУ НОМЕР_2.

Суддя О. О. Огієнко