Ухвала

від 23.01.2024 по справі 991/7404/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7404/21

Номер провадження 1-кп/991/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

представника потерпілого -

Головного управління

Національної гвардії України ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 23 січня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 . Захисник обґрунтував заяву про відвід тим, що цей прокурор був включений до групи прокурорів лише 10 листопада 2023 року, а тому, з огляду на значний обсяг матеріалів досудового розслідування, не може бути ознайомлений з ними, що свідчить про його особисту упередженість щодо обвинувачених при підтриманні публічного обвинувачення в суді.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 підтримала заяву про відвід з наведених у ній мотивів, додатково звернула увагу, що у постанові про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 листопада 2023 року, яку надав прокурор ОСОБА_5 для підтвердження своїх повноважень, зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення за № 42017000000004969 до ЄРДР внесені 12 грудня 2017 року, разом з тим, ці відомості були внесені 11 грудня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 та сторона захисту обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_26 підтримали заяву про відвід прокурора.

Представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_19 просив вирішити заяву на розсуд суду.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки доводи адвоката ОСОБА_11 щодо його неознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відповідали дійсності, оскільки його повноваження у цьому кримінальному провадженні є досить тривалими, що підтверджено відповідною постановою керівника САП. Наголосив, що помилка у постанові про визначення групи прокурорів, на яку звернула увагу адвокат ОСОБА_12 , є лише технічним одруком.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

3.2. Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

3.3. Доводи адвоката ОСОБА_11 щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 зводяться до того, що останній з огляду на його включення в групу прокурорів лише 10 листопада 2023 року не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Проте, захисник не навів жодного доводу на обґрунтування своєї думки та не надав жодного доказу на підтвердження цього факту. Крім того, адвокат не обґрунтував наявність причинно-наслідкового зв`язку між ступенем ознайомлення прокурора з матеріалами справи та існуванням у нього особистих мотивів щодо обвинувачених при підтриманні публічного обвинувачення в суді.

Поряд з цим, доповнення захисника ОСОБА_12 з приводу невідповідності дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 42017000000004969 до ЄРДР (12 грудня замість правильної 11 грудня 2017 року) не можуть свідчити про упередженість прокурора.

Наведені обставини виключають можливість оцінити відвід як вмотивований та, відповідно, з`ясувати його обґрунтованість.

3.4. Принагідно колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 30 травня 2022 року (т. 4, а.с. 158-159) прокурора ОСОБА_5 було включено до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, поряд з цим, відповідно до журналу судового засідання від 23 серпня 2022 року (т. 6, а.с. 69) цей прокурор брав участь у судовому засіданні та здійснював свої повноваження відповідно до вимог КПК України. Окреслене свідчить про невідповідність доводів захисника наявним у суду матеріалам.

3.5. Оскільки заява про відвід адвоката ОСОБА_11 не містить посилання на правову підставу для відводу прокурора, передбачену ст. 77 КПК України, а наведені ним доводи мають характер припущень, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 77, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за № 42017000000004969, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3