Постанова

від 18.01.2024 по справі 914/2831/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Справа №914/2831/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.,

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2023 (повний текст рішення складено 06.10.23, суддя Коссак С.М)

у справі № 914/2831/22

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівівал»

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу

за участю представників:

від позивача Турчиняк Я.І.,

від відповідача Рісна Ю.Б.

7 листопада 2022 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі АТ «ОГС «Львівгаз») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вівівал» 446062,73 грн вартості неблікованого об`єму природного газу згідно акта про порушення від 13.08.2021 року №009387.

Господарський суд Львівської області у рішенні від 28.09.2023 відмовив в задоволенні позовних вимог у даній справі, оскільки позивачем було порушено мінімальний склад комісії з розгляду актів про порушення, що має складатися, згідно протоколу №47/11 від 16.11.21, з двох членів комісії та секретаря, за відсутності голови. Разом з тим, суд встановив невідповідність одного із членів комісії вимогам кваліфікаційного рівня, встановленого Кодексом ГРМ.

Позивач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції є неправильними, тому що норма абз.1 п.9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ встановлює мінімальний кількісний склад комісії з розгляду актів про порушення в кількості З осіб. Такий склад товариством «Львівгаз» було дотримано, що підтверджується протоколом за №47/11 від 16.11.2021, зокрема, до складу комісії з розгляду актів про порушення було включено трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Суд першої інстанції зазначив, що секретар комісії з розгляду актів про порушення Витичак С.А. не є інженерно-технічним працівником, проте позивач з таким твердженням не погоджується, оскільки жодний нормативно-правовий документ не містить визначення хто є інженерно-технічним персоналом. Позивач звертає увагу суду на те, що підставою для віднесення до інженерно-технічного персоналу є не тільки освіта, а передусім посада, яка вимагає від працівника кваліфікації інженера або техніка. Тому на підприємствах і в організаціях, згідно з Типовою інструкцією із статистики чисельності та фонду заробітної плати робітників і службовців на підприємствах, в установах, організаціях, до інженерно-технічного персоналу належать: керівники підприємств і організацій, гол. фахівці (включаючи гол. економістів), начальники цехів (дільниць, змін, відділень та ін. підрозділів), інженери, техніки, майстри, виконроби та ін. працівники, які здійснюють технічне керівництво виробничим процесом, тощо.

З огляду на наведене, позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2023 у даній справі, а його позовні вимоги задоволити та здійснити розподіл судових витрат.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що наказом за № Но-11-0321 від 18.03.2021 «Про постійно діючі комісії» АТ «Львівгаз» було затверджено склад комісії з розглядів актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу у кількості 5 членів, до складу яких було включено голову комісії Бойка В.В.(директор з безпеки), секретаря комісії Витичак С.А. (провідний фахівець відділу з продажів), членів комісії Чернікова Ю.С. (інженер з метрології), Дуць О.П. (головний фахівець з фінансово-економічної безпеки), Булат Н.О. (юрист (головний юрисконсульт АО «Правовий альянс») та представника територіального органу НКРЕ КП (за згодою). З витягів з протоколів за №19/09 від 14.09.2021 р. та за № 47/11 від 16.11.2021 р., якими оформлено рішення комісії про задоволення акта про порушення Nє 654(009387) від 13 серпня 2021 року, вбачається, що до складу комісії входили: Софія Витичак - провідний фахівець відділу з продажів - секретар комісії, Юрій Черніков - інженер з метрології - член комісії та Неля Булат - юрист (головний юрисконсульт АО Правовий Альянс) - член комісії. Отже, під час засідань комісії з розгляду акту про порушення за №654 (009387) від 13.08.2021 присутніми були лише 3 особи, відтак комісія засідала не в повному та не повноважному складі.

Разом з тим, відповідач зазначає, що інженерно-технічні працівники - це категорія працівників, яка здійснює організацію та керівництво виробничим процесом у господарській сфері (промисловості, будівництві, тощо). Підставою для віднесення до інженерно-технічного працівника є не тільки освіта, а передусім посада, яка вимагає від працівника кваліфікації інженера або техніка. Враховуючи те, що Софія Витичак є секретарем даної комісії, вона не може поєднувати процесуальні ролі секретаря та члена комісії з розгляду актів про порушення, а будучи провідним фахівцем відділу з продажів, аж ніяк не може бути інженерно-технічним працівником.

Зважаючи на викладене, відповідач не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, оскільки таке є законним та ухваленим за повного з`ясування усіх обставин справи.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибули представники обох сторін, які підтримали вимоги апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

ТОВ «Вівівал» приєдналося до умов договору розподілу природного газу на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (далі - договір розподілу). Приєднання здійснено у формі підписання заяви-приєднання №09421ЗFBOPDP016 від 01.01.2016.

Договір укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

13.08.2021 року працівником АТ «Львівгаз» було здійснено перевірку лічильника газу КУРС-01А заводський № 10649 в точці обліку споживача за адресою: м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, коректора - ВЕГА-1.01 Р заводський номер 07016 та складено акт про порушення № 654 (009387), в якому вказано про пошкодження ЗВТ (лічильника газу) та його роботу в позаштатному режимі, внаслідок чого відбулась витрата (споживання) природного газу в об`ємі 6862,99 м3. Акт підписано представником споживача та вказано проте, що споживач своєї вини не визнає.

Аналізом вказаного акта встановлено, що такий складено 13.08.2021 головним інженером з метрології Сочинським Юрієм Анатолійовичем (посвідчення №4955) за адресою: м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, який виявив розбіжність між показниками лічильника (34166,59 м3) та коректором ВЕГА-1.01 (27303,6 м3), різниця яких складає 6862,99 м3. Отже, працівником позивача встановлено порушення споживачем пп.1 п.3 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Разом з тим, при фіксуванні порушення, в акті про порушення № 654 від 13.08.2021 не було виявлено жодних механічних пошкоджень ЗВТ, а в акті технічної перевірки комерційного ВОГ № 5771 від 13.08.2021 про пошкодження цілісності ЗВТ або пошкодження пломб та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ інформації не відображено.

До матеріалів справи долучено паспорт коректора - ВЕГА-1.01 Р заводський номер НОМЕР_1 та інформацію про перевірку його станом на 15.10.2019 з відміткою «придатний»; коректор підлягає перевірці з інтервалом 2 роки.

Згідно протоколу повірки лічильника газу № 603 від 11.10.2019 року та свідоцтва про повірку ЗВТ № 308 П-05/19 від 17.10.2019 року, лічильник газу Курс-01G25АЗ заводський № 10649 відповідає метрологічним характеристикам та придатний до застосування.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС 14.09.2021, проведено нарахування обсягів спожитого газу і прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення №654 (009387) від 13.08.2021.

АТ «ОГС «Львівгаз» за період з 01.08.2021 року по 13.08.2021 року відповідно до акта-розрахунку від 14.09.2021 року, донараховано відповідачу об`єм природного газу у розмірі 23,060 тис. м3. (за кожен день донараховано по 1,867830 тис. м3 природного газу).

10.11.2021 АТ «ОГС «Львівгаз» одержало заяву від ТОВ «Вівівал» про повторний розгляд акта про порушення №009387 від 13.08.2021 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, у зв`язку із чим 16.11.2021 року відбувся повторний розгляд акту про порушення, за результатами якого було прийнято рішення про задоволення акта про порушення №654 (009387) від 13.08.2021 та виставлено рахунок на оплату №61196120 в сумі 446062,73 грн.

За наявних в матеріалах справи витягів з протоколів за №19/09 від 14.09.21 та за №47/11 від 16.11.21 вбачається, що засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог кодексу ГРС, підписані секретарем комісії Витичак С. провідним фахівцем з відділу продажів; Черніковим Ю. інженером з метрології; Булат Н. юристом (головний юрисконсульт АО «Правовий Альянс»).

Судом першої інстанції встановлено, що копії витягів із протоколів комісії з розгляду актів про порушення від 14.09.2021 р. (№19/09) та від 16.11.2021 р. (№47/11) які долучені АТ «Львівгаз» до позовної заяви містять печатку Пустомитівського відділення АТ «Львівгаз» «Згідно із оригіналом» із датою засвідчення 06.09.2022 р. Вказані документи підписано секретарем Соломією Щербою, при тому що на засіданнях комісій з розгляду актів про порушення 14.09.2021 р. та 16.11.2021 р. була присутня секретар Софія Витичак. Враховуючи пояснення позивача, судом з`ясовано, що Софія Витичак з 03.12.2021 року звільнена з роботи в АТ «Львівгаз» за згодою сторін, тому станом на момент виготовлення витягу - 06.09.2022 р. Софія Витичак не могла підписати витяг, оскільки вже не була працівником позивача.

Разом з тим, акт про порушення не містить зауважень щодо роботи коректора ВЕГА-1.01 заводський № 07016 (який є частиною ВОГ) та інформації, що на момент його складання звіт коректора містив повідомлення про аварійні/діагностичні ситуації (несправності).

Розподіл природного газу, у відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", здійснюється на підставі та на умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 № 2494 (далі - кодекс ГРС), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 за №1379/27824, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладання договору розподілу природного газу визначений розділом VІ цього Кодексу (абз. 1 п. 2 гл. 1 р. ІХ кодексу ГРС).

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2 гл. 6 р. Х кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять, зокрема, перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, а також контрольний огляд вузла обліку. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ, за положеннями пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначається як сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ на власника комерційного ВОГ або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечувати належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу. Крім цього, на нього покладено відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору та придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання, а також наявності ознак пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб, тощо.

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень його належного технічного стану, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, в якому зазначає вид, обставини і склад порушення.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

Відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Змістовний аналіз цієї глави дозволяє сформулювати висновок про те, що ним врегульовано 3 основних групи порушень:

1) порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 глави 2 розділу XI);

2) порушення, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу (пункт 2 глави 2 розділу XI);

3) порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 глави 2 розділу XI).

Запроваджений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно як порушення "не з вини споживача", оскільки, хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити. Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, від 04.10.2018 у справі №910/5282/17, від 04.03.2020 у справі №910/2929/18, від 18.02.2021 у справі №910/4072/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних з паспорта коректора - ВЕГА-1.01 Р заводський номер 07016 та інформації про його перевірку станом на 15.10.2019, такий є придатним та зазначено, що коректор підлягає перевірці з інтервалом 2 роки.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 308 П-05/19 від 17.10.2019 року та протоколу повірки лічильника газу № 603 від 11.10.2019 року, лічильник газу Курс-01G25АЗ заводський № 10649 відповідає метрологічним характеристикам та придатний до застосування.

В ході перевірки, проведеної 13.08.2021 коректор працював, жодних зауважень до його роботи у представників позивача не було, відтак, доказів його непридатності комісії не надано.

Відповідно до п. 8.34. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2020 року у справі №906/962/18, з аналізу абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу Х, пункту 3 глави 2 та пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС вбачається, що за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

Згідно з вимогами пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. В абзаці першому пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення - не менше трьох.

Тобто, вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.

Таким чином, кваліфікаційні характеристики особи члена комісії з розгляду актів про порушення (юриста) мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності актів про порушення, як конкретного виду юридичної роботи, що має виконуватись.

З метою правомірності розгляду та вирішення питання стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу судом досліджувалося питання правомірності складу комісії з розгляду акту про порушення на предмет відповідності Кодексу ГРС.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання вимог суду, було надано витяг з наказу за № Но-11-0321 від 18 березня 2021 року «Про постійно діючі комісії АТ «Львівгаз», яким встановлено, що голова комісії Бойко В. директор з безпеки; секретар комісії Витичак С. провідний фахівець з відділу продажів; члени комісії - Черніков Ю. інженер з метрології; Дуць О. головний фахівець з фінансово-економічної безпеки, Булат Н. юрист (головний юрисконсульт АО «Правовий Альянс»).

Судом першої інстанції встановлено, що рішення комісії з розгляду акта про порушення, зафіксоване у протоколі від 16.11.21, оформлене протоколом, який підписаний секретарем комісії Витичак С. провідним фахівцем з відділу продажів; Черніковим Ю. інженером з метрології; Булат Н. юристом (головний юрисконсульт АО «Правовий Альянс»).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем було порушено мінімальний склад комісії з розгляду актів про порушення, що становить згідно протоколу №47/11 від 16.1121 два члени комісії та секретаря, за відсутності голови. Інформації щодо участі інших осіб з розгляду акта про порушення у протоколі не зазначено, сторонами не підтверджено, судом не встановлено.

Крім цього, судом також було досліджено питання складу комісії на відповідність кваліфікаційним характеристикам, для чого було витребувано від позивача докази, підтверджують наявність в секретаря комісії та членів комісії інженерно-технічної освіти та кваліфікації інженера або техніка, юриста та докази, які підтверджують обсяг трудових обов`язків зазначених членів комісії, які розглядали акт про порушення від 13.08.21 № 009387 та приймали відповідне рішення про його задоволення.

Отже, Неля Булат, прийнята на роботу у АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» наказом від 02.06.2022 року, на час засідання комісії була головним юрисконсультом АО «Правовий Альянс», відтак може вважатись належним членом комісії, оскільки до цього часу здійснювала такі функції відповідно до договору № 200220-9 про надання правової допомоги, укладеного АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з АО «Правовий Альянс».

Член комісії Юрій Черніков може відповідати вимогам пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС за наявності у нього відповідної кваліфікації та документів, що підтверджують це згідно наданого суду позивачем витягу із штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців АТ «Львівгаз» станом на 16.11.21.

ОСОБА_1 відповідно до даних з протоколу комісії з розгляду актів про порушення значиться як секретар комісії та є менеджером з продажів відділу з продажів. Позивач, всупереч вимог суду посадову інструкцію Витичак С. не подав, інші докази, які підтверджують обсяг її трудових обов`язків в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, з даних витягу із штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців АТ «Львівгаз» станом на 16.11.21, встановити факт належності такого працівника до визначеного складу комісії з розгляду актів про порушення, який відповідає встановленому кваліфікаційному рівню, визначеному Кодексом ГРС, не можливо. Отож, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з поданих позивачем доказів не можливо встановити, що Софія Витичак є інженерно-технічним працівником.

Таким чином, наведене свідчить про наявність порушення позивачем абзацу першого пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем в частині законності складу комісії з розгляду акта про порушення від 13.08.21 №654(009387).

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Львівської від 28.09.2023 у справі № 914/2831/22.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2023 у справі №914/2831/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік