Ухвала

від 30.01.2024 по справі 727/6656/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2024 року місто Чернівці справа №727/6656/23

провадження №22-з/822/16/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи та короткий зміст прийнятих рішень

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним, протиправним та скасовано рішення 12-ої сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання від 16 травня 2023 року №117-12/23 «Про звільнення з посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним, протиправним та скасовано розпорядження голови Чернівецької обласної ради Бойко О.С. від 16 травня 2023 року №51-П «Про звільнення з посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» з 16 травня 2023 року.

Стягнуто з КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2023 року по 01 листопада 2023 року в розмірі 219 514 (двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 57 коп. з вирахуванням із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2023 року.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С.Г. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Чернівецької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1064 ( одній тисячі шістдесят чотири ) грн. 80 коп.

Стягнуто з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Повний текст додаткового рішення складено 24 листопада 2023 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради - залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 листопада 2023 року - залишено без змін.

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.

Стислий виклад змісту заяви про ухвалення додаткового рішення

29 січня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 12000 грн.

Позиція апеляційного суду

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради - залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 листопада 2023 року - залишено без змін.

Під час ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції не вирішував питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представник позивача заявила клопотання про те, що стороною позивача протягом п`яти днів будуть подані докази понесених витрат на правову допомогу.

29 січня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 12000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав такі докази: копія Додатку №6 від 11 січня 2024 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 16 липня 2021 року; Акт виконаних робіт за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 16 липня 2021 року та Додатку №6 від 11 січня 2024 року; Рахунок №02/3/24 від 22 січня 2024 року (том 2 а.с.69-71).

Докази направлення іншим учасникам цих документів позивач не надав, доказів ознайомлення з ними сторони відповідача в іншій спосіб у матеріалах справи немає.

Апеляційний суд враховує, що у даній справі, позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що до заяви ОСОБА_1 не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками, доданими.

На підставі викладеного, слід застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилам частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

А також аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №626/133/21.

З огляду на викладене заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк