Ухвала

від 29.01.2024 по справі 904/192/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.01.2024р. Справа № 904/192/24

За позовом: Дніпропетровської обласної прокуратуру в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, м. Дніпро (позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро (позивач-2)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «БГ «Альфабуд», м. Дніпро

Про: визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 1 154 533,25грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації (позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-2) звернувся з позовом до ТОВ «БГ «Альфабуд» (відповідач) про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.04.2р. до договору № 412/11-21 від 22.11.21р. на виконання робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт басейну по вул. Єдності у м. Марганець» (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «БГ «Альфабуд».

- стягнення з ТОВ «БГ «Альфабуд» на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації невикористаний аванс за договором № 412/11-21 від 22.11.21р. на виконання робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт басейну по вул. Єдності у м. Марганець» (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)» у сумі 56 108,06грн., а також за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № 412/11-21 від 22.11.21р. інфляційні втрати у сумі 520 978,79грн., три відсотки річних у сумі 86 620,63грн., а також пеню у сумі 490 835,77грн., що разом становить 1 154 533,25грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №412/11-21 від 22.11.21р.

Ухвалою суду від 2.01.24р. відкрито провадження у справі №904/192/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

25.01.24р. через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заперечення обґрунтовані тим, що прокурором обрано спосіб захисту порушеного права шляхом визнання недійсною додатково угоди до основного договору та стягнення невикористаної суми попередньої оплати, а також інфляційних втрат, 3% річних та пені внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов?язання, враховуючи позицію позивачів у справі, які протиправно не підтримують позицію прокурора, направлену на захист інтересів держави.

Ознайомившись з матеріалами справи, вирішуючи питання про наявність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для дослідження доказів суд зазначає наступне.

Приписами ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1)ціну позову;

2)значення справи для сторін;

3)обраний позивачем спосіб захисту;

4)категорію та складність справи;

5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6)кількість сторін та інших учасників справи;

7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи приписи ст. 247 ГПК України, слід зауважити, що на момент відкриття провадження по справі, судом було враховано всі обов`язкові умови п. 1 8 ч. 3 ст. 247 ГПК України з урахуванням наданих матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що Дніпропетровською обласною прокуратурою не надано суду належних доказів в обґрунтування свого клопотання про необхідність переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню, як не обґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.