Ухвала

від 01.05.2024 по справі 904/192/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/192/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 (повний текст рішення складено 22.03.2024, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/192/24

За позовом: Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, м. Дніпро (позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро (позивач-2)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд», м. Дніпро

Про: визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 1 154 533,25грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації (позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-2) звернувся з позовом до ТОВ «БГ «Альфабуд» (відповідач) про: - визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.04.22р. до договору № 412/11-21 від 22.11.21р. на виконання робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт басейну по вул. Єдності у м. Марганець» (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «БГ «Альфабуд» та - стягнення з ТОВ «БГ «Альфабуд» на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації невикористаного авансу за договором № 412/11-21 від 22.11.21р. на виконання робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт басейну по вул. Єдності у м. Марганець» (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) у сумі 56 108,06 грн.; 520 978,79грн. інфляційних втрат, 86 620,63грн. - 3% річних та 490 835,77грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № 412/11-21 від 22.11.21р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 01.04.22р. до договору №412/11-21 від 22.11.21р. на виконання робіт про об`єкту: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт басейну по вул. Єдності у м. Марганець (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.34, код ЄДРПОУ 04011650) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» (49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд.36А, офіс 8, код ЄДРПОУ 43370616).

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» (49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд.36А, офіс 8, код ЄДРПОУ 43370616) на користь позивача - Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вулиця Старокозацька, буд.34, код ЄДРПОУ 04011650): 490 835,77грн. пені, 86 481,51грн. 3% річних та 520 978,79грн. - інфляційних втрат.

Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» (49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд.36А, офіс 8, код ЄДРПОУ 43370616) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, код ЄДРПОУ 02909938): 15 483,85грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через кур`єрську службу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Діпропетровської області від 22.03.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 29.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги не значиться.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру в порядку господарського судочинства судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 30519.00 грн., оскільки предметом розгляду є майнова і немайнова вимоги (3028,00+17318,00=20346,00 х 150% = 30519.00 )

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 30519.00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Разом з тим, відповідно до абзаців другого та третього частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом; особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, згідно із положеннями статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, у тому числі відомості (квитанція) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів, що надіслані.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме Дніпропетровській обласній прокуратурі в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, м. Дніпро (позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро (позивач-2).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258, 259 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 у справі №904/192/24 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме позивачу, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус