Ухвала
від 26.01.2024 по справі 911/2685/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" січня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2685/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ»

прозобов`язання вчинити дії та стягнення 33 000грн

Суддя Ейвазова А.Р.

за участю учасників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» (далі ТОВ «ЕКОТРАНС», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (далі ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ», відповідач) та просить:

- зобов`язати ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020;

- стягнути з ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» штраф за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 у розмірі 33 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем гарантійних зобов`язання за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 щодо усунення дефектів або заміни товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2023 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, а ухвалою від 24.10.2023 - призначено судову інженерно-механічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.11.2023 справа направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.01.2023 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Ухвалою від 17.01.2024 судом: поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 26.01.2024 о 10:00; запропоновано сторонам протягом 5 днів з дня отримання ухвали повідомити у письмовому вигляді свою думку щодо поданого клопотання та зобов`язано Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України протягом двох днів з дня отримання даної ухвали повернути до суду матеріали господарської справи №911/2685/23 для розгляду поданого клопотання.

Ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 17.01.2024 о 21:42 та вважається врученою в силу ч.6 ст.242 ГПК України наступного робочого дня 18.01.2024.

17.01.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем в особі представника адвоката Жукова Д.О. подано заяву, якою відповідач підтримав клопотання експерта про продовження строку проведення (виконання) експертизи у даній справі та просив його задовольнити. Окрім того, відповідач просив суд відповідне судове засідання провести без участі відповідача, у зв`язку із занятістю представника в заходах підвищення кваліфікації адвоката.

Позивач правом висловити свою думку щодо поданого клопотання у встановлений строк не скористався; заяв про відкладення розгляду клопотання не подавав.

Розглянувши клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок призначення та проведення судових експертиз врегульовано ст.ст. 98-107 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі Інструкція).

Відповідно до п.1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи значну поточну завантаженість фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що повідомлено у клопотанні, приймаючи до уваги, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для правильного та об`єктивного вирішення спору, відсутність заперечень сторін щодо її проведення у строк понад встановлений п.1.13 Інструкції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

З огляду на те, що судова експертиза у справі не завершена, провадження у справі №911/2685/23 належить зупинити відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи (вх. №43/24 від 02.01.2024) задовольнити.

2. Погодити проведення призначеної у справі №911/2685/23 судової інженерно-механічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2023.

5.Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення26.01.2024
Оприлюднено01.02.2024
Номер документу116637579
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Судовий реєстр по справі —911/2685/23

Постанова від 09.12.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Андрієнко В.В.

Ухвала від 04.12.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Андрієнко В.В.

Ухвала від 20.11.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Андрієнко В.В.

Ухвала від 10.10.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Андрієнко В.В.

Рішення від 09.09.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Ейвазова А.Р.

Ухвала від 04.09.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Ейвазова А.Р.

Ухвала від 30.08.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Ейвазова А.Р.

Ухвала від 18.07.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Ейвазова А.Р.

Ухвала від 10.04.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Ейвазова А.Р.

Ухвала від 25.03.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Ейвазова А.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні