Рішення

від 18.01.2024 по справі 920/1068/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.2024м. СумиСправа № 920/1068/23Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 920/1068/23

за позовом: Приватного підприємства «ПАТМОС» (вул. Тиха, 1, с. Котів, Бережанський район, Тернопільська область, 47542, ідентифікаційний код 40756025)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» (вул. Пролетарська, 69, м. Суми, ідентифікаційний код 32727356)

про стягнення 85 089, 23 грн,

за участю представників:

позивача - Шозда В.С.,

відповідача - Моїсеєнко В.В., Коваленко І.Д.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» на користь Приватного підприємства «ПАТМОС», в порядку регресу суму завданих збитків в розмірі 85 089, 23 грн; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2023 справу № 920/1068/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 18.09.2023 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1068/23; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті на 19.10.2023 без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.10.2023 судом постановлено відкласти розгляд справи № 920/1068/23 по суті на 16.11.2023, без повідомлення (виклику) сторін про час судового засідання у зв`язку із тим, що у суду були відсутні докази про отримання сторонами ухвали про відкриття провадження.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву від 06.11.2023 (Вх.№7912 від 09.11.2023) в якому зазначено, що акт про невідповідність від 14.04.2023 був складений з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, а тому вважається недійсним. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду було подано клопотання від 15.11.2023 б/н (Вх. №7231/23 від 15.11.2023), в якому він просив розгляд справи здійснювати в присутності відповідача. Вказане клопотання надійшло до суду електронною поштою.

Ухвалою суду від 16.11.2023 постановлено клопотання представника відповідача від 15.11.2023 б/н (Вх. №7231/23 від 15.11.2023) повернути без розгляду; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи про дату, час і місце судового засідання; призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 19.12.2023, 10:00.

Представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив від 20.11.2023 (Вх. №7396 від 24.11.2023), в якому проти аргументів відповідача він заперечує, вважає свої вимоги обґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, представником позивача надіслано до суду заяву №514 від 29.11.2023 (Вх. №4731 від 04.12.2023), у якій останній просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 19.12.2023 року о 10:00 год в режимі відеоконференції. Свої вимоги обргрунтовує тим, що представник позивача не має можливості приймати участь саме у судовому засіданні через віддаленість місцезнаходження позивача та відсутність прямого сполучененя, що зумовлює значну кількість витрат часу необхідного для відрядження працівника, а також наявність обмежень для пересування в період комендантської години.

Ухвалою суду від 11.12.2023 постановлено задовольнити заяву представника позивача - Приватного підприємства «ПАТМОС» (вул. Тиха, 1, с. Котів, Бережанський район, Тернопільська область, 47542, ідентифікаційний код 40756025) №514 від 29.11.2023 (Вх. №4731 від 04.12.2023) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі № 920/1068/23 з використанням власних технічних засобів; провести судове засідання, призначене на 19.12.2023, 10:00, за участі представника позивача - Приватного підприємства «ПАТМОС» (вул. Тиха, 1, с. Котів, Бережанський район, Тернопільська область, 47542, ідентифікаційний код 40756025) - Петльованого Олександра Олеговича (patmos.ua@gmail.com) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 19.12.2023 судом задоволено клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. №4340 від 09.11.2023) та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (Вх. №7912 від 09.11.2023); оголошено перерву до 18.01.2024, 14:30.

Представником позивача подано заперечення на відповідь на відзив від 28.12.2023 (Вх. №109 від 02.01.2024), в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, дослідивши заперечення на відповідь на відзив поновив процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив та долучено до справи.

У судовому засіданні 18.01.2024, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між приватним підприємством «ПАТМОС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» було укладено Договір - заявку на транспортно - експедиційне обслуговування № 2019 від 11.04.2023, відповідно до якого відповідачем взято на себе зобов`язання за плату здійснити перевезення вантажу (засіяні касети на етажерках) вагою 22 тон по маршруту Омельник, Полтавська область - Мирне, Одеська область, транспортним засобом RENAULT , номер державної реєстрації НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 , вартістю перевезення 25 000 грн, з урахуванням ПДВ.

13.04.2023 вказаний транспортний засіб був завантажений в селі Омельники Кременчуцького району Полтавської області згідно Товаро-транспортної накладної № 000000358 від 13.04.2023 та вирушив у визначений рейс.

14.04.2023 Виконавцем був доставлений вантаж в обумовлене Договором-заявкою місце розвантаження.

Отримувачем товару - Фермерським господарством «ПАН БІЛАН» було складено Акт про невідповідність товару від 14.04.2023.

З Акту №ОУ-222 здачі - прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що представник експедитора ПП «ПАТМОС» та представник виконавця ТОВ «ЄВРОТРАНС» склали та підписали акт про те, що виконавцем згідно Договору - заявки на транспортно - експедиційне обслуговування № 2019 від 11.04.23 було надане транспортне автомобільне перевезення по території України за маршрутом с. Омельник (Полтавська область) - с. Мирне (Одеська область) - 1 послуга на суму 20 883, 33 грн автомобілем RENAULT PREMIUM НОМЕР_1 /причіп KRONE НОМЕР_4, водій ОСОБА_2 . У вказаному акті зазначено, що підчас перевезення було пошкоджено вантаж на суму 85 089, 23 грн відповідно до Акту про невідповідність від 14.04.2023.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» на адресу приватного підприємства «ПАТМОС» було направлено претензію № 1 від 17.05.2023 про відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 85 089, 23 грн, в якій зазначалась про те, що 24.01.2023 між ТОВ «ВІТМАРК АГРО» (Клієнт) та ПП «Патмос» (Експедитор) був укладений договір транспортного експедирування.

У відповідності з Договором та згідно заявки на перевезення вантажу №3611-04-23 від 11.04.2023, Експедитор зобов`язався автомобільним транспортом доставити Вантаж Клієнта у кількості і якості згідно товарно-транспортної накладної № 358 від 13.04.2023, з пункту навантаження: 39713, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Омельник, вул. Козацька, 7, ТОВ «Кременчуцька овочева фабрика» (13.04.2023 - погоджена дата завантаження транспортного засобу) до пункту призначення: ФГ «ПАН БІЛАН», Одеська обл., 28-29 км автодороги (14.04.2023 - погоджена дата доставки вантажу).

Позивачем - Приватним підприємством «ПАТМОС» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» надіслано відзив на претензію № 1 від 17.05.2023 про відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 85 089, 23 грн (Вих. №374 від 22.05.2023), де зазначено, що вартість причиненої шкоди в розмірі 85 089, 23 грн без врахування ПДВ буде відшкодовано в порядку та строки визначені Претензією № 1 від 17.05.2023.

Приватним підприємством «ПАТМОС» було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» 30 000, 00 грн відповідно платіжної інструкції № 7693 від 28.07.2023, 30 000, 00 грн відповідно платіжної інструкції № 6256 від 19.06.2023 та 25 089, 23 грн відповідно платіжної інструкції № 8061 від 08.08.2023.

У свою чергу, Приватним підприємством «ПАТМОС» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» направлено претензію про відшкодування шкоди, завданої підчас перевезення вантажу в порядку регресу в розмірі 85 089, 23 грн (Вих.№424 від 09.08.2023), в якому вимагало відшкодувати в порядку регресу суму завданих збитків внаслідок пошкодження вантажу підчас перевезення за Договором - Заявкою № 2019 від 11.04.2023 в розмірі 85 089, 23 грн шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок ПП «ПАТМОС» код ЄДРПОУ 40756025, НОМЕР_3 , у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 338783, в строк протягом 10 дні з моменту отримання претензії.

Оскільки претензію не було задоволено відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що під час розвантаження автомобіля виявлено, що дві палети з вантажем гатунку Руфус Р1 було пошкоджено в кінці автівки, з вини Експедитора, що зазначено в товаро-транспортній накладній та акті про невідповідність від 14.04.2023. Вважає, що вартість завданих Клієнту збитків складає 85 089,23 грн.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Розділом 15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, передбачено правила складання актів.

Пунктом 15.1. передбачено, що разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом, що може бути складений у паперовій або електронній формі, за формою, що наведена в додатку 4.

Згідно п. 15.2. Перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті такі обставини:

а) невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній;

б) порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері;

в) простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановлені норми часу;

г) інші обставини(пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріально ї відповідальності сторін.

Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються недійсними (пункт 15.3.).

Відповідно до п. 15.4. жодна із сторін не має права відмовитись від підписання акта. У разі незгоди зі змістом акта кожна із сторін має право викласти в ньому свою думку в рядку "Особливі відмітки" і засвідчити її підписом.

При відмові від складання акта або від внесення записів у товарно-транспортну накладну у випадках недостачі, псування або ушкодження вантажу акт складається за участю представника незацікавленої сторони (п. 15.5.).

Згідно п. 15.6. для засвідчення складання акта на вільному місці зворотного боку товарно-транспортної накладної зазначається дата складання і про що складений акт (наприклад: "Про недостачу місць", "Про порушення пломби" та ін.).

Всупереч вищезазначеним положенням чинного законодавства з Акту про невідповідність від 14.04.2023 вбачається, що він не підписаний водієм та у ньому вказано, що час приймання товару був з 14.04.2023, 10:15 по 14.04.2023, 11:08, а також, що представник постачальника - водій ОСОБА_1. від підписання документів відмовився.

Однак, суд бере до уваги пояснення представників сторін, надані ними у судовому засіданні, а також інші докази, зокрема, скриншоти з переписки у електронному вигляді між працівниками позивача і відповідача, з яких вбачається й сторонами не заперечується, що відповідача повідомляють 14.04.2023 о 11:45 про те, що замовник виписує Акт, а водій має його забрати.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що водій ОСОБА_1 не був присутній при складенні Акта про невідповідність від 14.04.2023, що суперечить Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363.

Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються недійсними (пункт 15.3.).

З доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається наявності пропозиції водієві одразу після відвантаження огляду доставленого вантажу та підписання акту про відповідні недоліки.

У судовому засіданні 18.01.2024 на запитання суду представник позивача повідомив, що Акт №ОУ-222 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) був направлений відповідачем позивачу з підписом та печаткою відповідно без застережень, а вже позивачем було добавлено застереження про пошкоджений вантаж від руки та після цього підписано вказаний Акт.

Вищезазначене свідчить про те, що відповідачем застереження про пошкодження під час перевезення та розмір збитків в Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) не погоджувались, а тому суд критично ставиться до даного документу як належного та допустимого доказу на обгрунтовання позовних вимог.

З огляду на те, що факт та розмір заподіяних збитків визначено позивачем на підставі Акту про невідповідність від 14.04.2023, який складено з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, відповідні позовні вимоги є необгрунтованими й такими, що не підтверджені належними та достовірними доказами, а тому суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи позивача та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог та відшкодуванню останньому за рахунок відповідача не підлягають.

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 29.01.2024 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці в період з 22.01.2024 по 26.01.2024.

Суддя Ю.А. Джепа