Постанова

від 27.05.2024 по справі 920/1068/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа№ 920/1068/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Патмос»

на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024

у справі № 920/1068/23 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Приватного підприємства «Патмос»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс»

про стягнення 85 089, 23 грн

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 Приватне підприємство «Патмос» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» про стягнення в порядку регресу з відповідача 85 089,23 грн, сплачених позивачем іншій особі за шкоду, завдану втратою вантажу при його перевезенні відповідачем за Договором - Заявкою № 2019 від 11.04.2023.

За доводами позивача, відповідач зобов`язувався автомобільним транспортом доставити вантаж за маршрутом Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Омельник, вул. Козацька, 7, ТОВ «Кременчуцька овочева фабрика» (пункт навантаження, 13.04.2023 - погоджена дата завантаження транспортного засобу) до пункту призначення: ФГ «ПАН БІЛАН», Одеська обл., 28-29 км автодороги (14.04.2023 - погоджена дата доставки вантажу).

13.04.2023 відповідач прийняв вантаж до перевезення згідно товарно-транспортної накладної № 000000358 від 13.04.2023, а 14.04.2023 - доставив вантаж в обумовлене Договором-заявкою місце розвантаження.

Позивач вказував, що наявна у Товарно-транспортній накладній № 0000000358 від відмітка вантажоодержувача свідчить про виявлене при розвантаженні вантажу пошкодження вантажу , яке сталося внаслідок невірного розміщення вантажу та завалення палетів з розсадою.

Крім того, вантажотримувач Фермерське господарство «ПАН БІЛАН» склав Акт про невідповідність товару від 14.04.2023.

Згодом, у акті №ОУ-222 здачі - прийняття робіт (надання послуг) між представником експедитора ПП «ПАТМОС» та представником перевізника ТОВ «ЄВРОТРАНС» сторони вказали , що виконавцем згідно Договору - заявки на транспортно - експедиційне обслуговування № 2019 від 11.04.23 було надане транспортне автомобільне перевезення по території України за маршрутом с. Омельник (Полтавська область) - с. Мирне (Одеська область) - 1 послуга на суму 20 883,33 грн автомобілем RENAULT PREMIUM номер державної реєстрації НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1

В акті зроблено відмітку про те, що підчас перевезення було пошкоджено вантаж на суму 85 089,23 грн відповідно до Акту про невідповідність від 14.04.2023.

Приватне підприємство «ПАТМОС» доводило, що сплатило на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» вартість пошкодженого товару на 85 089,23 грн трьома платежами: 30 000,00 грн відповідно платіжної інструкції № 7693 від 28.07.2023, 30 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 6256 від 19.06.2023 та 25 089,23 грн - відповідно до платіжної інструкції № 8061 від 08.08.2023, а тому відшкодувавши шкоду, завдану відповідачем, набуло до неї, як до винної особи , право на зворотну вимогу (регрес ) у розмірі виплаченого ПП «ПАТМОС» відшкодування в порядку ст. 1191 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що саме по собі добровільне відшкодування позивачем шкоди на користь вантажовідправника не викликає у нього обов`язку відшкодувати позивачу понесені ним витрати, пов`язані з таким відшкодуванням. При цьому в якості заперечення цих доводів відповідач послався на ту обставину, що складений вантажоодержувачем 14.04.2023 акт про пошкодження вантажу не відповідав Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не містив підпису водія, а тому не є доказом пошкодження вантажу при перевезенні. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача і установив, що вимоги, засновані на підписаному лише вантажоодержувачем (без підпису водія -перевізника) акті та на добровільному відшкодуванні позивачем шкоди третій особі , завданої пошкодженням вантажу при його перевезенні, не можуть вважатися підтвердженими належними та достовірними доказами, тож за недоведеністю позивачем вимог у позові слід відмовити.

Не погодившись з мотивами та висновками місцевого господарського суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що прийняте господарським судом рішення суперечить нормам матеріального права, а суд неповно та невсебічно дослідив усі обставини справи.

За доводами скаржника, перевізник (відповідач) в порушення пункту 4 розділу Додаткові умови Договору не повідомив позивача про наявні пошкодження вантажу під час перевезення. Наявність пошкодженого вантажу виявлена вантажоодержувачем під час розвантаження транспортного засобу та в момент складання ним відповідного акту.

Також скаржник вказував, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відомостям, відображеним в товарно-транспортній накладній в розділі «Приймання вантажоодержувачем вантажу», хоча у цьому розділі ТТН вантажоодержувач зроблено відмітку про пошкодження вантажу підчас перевезення та зафіксовано завалення двох палет ззаду.

На переконання скаржника, посилання відповідача на ту обставину, що водій не знав про складення вантажоодержувачем акту і не був присутній при його складанні, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується наданими позивачем доказами.

Скаржник вказував, що в матеріалах справи наявна відеофіксація розвантаження транспортного засобу, де зафіксовано факт завалення палет з розсадою, а фотографіями підтверджуються наслідки такого завалення - пошкодження вантажу, розміщеного у транспортному засобі. Такі докази доводять присутність водія під час розвантаження транспортного засобу і в момент складення акту та фото- та відеофіксацій цих подій.

Скаржник наголошував, що акт є дійсним, ніким не скасований та не оскаржений, тож зафіксовані в ньому обставини є засвідченими належним чином і підставою для виникнення правових наслідків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Патмос» у судовій справі № 920/1068/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1068/23.

11.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1068/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1068/23 за апеляційною скаргою ПП «Патмос» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

09.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

22.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи заявки, між Приватним підприємством «Патмос» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс» було укладено Договір - заявку на транспортно - експедиційне обслуговування № 2019 від 11.04.2023, відповідно до якого відповідач зобов`язувався перед позивачем за плату здійснити перевезення вантажу (засіяні касети на етажерках) вагою 22 тон по маршруту Омельник, Полтавська область - Мирне, Одеська область, транспортним засобом RENAULT, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_3 , під управлінням водія ОСОБА_1, вартістю перевезення 25 000 грн, з урахуванням ПДВ.

Водночас, з наявної у матеріалах справи претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» в адресу приватного підприємства «ПАТМОС» № 1 від 17.05.2023, установлено, що 24.01.2023 між ТОВ «ВІТМАРК АГРО» (Клієнт) та ПП «Патмос» (Експедитор) також був укладений договір транспортного експедирування.

Отже, як між сторонами спору, так і між позивачем та третьою особою (ТОВ «ВІТМАРК АГРО») існували правовідносини з транспортно - експедиційного обслуговування.

Такі правовідносини регулюються Главою 65 Розділу ІІІ Книги П`ятої Цивільного кодексу України та Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Повторно переглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги апеляційний господарський суд виходить з того, що регресна відповідальність настає у випадках, коли цивільний закон допускає відповідальність однієї особи за дії іншої.

Так у частині 1 статі 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Між тим, у правовідносинах транспортного експедирування, експедитор відповідає перед клієнтом особисто, а не за дії третіх осіб.

Такий висновок випливає зі змісту статі 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Частинами 1-3 згаданої статті установлено, що експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Цивільний кодекс України теж не наділяє експедитора правом на регресний позов до осіб, які ним були залучені до виконання договору.

Таким чином, Приватне підприємство «Патмос», яке відповідало перед своїм клієнтом (ТОВ «ВІТМАРК АГРО») за пошкодження чи втрату вантажу внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за договором транспортного експедирування, відповідало за власні дії, а не за дії залучених Підприємством третіх осіб.

Таким чином ПП «Патмос», не набуло права вимоги до таких третіх осіб на умовах регресу.

Місцевий господарський суд на правовідносини, у яких виник спір, уваги не звернув.

Водночас і доводи апелянта з приводу того, що господарський суд повинен був задовольнити позов на підставі статті 1191 ЦК України, є неспроможними, оскільки, за висновком апеляційного господарського суду вони засновані на невірному розумінні апелянтом прав та обов`язків сторін за договором транспортного експедирування і установлених Цивільним кодексом України підстав виникнення права особи на зворотну вимогу (регрес).

Колегія судді ще раз звертає увагу на те, що в силу ч. 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із частиною 1 статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимоги цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

При цьому у зобов`язаннях, у яких боржником є суб`єкт підприємницької діяльності, такий боржник несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У спорі, рішення з якого переглядає суд апеляційної інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з підстав, вказаних позивачем у позові, його вимоги не підлягали задоволенню, як і його апеляційна скарга позивача.

Водночас, рішення суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позову при невірному застосуванні норм матеріального права, при помилковій правовій оцінці правовідносин, у яких виник спір, без з`ясування дійсних прав та обов`язків сторін , не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, викладених у даній постанові, адже, в силу ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції може залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін лише тоді, коли визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Патмос» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі № 920/1068/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі № 920/1068/23 скасувати.

3. Прийняти у справі № 920/1068/23 нове рішення.

Відмовити Приватному підприємству «Патмос» у задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» про стягнення в порядку регресу 85 089,23 грн.

4. Матеріали справи № 920/1068/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук