Ухвала

від 25.01.2024 по справі 38/5005/6636/2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 38/5005/6636/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за вх. № 240/2024

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023

у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. (головуючий), Коваль Л. А., Чередка А. Є.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023

у складі судді Владимиренка І. В.

у справі № 38/5005/6636/2012

за заявою Голови ліквідаційної комісії комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 38/5005/6636/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

23.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута надійшла заява № б/н від 20.01.2023 про притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" та стягнення з Дніпровської міської ради на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 14 919 248,60 грн.

26.04.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ліквідатора від 23.01.2023 про притягнення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" (код ЄДРПОУ 25841545) та стягнення з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 14 919 248,60 грн - відмовлено.

02.11.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 23.11.2023) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 у справі №38/5005/6636/2012 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 у справі № 38/5005/6636/2012 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 у справі № 38/5005/6636/2012 - залишено без змін.

05.01.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 у справі № 38/5005/6636/2012; ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора від 23.01.2023 про притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" (код ЄДРПОУ 25841545) та стягнення з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 14 919 248,60 грн.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

09.01.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 38/5005/6636/2012 складено 23.11.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 13.12.2023.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 у справі №38/5005/6636/2012 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" подано 05.01.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду було отримано Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" з Єдиного державного реєстру судових рішень (з підстав не отримання повного тексту оскаржуваної постанови за клопотанням від 26.12.2023 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду). Також скаржник посилається на складність справи та обширний обсяг обґрунтувань касаційної скарги, велику кількість учасників справи та необхідність підготувати для них копії документів для поштового відправлення, обмежений час на підготовку касаційної скарги у зв`язку з постійними повітряними тривогами та необхідності перебувати в укритті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону №3424-IX від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається з відповіді № 406845 від 09.01.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (дата реєстрації 04.09.2020). Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом ЄДРПОУ: 23359034.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК (п.2 ч.1 ст.275 ГПК) ПОСТАНОВА про скасув. суд. ріш. п/ч і ухвал. нового ріш. у відпов. частині або змін. ріш. від 02.11.2023 у справі №38/5005/6636/2012 (суддя Мороз Валентин Федорович) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 23.11.2023 о 20:58, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем вручення скаржнику постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №38/5005/6636/2012 є 24.11.2023, а відтак, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 14.12.2023, натомість, касаційну скаргу Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" було подано 05.01.2024.

Верховний Суд зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

За змістом статтей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №38/5005/6636/2012 була оприлюднена 24.11.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Однак Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" не наведено жодних підстав та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу раніше, ніж 05.01.2024.

Посилання скаржника на складність справи, обширний обсяг обґрунтувань касаційної скарги, велику кількість учасників справи та необхідність підготувати для них копії документів для поштового відправлення, обмежений час на підготовку касаційної скарги у зв`язку з постійними повітряними тривогами та необхідності перебувати в укритті носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Зважаючи на викладене, оцінивши наведені Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №38/5005/6636/2012, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку Суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якого положення норми підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 023 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №38/5005/6636/2012, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 3 023 грн.

Водночас скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 38/5005/6636/2012;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 023 грн.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 38/5005/6636/2012.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 у справі № 38/5005/6636/2012? залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік