Ухвала

від 29.01.2024 по справі 160/27331/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа №160/27331/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування Висновку від 11.10.2023р., -

УСТАНОВИВ:

18.10.2023р. (згідно відмітки Нова Пошта) Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача від 11.10.2023р. по закупівлі "Поточний ремонт дороги по вул. Преображенська в м. Павлоград" ID: 3418a7bedf8c4690ab1ade6743f3b841, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-12-012808-а.

Ухвалою суду від 06.11.2023р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 18.12.2023р. по 12.01.2024р. включно у щорічній відпустці, шестидесятиденний строк розгляду даної справи, встановлений ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув.

При цьому, із наданих позивачем документів, судом встановлено, що позиваечм на підтвердження своїх позовних вимог щодо протиправності оспорюваного висновку не надано такого документу як "Довідки з банку, який видав гарантію, датовану не раніше дати опублікування оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації" згідно до вимог п.п.3.3 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, тендерної документації, оформленої у встановленому законодавством порядку із зазначенням дати видачі такої довідки, у відповідності до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутність вищенаведеної довідки, позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, слід витребувати від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради:

- довідку з банку, який видав гарантію, датовану не раніше дати опублікування оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації згідно до вимог п.п.3.3 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, тендерної документації, оформлену у встановленому законодавством порядку із зазначенням дати складання (видачі) такої довідки, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою отримання від позивача витребуваних за цією ухвалою доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 22.03.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/27331/23 до 22.03.2024р.

Витребувати в адміністративній справі №160/27331/23 в Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646) наступні докази, а саме:

- довідку з банку, який видав гарантію, датовану не раніше дати опублікування оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації згідно до вимог п.п.3.3 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, тендерної документації, оформлену у встановленому законодавством порядку із зазначенням дати складання (видачі) такої довідки, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 19.02.2024р. включно з урахуванням ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва