Ухвала

від 30.01.2024 по справі 229/4083/23

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

229/4083/23

1-кп/242/480/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 42021050000000167 від 11.08.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

де сторонами є: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 42021050000000167 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою призначено підготовче судове засідання, в яке викликані учасники.

Прокурор просить направити кримінальне провадження для вирішення питання щодо підсудності, де є можливим розгляд колегіальним судом.

Захисник підтримав позицію прокурора.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 111-1 КК України (в редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) та ч. 1 ст. 258-3 КК України (в редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII).

Санкцією ч. 1 ст. 111-1 КК України (в редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої; а ч. 1 ст. 258-3 КК України (в редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) - позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження, що надійшли до суду, вбачається, що здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia) відносно ОСОБА_3 , тобто за відсутності підозрюваної.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дана норма втілена в національному законодавстві, зокрема в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», визначено, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції, передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Розпорядженням Голови ВС «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)» № 40 від 22 липня 2022 року підсудність справ Донецького апеляційного суду передана Дніпровському апеляційному суду.

На підставі викладеного та враховуючи, що в Селидівському міському суді Донецької області неможливо утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження та безпосередньо з`ясувати з цього приводу думку самої обвинуваченої, то в таких умовах з метою дотримання права обвинуваченої на розгляд кримінального провадження судом, встановлений законом, дане кримінальне провадження слід направити до Дніпровського апеляційного суду, оскільки з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 42021050000000167 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для направлення подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1