Рішення

від 29.01.2024 по справі 761/10434/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10434/23

Провадження № 2/761/2176/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судових засідань Каніковського Б.А., представника позивача адвоката Руденко В.М., представника відповідача адвоката Пилипець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Транссоюз» ТОВ «Автотранс» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначає, що 26.07.2022 року на автодорозі в Львівському районі Львівської області сталася ДТП за участю транспортного засобу підприємства MANTGS 26 440 державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якої зазначений транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в страховій компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп». З огляду на те, що внаслідок ДТП позивачу була заподіяна шкода, пов`язана з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, просить стягнути з відповідачів загальну вартість робіт по ремонту MANTGS 26 440, яка становить 357245, 92 грн., оскільки страхова компанія безпідставно відмовила підприємству позивача в страховій виплаті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року справу передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою судді від 28.03.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.04.2023 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп», в якому відповідач позов не визнає, зазначає про те, що страхова компанія відмовила у страховій виплаті, оскільки підприємство позивача не допустило представника страхової компанія для огляду автомобіля та фіксації пошкоджень, завданих внаслідок ДТП. Згодом було з`ясовано, що автомобіль відремонтовано без огляду представником страхової компанії і задіяно до роботи. Вважають, що підстави для задоволення позову відсутні.

25.04.2023 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзивна позов, в якому він позовні вимоги не визнає, оскільки в даному випадку мають бути відшкодовані витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Автомобіль підприємства позивача мав фізичний знос протягом 13 років, а тому акт виконаних робіт, наданий позивачем, вказує лише на витрати, понесені у зв`язку з ремонтом автомобіля. Просив відмовити в задоволенні позову.

05.05.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп», в якому позивач зазначає про повідомлення страхової компанії про страховий випадок у встановлений законом строк та про ігнорування страховою компанією вказаного повідомлення, внаслідок якого стало неприбуття представника страхової компанії для огляду транспортного засобу протягом встановлених законом 10 днів. Вказані обставини звільняють від обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу. Просив позов задовольнити.

10.05.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якій доводи відповідача не визнає та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 12.05.2023 року розгляд цивільної справи продовжено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.05.2023 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому просить в позові відмовити, оскільки в матеріалах, поданих до позовної заяви відсутні відомості про те, що шкода, яку просить стягнути позивач, розрахована з урахуванням фактичного зносу транспортного засобу. Крім того, позивач не звернувся до відповідачів про можливість відшкодування шкоди в іншій спосіб, зокрема, проведення відновлювальних робіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться його пояснення з приводу позовних вимог, в яких він просить відмовити в задоволенні позову, а також підтримує відзив, поданий представником відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп».

Допитаний в судовому засіданні свідок відповідача ОСОБА_2 пояснив, що він працює в Чернігівській обласній дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп». 12.09.2022 року, отримавши заяву про страховий випадок і висновок експерта про збитки, йому стало відомо про страховий випадок із автомобілем підприємства позивача. Він зателефонував на підприємство позивача для узгодження дати огляду пошкодженого транспортного засобу, на що юрист йому повідомив, що транспортний засіб уже відновлено. Через деякий час він прибув на підприємство з метою огляду транспортного засобу, але охорона його не пропустила та повідомила, що на цей час транспортного засобу на підприємстві немає.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.10.2022 року ОСОБА_1 за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.07.2022 року, наслідком якою стало пошкодження автомобіля MANTGS 26 440 державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 116/22 від 12.08.2022 року вартість ремонту колісного транспортного засобу MANTGS 26 440 державний номерний знак НОМЕР_2 , 92 грн.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування ЕР-208051566,цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп».

Станом на 26.07.2022 року, тобто на день ДТП поліс обов`язкового страхування був чинним. Розмір страхової суми щодо відшкодування за завдану майнову шкоду за вказаним полісом обов`язкового страхування складає 130 000,00 грн., франшиза складає 2600 грн.

Відповідно до статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно--правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як передбачено статтею 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Статтями 33, 34 Закону передбачено порядок звернення у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси. Водій невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відповідно до вимог Закону.

Відповідно до положення статті 34.3 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їхні працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Судом встановлено, що 06.09.2022 року ПрАТ ««УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» отримано заяву на виплату страхового відшкодування.

Листом від 14.09.2022 року представником страхової компанії на адресу підприємства позивача було надіслано листа щодо надання для огляду автомобіля MANTGS 26 440 державний номерний знак НОМЕР_1 з метою визначення матеріальних збитків.

26.09.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» на адресу керівника ДП «Транссоюз» ТОВ «Автотранс» надіслано листа про відмову у страховій виплаті з підстав неможливості встановити розмір заподіяної шкоди з огляду на ненадання потерпілим транспортного засобу для проведення огляду.

31.10.2022 року від директора підприємства позивача на адресу страхової компанії було спрямовано листа, в якому зазначено місце перебування пошкодженого транспортного засобу. Вказаний лист отримано ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» 08.11.2022 року.

24.11.2022 року спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» Демченко Б.М. було складено акт про те, що станом на 24.11.2022 року автомобіль MANTGS 26 440 державний номерний знак НОМЕР_1 для огляду не наданий.

06.12.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» на адресу керівника ДП «Транссоюз» ТОВ «Автотранс» надіслано листа про можливість перегляду рішення про відмову у страховій виплаті в разі надання підприємством позивача транспортного засобу для огляду представником страхової компанії.

26.01.2023 року ДП «Транссоюз» ТОВ «Автотранс» було підписано акт № ТР-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з ремонту автомобіля MANTGS 26 440.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем, попри готовність страхової компанії переглянути своє рішення пор відмову у страховій виплаті за умови надання на огляд транспортного засобу, було порушено пункт 33.3 Закону щодо обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до огляду представником страховика.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 27.06.2018 року у справі № 405/5159/15-ц.

Згідно пункту 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо - транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування.

Дана обставина призвела до неможливості визначення страховиком заподіяної шкоди, а отже в задоволенні позовних вимог як до ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп», так і до відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 76, 77, 81, 259, 263, 264, 265, 272, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Транссоюз» ТОВ «Автотранс» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2024 року

Суддя Ю.О. Матвєєва

29 січня 2024 року