Ухвала

від 31.01.2024 по справі 153/1085/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.01.2024

Справа № 153/1085/20

Провадження № 2/150/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., секретаря судового засідання Савкової С., за участю представника позивача адвоката Левицької-Корчун В.І., представників відповідача ПП «Клембівський сервіс»: адвоката Заболотної Г.В., Боднара В.В., Степанової О.В., під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним.

Первісний позов мотивовано тим, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017 та актом приймання-передачі, укладеними позивачем та відповідачем ПП «Клембівський сервіс», ОСОБА_1 придбав у ПП «Клембівський сервіс» транспортний засіб - трактор колісний, марки Т-150К, 1987 року випуску. Вказав, що на час укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2017 Державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців не містив жодної інформації та застережень про обмеження прав директора ПП «Клембівський сервіс» на розпорядження майном підприємства та укладення угод від імені підприємства. Зазначив, що за придбання вказаного трактора ним було сплачено 180000 гривень, про що підприємством було складено прибутково-касові ордери та надано позивачу квитанції прибутково-касових ордерів. Порядок розрахунків та вартість трактора було узгоджено сторонами та визначено договором.

Зустрічний позов ПП «Клембівськийсервіс» мотивовано тим, що відповідно до договору купівліпродажу від 08 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Клембівський сервіс», в особі директора Сирітка О.В., який діяв на підставі статуту, з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1 , належний підприємству трактор проданий ПП «Клембівськийсервіс» в особі директора Сирітка О.В. за 180000гривень ОСОБА_1 . Того ж дня між сторонами було складено акт приймання-передачі транспортного засобу та передано ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від спірного транспортного засобу. Вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки такий укладено у простій письмовій формі, не у сервісному центрі МВС України та без присутності адміністратора такого органу. Оскільки сторони не дотрималися порядку укладення договору купівлі-продажу автомобіля, то оспорюваний договір є неукладеним, а за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків, відтак, зазначає, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірний автомобіль за вищевказаним договором купівлі-продажу. Крім цього, у своєму зустрічному позові позивач зазначає, що договір є підробленим, сфальсифікованим. Зокрема, покликаються, що спірний договір від 08.08.2017 не укладався та не міг укладатися, печатка не відповідає оригіналу. Договір та квитанції посвідчені дублікатом печатки,який ОСОБА_2 виготовив після звільнення з посади директора, з метою сфальсифікувати документи та докази для суду.

Представником відповідача ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. під час проведення підготовчого судового провадження подано клопотання про проведення технічної експертизи документів. Клопотання мотивовано тим, що в обґрунтування первісного позову позивачем надано суду договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017, акт приймання-передачі транспортного засобу та квитанції до прибуткового ордеру. Однак, у ПП «Клембівський сервіс» є сумніви щодо часу укладання спірного договору та часу виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів, а також сумніви щодо оригінальності печаток. Вважає, що вказаний договір є підроблений, сфальсифікованим. Договір від 08.08.2017 не укладався та не міг укладатися, печатка не відповідає оригіналу. Договір та квитанції посвідчені дублікатом печатки, який ОСОБА_2 виготовив після звільнення з посади директора, з метою сфальсифікувати документи та докази для суду. Зазначає, що наявність документа з мокрою печаткою не говорить про його оригінальність, при наявності заперечень однієї із сторін. Просить поставити перед експертами наступні питання:

- Чи відповідає відтиск печатки на документах, наданих на експертизу, оригіналу печатки, який знаходиться у ПП «Клембівський сервіс»?

- В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документу, а саме - договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі до нього?

- Чи не виконаний для виконання тексту аркуш паперу з вже присутньому на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

- Чи виготовлені дані документи у різний час відповідно до вказаних на них дат?

- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення документів?

- Чи відповідає час підписання документів датам їх виготовлення?

- Чи в один період часу були виконані підписи у наданих документах?

- Встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та час поставлення печатки?

Посить проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на ПП «Клембівський сервіс».

Представники ПП «Клембівський сервіс» в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання про призначення технічної експертизи документів та просили суд його задоволити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Левицька-Корчун В.І. в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення технічної експертизи документів зазначивши, що в межах розгляду даної справи вже двічі призначалась аналогічна експертиза, зокрема, така експертиза була призначена ухвалою суду від 17.01.2022 , однак, залишилась без виконання у зв`язку з неподанням ПП «Клембівський сервіс» документів, витребуваних експертом, що свідчить про недобросовісне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків.

Також зазначила, що доводи ПП «Клембівський сервіс», якими він ставить під сумнів факт укладення договору купів-продажу транспортного засобу та підписання акту приймання-передачі трактора у 2017 році є безпідставними, оскільки під час укладення та підписанні вказаного договору обов`язки директора виконував ОСОБА_2 , який користувався наданими йому повноваженнями директора відповідно до Статуту ПП «Клембівський сервіс». Також звернула увагу суду, що правочин, правомірність якого ставиться підсумнів ПП «Клембівський серівс», вподальшому фактично був схвалений самим підприємством як юридичною особою - ПП «Клембівськийсервіс», зокрема, шляхом фактичної передачі ОСОБА_1 об`єкта продажу транспортного засобу, оформленням та підписанням акту приймання-передачі, отриманням коштів за вказаний трактор.

Окрім того, представник позивача за первісним позовом зазначила, що з врахуванням тих обставин, що спірний трактор перебуває у володінні та використанні ПП «Клембівський сервіс», вказана сторона старається шляхом подання вказаного клопотання затягнути розгляд справи та перешкодити позивачу повернути придбане ним майно.

Заслухавши думку учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з`ясувавши суть спірних правовідносин між сторонами, обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також докази які сторони обґрунтовують свої позовні вимоги у первісному та зустрічному позовах, суд вважає, що клопотання про призначення технічної експертизи документів підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд має підстави для призначення технічної експертизи документів, виходячи із наступного.

Однією із підстав зустрічного позову ПП «Клембівський сервіс» та відзиву на первісний позов є те, що договір та квитанції до прибуткового касового ордеру є підробленими, сфальсифікованими, печатка на них не відповідає оригіналу, а посвідчені дублікатом печатки, який ОСОБА_2 виготовив після звільнення з посади директора ПП «Клембівський сервіс».

Відтак, факт укладеності договору директором ОСОБА_2 (підписання, виготовлення та проставлення печатки) саме на момент перебування його на посаді директора ПП «Клембівський сервіс» входить в предмет доказування як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Оскільки доведення чи спростування вказаної обставини можливе лише шляхом проведення експертизи документів, для чого необхідні спеціальні знання у галузітехнічного дослідження документів, відтак суд вважає клопотання про проведення експертизи підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо зловживання ПП «Клембівський сервіс» своїми процесуальними правами в частині неподання витребуваних експертом документів для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від від 17.01.2022, то в підготовчому судовому засіданні було оглянуто квитанцію №15 від 12.10.2022, якою ПП «Клембівський сервіс» оплатило вартість експертизи в розмірі 5663,10грн., а також судом роз`яснено представникам ПП «Клембівський серівс» наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта можебути дослідження обставин, які входятьд о предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, щомають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення технічної експертизи документів подане ПП «Клембівський сервіс», витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на позивача ПП «Клембівський сервіс».

Відповідно до п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень-основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способунанесення відтисківпечаток,штампів,факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (а.с.177-182, том І справи).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки продовження підготовчого судового провадження під час проведення експертизи є неможливим, з огляду на те, що оригінали досліджуваних документів( спірний договір купівлі-продажу транспортного засобу, акт прийому-передачі та квитанції до прибуткових ордерів містяться в матеріалах справи) та не можуть бути вилучені зі справи, оскільки чинним ЦПК України, зокрема ст. ст. 95-96 ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПП «Клембівський сервіс» про проведення технічної експертизи документівзадовольнити.

Призначити у даній справі №153/1085/20 судово-технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи відповідає відтиск печатки на документах, а саме: договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Клембівський сервіс» в особі директора Сирітка О.В., та ОСОБА_1 ; акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року; квитанцій до прибуткового касового ордера: №1 від 08.08.2017; №2 від 09.08.2017; №3 від 10.08.2017; №4 від 11.08.2017; №5 від 12.08.2017; №6 від 13.08.2017; №7 від 14.08.2017; №8 від 15.08.2017; №9 від 16.08.2017; №10 від 17.08.2017; №11 від 18.08.2017; №12 від 19.08.2017; №13 від 20.08.2017; №14 від 21.08.2017; №15 від 22.08.2017; №16 від 23.08.2017; №17 від 24.08.2017; №18 від 25.08.2017, оригіналу печатки, який знаходиться у ПП «Клембівський сервіс»?

- В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документів - договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Клембівський сервіс» в особі директора Сирітка О.В., та ОСОБА_1 ; акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року; квитанцій до прибуткового касового ордера: №1 від 08.08.2017; №2 від 09.08.2017; №3 від 10.08.2017; №4 від 11.08.2017; №5 від 12.08.2017; №6 від 13.08.2017; №7 від 14.08.2017; №8 від 15.08.2017; №9 від 16.08.2017; №10 від 17.08.2017; №11 від 18.08.2017; №12 від 19.08.2017; №13 від 20.08.2017; №14 від 21.08.2017; №15 від 22.08.2017; №16 від 23.08.2017; №17 від 24.08.2017; №18 від 25.08.2017 ?

- Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу з вже присутнім на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

- Чи виготовлені дані документи у різний час відповідно до вказаних на них датах?

- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеним датам виготовлення вказаних документів?

- Чи відповідає час підписання вказаних документів датам їх виготовлення?

- Чи в один період часу були виконані підписи у наданих документах?

- Встановити час виготовлення кожного із вказаних документів, час підпису кожного із вказаних документів та час поставлення печатки на вказаних документах?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідачаПП «Клембівський сервіс».

Для проведення судово-технічної експертизи документів надіслати експертній установі матеріали справи №153/1085/20, в якій наявні вищезазначені оригінали документів.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.Б. Кушнір