Вирок

від 29.01.2024 по справі 338/114/22

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/114/22

29 січня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження у кримінальну справу № 338/114/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2022 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, громадянина України,

за ч.1 ст.296, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, пов`язане з проникненням у приміщення та в умовах воєнного стану.

Злочини скоєно за таких обставин.

ОСОБА_7 з 22 години 00 хвилин по 23 годину 30 хвилин 13 листопада 2021 року, перебуваючи в громадському місці в кафе « Станіслав », що на вул. Благого, 39/а, в с. Саджава Богородчанської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягало у нахабно виявленому, зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, що супроводжувалася особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, безпричинно чіплявся до ОСОБА_8 та інших відпочиваючих у кафе, яких ображав нецензурною лайкою. Після того, ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу у кафе, близько 23 години 30 хвилин, діючи з хуліганських спонукань, умисно кинув камінь ОСОБА_8 в обличчя, а також наніс руками та ногами удари по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках останнього, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_7 , маючи судимість за вчинення корисливого злочину, близько 09 години 10 хвилин 23 серпня 2022 року, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться на АДРЕСА_2 Богородчанської територіальної громади, попросив продавця ОСОБА_9 надати йому 1 пляшку горілки марки «Українська супер Слава Україні» ємністю 0,5 л, 1 упаковку масла «Трандиційне» 82,5 %, 200 грам, майонез соус лагідний марки «Королівський Смак», 500 грам, ковбасу напівкопчену марки "Дрогобицька", 350 грам, молоко згущене марки "Первомайськ" та сир косичку, 350 грам. Після того, коли продавець надала ОСОБА_7 вказані продукти та алкогольний напій, останній помістив їх у поліетиленовий пакет, який приніс із собою та, не маючи наміру здійснити оплату за товар, з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 262,83 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи судимість за вчинення корисливого злочину, в нічний період часу, приблизно з 23 години 18 березня 2023 року по 02 годину 19 березня 2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження металевого захисного ролету та пошкодження скла металопластикових дверей магазину-кафе « Станіслав », що знаходиться на вул. Благого, 39/А в с.Саджава Богородчанськогої територіальної громади Івано-Франківського району , яке належить ПП «Сендем плюс», таємно проник в приміщення вказаного магазину-кафе, звідки викрав грошові кошти в сумі 5000 грн, а також товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6868,46 грн, а саме (алкоголь, чай, каву, солодощі та інші продукти). З грошовими коштами та викраденим майном, яке помістив в поліетиленові пакети, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПП «Сендем плюс» майнову шкоду на загальну суму 11868,46 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні хуліганства не визнав, повністю визнав свою вину у вчиненні грабежу та частково визнав вину у вчиненні крадіжки.

ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно у другій половині дня 14 листопада 2021 року він вживав спиртні напої, що призвело до його алкогольного сп`яніння. Вечором він пішов у кафе «Станіслав», де ще вживав спиртне та спілкувався із відвідувачами кафе. Зазначив, що час від часу підходив до різних столиків, за якими сиділи знайомі йому люди, однак ніяких хуліганських дій щодо відвідувачів кафе не вчиняв. Вказав, що в нього відбувся конфлікт на вулиці біля приміщення кафе з ОСОБА_8 , потерпілий наніс йому кілька ударів в голову та по тілу й він, обороняючись, також був змушений нанести йому кілька ударів в область голови та по тілу. Крім того, йому завдали тілесних ушкоджень товариші потерпілого, які витрутилися у їхній конфлікт. За вказаним епізодом винним себе не визнає, тому просить його виправдати.

За епізодом вчинення грабежу ОСОБА_7 пояснив, що зранку 23 серпня 2022 року він перебував у с. Глибоке Богородчанської територіальної громади. Маючи намір продовжити святкування свого дня народження, яке він відзначав у переддень, він зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в АДРЕСА_3. В магазині він замовив 1 пляшку горілки, 1 упаковку масла, упаковку майонезу, палицю «Дрогобицької» ковбаси, упаковку згущеного молока та сир косичку. Після того, коли продавець йому передала вказані продукти та горілку, він поклав їх у поліетиленовий пакет, та вийшов з магазину. Того дня він не оплатив товар, оскільки не мав грошей біля себе, однак мав намір принести гроші через деякий час. Через кілька днів гроші за товар, який він взяв, повернув у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті за цим епізодом, просить суворо його не карати.

За епізодом вчинення крадіжки майна з магазину-кафе « Станіслав », що знаходиться на вул. Благого, 39/А в с.Саджава Богородчанськогої територіальної громади , свою вину ОСОБА_7 визнав частково, не заперечивши дату та час вчиненого злочину, спосіб проникнення в магазин шляхом пошкодження ролет та металопластикового вікна. Разом з тим, заперечив кількість викраденого майна, зокрема наголосив на тому, що він менше взяв пляшок горілки та упаковок чіпсів та чаю, як заначено в обвинувальному акті.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 також повідомляв про вчинення крадіжки з магазину «Станіслав» разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , однак пізніше заперечив причетність будь-кого із сторонніх осіб до вчинення такої крадіжки.

Розуміє, що вчиняв незаконні дії, готовий нести кримінальну відповідальність, однак просить суворо його не карати.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні хуліганства, а також беручи до уваги повне визнання вини у вчиненні грабежу, та часткове визнання вини у скоєнні крадіжки, вина ОСОБА_7 у вчиненні всіх інкримінованих йому діянь повністю доводиться сукупністю досліджених та перевірених у кримінальному провадженні доказів, зокрема :

за епізодом вчинення 13 листопада 2021 року хуліганства в кафе « Станіслав » у с. Саджава щодо потерпілого ОСОБА_8 :

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 13 листопада 2021 року була у гостях у своєї подруги ОСОБА_12 , яка є рідною сестрою ОСОБА_8 . Близько 21 години 13 листопада 2021 року, на прохання ОСОБА_8 , вона відвезла його та ОСОБА_13 в с. Саджава до кафе «Станіслав», де їх залишила. На наступний день зі слів сестри потерпілого їй стало відомо, що ОСОБА_8 там безпричинно побив невідомий хлопець. Через три дні після конфлікту вона бачила на потерпілому тілесні ушкодження, зокрема, синяки та садна на обличчі й тілу, а також слід від укусу на нозі. Їй також відомо, що потерпілий проходив лікування близько двох тижнів;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вечором 13 листопада 2021 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відпочивали в кафе «Станіслав» у с. Саджава. Того вечора до них та інших компаній, які сиділи за столиками, неодноразово підходив ОСОБА_7 , у якого візуально були ознаки алкогольного сп`яніння та який безпричинно чіплявся до людей. Близько 22 години ОСОБА_7 підходив до столика, за яким сиділа компанія ОСОБА_8 , які відганяли обвинуваченого, після чого ОСОБА_7 виходив на вулицю. Через деякий час він також виходив на вулицю, де бачив ОСОБА_8 , в якого було розсічення біля ока, звідки текла кров. Зі слів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 він дізнався, що ОСОБА_7 кинув камінь в обличчя ОСОБА_8 , після чого втік у невідомому напрямку. Крім того зазначив, що він був очевидцем бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка сталася близько 23 години 40 хвилин на території кафе, яку розпочав ОСОБА_7 . Під час бійки ОСОБА_7 наносив потерпілому удари руками та ногами у різні ділянки тіла, а ОСОБА_8 захищався від ударів. Він, ОСОБА_13 та інші відвідувачі кафе бійку припинили, однак через це кафе закрили. Після конфлікту він з друзями на автомобілі ОСОБА_15 відвезли ОСОБА_8 додому в селище Богородчани, де ОСОБА_8 переодягався й він бачив численні ушкодження на обличчі та тілі потерпілого, в тому числі й слід від зубів на лівій нозі. ОСОБА_8 говорив, що йому погано, тому вони відвезли його в Богородчанську ЦРЛ;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 , який також підтвердив вчинення вечором 13 листопада 2021 року ОСОБА_7 хуліганських дій по відношенню до відвідувачів кафе, а також спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив про те, що близько 21 години 30 хвилин 13 листопада 2021 року він разом із ОСОБА_8 приїхали в с. Саджава до кафе «Станіслав», де їх чекали їхні знайомі жителі с. Саджава ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Зайшовши в кафе, він з ОСОБА_8 підійшли до барної стійки, щоб зробити замовлення. У цей час до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав безпідставно чіплятися до потерпілого. Він втрутився й припинив конфлікт. Під час їхнього перебування в приміщенні кафе ОСОБА_7 неодноразово підходив до їхнього столика, без запрошення сідав за столик і щоразу вони його проганяли. В приміщенні кафе ОСОБА_7 поводив себе неадекватно, знімав верхній одяг, виражався нецензурною лайкою, за що працівниця кафе робила неодноразово йому зауваження. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов на вулицю, а коли повернувся назад в кафе, то тримався рукою за ліве око й він показав їм садно на обличчі. ОСОБА_20 розповів, що коли він був на вулиці ОСОБА_7 кинув камінь йому в обличчя, після чого втік. Зазначив, що також був свідком, як ОСОБА_7 на вулиці біля кафе з розгону повалив ОСОБА_8 й наносив хаотичні удари по тілу потерпілого. Окрім того бачив, як ОСОБА_7 вкусив ОСОБА_8 за ліву ногу. Він та ОСОБА_15 втрутилися в бійку й відтягли ОСОБА_7 від ОСОБА_20 . Після конфлікту він з друзями на автомобілі ОСОБА_15 відвезли ОСОБА_8 додому в селище Богородчани, де ОСОБА_8 переодягався й він бачив численні ушкодження на обличчі та тілі потерпілого, в тому числі й слід від зубів на лівій нозі. ОСОБА_8 говорив, що йому погано, тому вони відвезли його в Богородчанську ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що працювала продавцем-барменом в кафе «Станіслав» у с. Саджава. Вечором 13 листопада 2021 року в кафе був ОСОБА_7 , який неодноразово раніше вчиняв конфлікти та бійки з відвідувачами кафе. Близько 21 години в кафе прийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ще два хлопці, як їй стало відомо пізніше - ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Відразу біля барної стійки, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 робили замовлення, до них підійшов ОСОБА_7 , який почав чіплятися, вимагати купити йому випивку.

В подальшому, коли компанія ОСОБА_8 та ОСОБА_13 сиділи за столиком, ОСОБА_7 , декілька разів підходив до них та чіплявся, через що вона неодноразово робила йому зауваження з приводу неналежної поведінки в закладі. Близько 23 години 30 хвилин, зрозумівши, що поведінка ОСОБА_7 переросте в конфлікт, вона змусила всіх відвідувачів вийти на вулицю та зачинила кафе;

- протоколом прийняття заяви від 14 листопада 2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вечором 13 листопада 2021 року біля кафе «Станіслав» у с.Саджава (т.4 а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 25 листопада 2021 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано загальний вид магазину-кафе «Станіслав», що на вул. Благого, 39/а, в с. Саджава, та прилеглої території (т.4 а.с.11-16);

- висновком судово-медичної експертизи, яким встановлено, що у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді п`яти саден в ділянках голови, шістнадцяти саден в ділянках задньої поверхні грудної клітки, одного садна в ділянці лівої руки, одного садна в ділянці правої руки, дев`яти саден в ділянці правої ноги, п`яти саден в ділянках лівої ноги, двох синців в ділянках обличчя, двох синців в ділянках задньої поверхні грудної клітки, одного синця в ділянці передньої поверхні грудної клітки, двох синців в ділянках правої ноги, двох синців в ділянках лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.4 а.с.8-10);

за епізодом вчинення 23 серпня 2022 року грабежу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с. Глибоке :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , власниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на АДРЕСА_3 , про те, що близько 09 години 23 серпня 2022 року вона відкрила магазин, та, поки не було відвідувачів, здійснювала прибирання. В цей час в магазин зайшов молодий хлопець та попросив дати йому пляшку горілки та закуску. Вона дала йому одну пляшку горілки марки «Українська супер Слава Україні» ємністю 0,5 л, одну упаковку масла «Трандиційне» 82,5%, 200 грам, майонез соус лагідний марки «Королівський Смак», 500 грам, ковбасу напівкопчену марки "Дрогобицька", 350 грам, молоко згущене марки "Первомайськ" та сир косичку, 350 грам на загальну суму 262,83 грн. Хлопець поклав товар в пакет та вийшов з магазину, не розрахувавшись за покупку. Вона намагалася наздогнати його, кричала вслід, щоб він віддав товар, однак той від неї втік. Вказала, що ОСОБА_7 через два дні повернув кошти за викрадений товар, вона до нього претензій матеріального чи морального характеру не має, тому просить його суворо не карати;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 серпня 2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 повідомила про відкрите заволодіння невідомою особою товарами з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що на АДРЕСА_2 (т.4 а.с.74);

- протоколом огляду місця події від 24 серпня 2022 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що на АДРЕСА_2 та прилеглої території (т.4 а.с.76-80.);

- накладними, довідкою про вартість та актом ревізії, якими підтверджується вартість викраденого товару магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» на загальну суму 262,83 грн (т.4 а.с.89-94, 101, 103);

- протоколом перегляду відеозапису від 25 серпня 2022 року, яким зафіксовано перегляд відеозапису з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_7 зайшов у приміщення магазину, продавець видала йому товар, який ОСОБА_7 поскладав у пакет, вийшов з магазину, а продавець побігла за ним (т.4 а.с.98-99);

за епізодом вчинення в ніч з 18 на 19 березня 2023 року крадіжки з магазину-кафе « Станіслав » у с.Саджава :

- показаннями представника потерпілого ПП «Сендем Плюс» ОСОБА_23 про те, що зранку 19 березня 2023 року місцеві жителі повідомили їй, що вхідні двері до магазину « Станіслав » відчинені й біля магазину розкидані продукти. Вона викликала власників магазину, продавця ОСОБА_21 , й вони всі разом поїхали до магазину. Побачивши розбиті ролети та вхідні двері, вони викликали працівників поліції. В ході огляду працівниками поліції виявлено та вилучено сліди пальців рук та взуття, а також залишки викрадених продуктів неподалік магазину. В магазині була проведена інвентаризація й було встановлено чіткий перелік викрадених грошових коштів та іншого викраденого майна. ПП «Сендем Плюс» має претензії до обвинуваченого на суму викраденого й неповернутого майна, а також на суму пошкоджених та замінених ролет й вхідних дверей. Заявлений цивільний позов просить задовольнити, обвинуваченому призначити справедливе покарання;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21 , продавця магазину-кафе «Станіслав», що у с.Саджава, яка підтвердила в судовому засіданні факт викрадення в ніч з 18 на 19 березня 2023 року товарів з магазину-кафе « Станіслав », що належить ПП «Сендем Плюс». ОСОБА_21 додатково повідомила, що вечором 18 березня 2023 року вона бачила ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Станіслав»;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він є родичем ОСОБА_7 й останній часто до нього приходить, в тому числі вживати спиртне. Вночі 19 березня 2023 року ОСОБА_25 прийшов до нього й приніс велику кількість алкоголю та продуктів. Через деякий час він все забрав та покинув його будинок, залишивши одну пляшку шампанського та декілька пачок чіпсів. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, які вилучили у нього пляшку й чіпси, які приніс ОСОБА_7 ;

- протокол-заявою ОСОБА_21 від 19 березня 2023 року, яким зафіксовано звернення продавця магазину-кафе «Станіслав», що належить ПП «Сендем Плюс», про факт вчинення крадіжки майна та грошових коштів із магазину (т.4 а.с.130);

- заявою директора ПП «Сендем Плюс», який повідомив органи поліції про факт вчинення крадіжки майна та грошових коштів із магазину-кафе «Станіслав» у с.Саджава. До заяви долучено інвентаризаційну відомість від 19 березня 2023 року, де зазначено перелік викраденого майна та суму викрадених грошових коштів, зокрема, кошти в сумі 5 000 грн., а також товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6 868,46 грн., а саме: три пляшки шампанського марки «Одеса», ємністю 0,75 літра, вартістю 106,5 гривень за 1 пляшку на загальну суму 319,5 грн.; чотири пляшки шампанського марки «Fiorelli Fragolino Blanko», ємністю 0,75 літра, вартістю 129,9 гривень за одну пляшку на загальну суму 517,6 грн.; три пляшки горілки марки «Хортиця», ємністю 0,5 літра, вартістю 88,8 гривень за одну пляшку на загальну суму 266,4 грн.; дві пляшки коньяку марки «Олександріон» 7 зірок, ємністю 0,5 літра, вартістю 280,68 гривень за одну пляшку на загальну суму 561,36 грн.; три пляшки коньяку марки «Олександріон» 5 зірок, ємністю 0,5 літра, вартістю 223,8 гривні за одну пляшку на загальну суму 671,4 грн.; одну пляшку коньяку марки «Азнаурі» 3 зірки, ємністю 0,5 літра, вартістю 142,5 гривень; одну пляшку горілки марки «Україночка», ємністю 0,7 літра, вартістю 123,3 гривні; чотири пляшки горілки марки «Гріндей», ємністю 0,5 літра, вартістю 96,9 гривень за одну пляшку на загальну суму 387,6 грн.; дві пляшки горілки марки «Україночка», ємністю 0,5 літра, вартістю 93,6 гривні за одну пляшку на загальну суму 187,2 грн.; дев`ять пляшок напою «Рево», ємністю 0,5 літра, вартістю 36,54 гривні за одну пляшку на загальну суму 328,86 грн.; п`ять пляшок вина «Bolgrad» червоне напівсолодке, ємністю 0,75 літра, вартістю 85,32 гривні за одну пляшку на загальну суму 426,6 грн.; дві пляшки коньяку марки «Таврія VS» 3 зірочки, ємністю 0,5 літра, вартістю 151,56 гривень за одну пляшку на загальну суму 303,12 грн.; дві пляшки коньяку марки «Борисфен» 3 зірочки, ємністю 0,5 літра, вартістю 135,42 гривні за одну пляшку на загальну суму 270,84 грн.; шістнадцять пачок чіпсів «Chipsters», вагою 120 грам, вартістю 26,1 гривня за одну пачку на загальну суму 417,6 грн.; шість пачок чіпсів «Lays», вагою 133 грами, вартістю 48,78 гривень за одну пачку на загальну суму 292,68 грн.; п`ятнадцять пачок цибулевих кілець, вартістю 35,46 гривень за одну пачку на загальну суму 531,9 грн.; сім батончиків «Bounty», вартістю 18 гривень за однин батончик на загальну суму 126 грн.; дві пачки кави «В зернах», вагою 1 кг, вартістю 440 гривень за одну пачку на загальну суму 880 грн.; дві пачки чаю «Greenfield», вартістю 57 гривень за одну пачку на загальну суму 114 грн (т.4 а.с.132);

- протоколом огляду місця події від 19 березня 2023 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд магазину-кафе «Станіслав» та прилеглої території: в ході огляду виявлено пошкоджені ролети та вхідні металопластикові двері, біля входу в магазин розкидані чотири упаковки чіпсів, наявна пляшка коньяку «Олександріон»; в ході огляду виявлено та вилучено шість слідів пальців рук та слід взуття (т.4 а.с.138-152);

- протоколом огляду місця події від 19 березня 2023 року та фототаблицями до нього - берега річки, що в с. Саджава біля вул. Івана Франка, в ході якого виявлено та вилучено частину викраденого алкоголю та продуктів (шість упаковок чіпсів, одну упаковку кави, дві пляшки алкогольних напоїв), а також два сліди пальців рук та один фрагмент долоні (т.4 а.с.153-159);

- протоколом огляду місця події від 19 березня 2023 року та фототаблицями до нього - житлового будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_24 , в ході якого виявлено та вилучено частину викраденого алкоголю та продуктів (три упаковки чіпсів та одну заповнену наполовину пляшку шампанського) (т.4 а.с.162-168);

- протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 20 березня 2023 року, в ході якого ОСОБА_7 в присутності захисника показав яким чином проник в магазин-кафе « Станіслав », звідки викрадав грошові кошти та товари (т.4 а.с.249-253);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20 березня 2023 року № СЕ-19/109-23/3593-Д, яким констатовано, що вилучений слід долоні руки (з поверхні упаковки чіпсів, вилучених на березі річки) залишено долонею правої руки ОСОБА_7 (т.4 а.с.195-201);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 30 березня 2023 року № СЕ-19/109-23/3884-Д, яким констатовано, що вилучені два сліди пальців рук (із внутрішньої сторони метало пластикових дверей та скляної пляшки, яка знаходилася на барній стійці магазину-кафе «Станіслав») залишені безіменним пальцем лівої руки та мізинцем правої руки ОСОБА_7 (т.4 а.с.206-215);

- висновком судової трасологічної експертизи від 04 квітня 2023 року № СЕ-19/109-23/3891-ТР, згідно з якою вилучений один слід низу підошви взуття залишений взуттям, аналогічним з кросівком, вилученим у ОСОБА_7 (т.4 а.с.220-227).

Статтею 84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слід зазначити, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності й непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Більше того, стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання суду, всі наведені вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, отримані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку та в своїй сукупності є достатніми для твердження про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд вважає надані обвинуваченим показання в частині заперечення своєї вини у вчиненні хуліганства та часткове визнання вини у вчиненні крадіжки не правдивими та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень або покращити своє правове становище.

Суд зазначає, що про факт вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_7 в приміщенні магазину-кафе « Станіслав » повідомив потерпілий ОСОБА_8 у своїй заяві, що зафіксовано відповідним протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14 листопада 2021 року, оформленим органом досудового розслідування. Про вчинення хуліганських дій зі сторони ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили та детально розповіли свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 . Крім того, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 чітко описали тілесні ушкодження, які отримав потерпілий від ударів обвинуваченого, що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні не допитано самого потерпілого ОСОБА_8 , який виїхав за межі території України й час його повернення суду не відомий, та який подав заяву суду щодо розгляду справи без його участі. Зважаючи на необхідність завершення розгляду справи в межах розумних строків, суд вважає, що досліджені докази в межах обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства (без проведення допиту потерпілого в судовому засіданні), є достатніми для однозначного висновку про винуватість підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Суд також вважає неправдивими показання ОСОБА_7 про те, що він викрав менше майна з магазину-кафе « Станіслав », ніж це зазначено в обвинувальному акті. Суд зауважує, що під час допиту ОСОБА_7 не надав послідовних пояснень щодо кількості майна, при цьому неодноразово на запитання учасників справи та суду змінював показання в цій частині. На противагу позиції обвинуваченого, показання представника потерпілого, свідка ОСОБА_21 , підтверджені інвентаризаційною відомістю від 19 березня 2023 року з чітким переліком викраденого майна та сумою викрадених грошових коштів, сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомляв про причетність до вчинення крадіжки з магазину-кафе « Станіслав » іншої особи - жителя села Саджава ОСОБА_26 , однак пізніше підсудний відмовився від своїх показань в цій частині. Для перевірки повідомлених обвинуваченим обставин, ухвалою суду від 08 листопада 2023 року зобов`язано відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП внести відомості в ЄРДР та провести досудове розслідування. За результатом проведення досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто жодних фактичних даних, які б свідчили про причетність до вчинення крадіжки грошей та товарів з магазину-кафе « Станіслав » інших осіб, крім ОСОБА_7 , про що зазначено у постанові слідчого СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП від 29 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023091120000238.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; за ч.4 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч.4 ст.185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, пов`язане з проникненням у приміщення та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує відсутність пом`якшуючих обставин за епізодом хуліганства, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушеня особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання за епізодом грабежу суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяних збитків. Обставин, що обтяжують покарання за цим епізодом не встановлено.

Суд враховує відсутність пом`якшуючих обставин за епізодом крадіжки та наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушеня особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховує суд, що вчинені обвинуваченим діяння відносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів.

Суд також бере до уваги посередню характеристику обвинуваченого за місцем його проживання, а також те, що на амбулаторному лікуванні у лікаря нарколога він не перебуває та за такою медичною допомогою не звертався.

Суд враховує висновок судової психіатричної експертизи від 20 квітня 2023 року №135/2023 відповідно до якої ОСОБА_7 виявляв ознаки РПП внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголю, опіоїдів, канабіноїдів, амфетаміну, PVP), синдрому залежності, що згідно МКХ-10 F 19.2. На час огляду виявляє ознаки РПП внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, синдром залежності, утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах F 19.21.

На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_7 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_8 не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру та просить його суворо не карати, бере до уваги позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка не має жодних претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати.

Суд враховує позицію представника потерпілого ПП «Сендем Плюс», яка висловила претензії матеріального характеру через відсутність добровільного відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, та її думку з приводу покарання відповідно до вимог кримінального закону.

Суд бере до уваги те, що епізод вчинення грабежу ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв у розкритті вказаного злочину та добровільно відшкодував заподіяні збитки.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2022 року за ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 березня 2023 року вказаний вирок залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Зокрема, ч.4 ст. 70 КК України передбачено, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до положень ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За змістом положень статей 70, 71 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, деякі з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Отже, процес призначення покарання проходить такі стадії:

1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст.70 КК);

3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.70, ст.72 КК);

4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);

6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч.1 ст.71 КК).

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі;

- за ч.4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, однак, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (щире каяття та сприяння у розкритті вказаного злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, молодий вік обвинуваченого, незначна вартість викраденого майна, відсутність претензій потерпілого), застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України;

- на підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за злочини, вчинені до постановлення останнього вироку;

- застосувати положення ч. 4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2022 року;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі;

- застосувати положення ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слід також зазначити, що представником потерпілого ПП «Сендем Плюс» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_7 ПП «Сендем Плюс» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 32968,46 грн, з яких 5000 грн - викрадених грошових коштів, 6868,46 грн - вартості товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування та алкогольних напоїв), 21100 грн - вартості захисних ролет, склопакетів та робіт з демонтажу пошкоджених та встановлення нових (т.3 а.с.11-12, 20-22; т.4 а.с.124-125).

При вирішенні заявленого потерпілим цивільного позову суд враховує те, що якраз неправомірними діями підсудного спричинена така шкода, умисну форму вини під час заподіяння шкоди, а також причинний зв`язок між протиправними діями та настанням шкідливих наслідків.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду повністю доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки грошових коштів у сумі 5000 грн та товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування та алкогольних напоїв) на суму 11868,46 грн з магазину-кафе «Станіслав», який належить ПП «Сендем Плюс», а також факт пошкодження підсудним під час вчинення злочину захисних ролет та вхідних дверей, на відновлення яких потерпілим витрачено 21100 грн, що підтверджується належними й допустимими доказами (т.3 а.с.23-31), то цивільний позов підлягає до задоволення повністю.

Запобіжний захід - тримання під вартою - обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, початок строку відбування покарання рахувати з часу фактичного його затримання, тобто з 19 березня 2023 року, зарахувавши у строк покарання відповідно до положень ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вимогами п.1 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вилучені в обвинуваченого грошові кошти в сумі 1252 грн, які є частиною викраденого майна, слід конфіскувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Зважаючи на неможливість повторного продажу вилучених продуктів та алкогольних напоїв, такі підлягають до знищення в установленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;

- за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років;

на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання, визначене на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2022 року, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід - тримання під вартою - обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з часу фактичного його затримання, тобто з 19 березня 2023 року, зарахувавши у строк покарання відповідно до положень ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь приватного підприємства «Сендем Плюс» 32968,46 грн матеріальної шкоди.

Речові докази :

- DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с.Глибоке; 6 слідів пальців руки, 2 сліди пальців руки та 1 фрагмент сліду долоні руки, дактилокарту ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 3 упаковки із чіпсами "Chipsters", 3 упаковки із чіпсами ТОВ "Клуб чіпсів", 3 упаковки із чіпсами без назви, 2 упаковки із чіпсами без назви, 1 упаковку кави "Ambassadon premium coffe Crema", 2 пляшки із алкогольними напоями "Trafalgan Cun" та "Brandbar", 2 упаковки із чіпсами "Chipsters", 1 упаковку "чіпсів вагою 80 г", пляшку ємкістю 0,75 л "Fiorelli Fragolino Blanco" - знищити;

- кросівки чорного кольору «Air Iordan» - повернути ОСОБА_7 ;

- грошові кошти загальною сумою 1252 грн - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5474,62 грн процесуальних витрат, зокрема: 1132,68 грн витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ дактилоскопічної експертизи від 20 березня 2023 року № СЕ-19/109-23/3593-Д; 1510,24 грн витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ дактилоскопічної експертизи від 30 березня 2023 року № СЕ-19/109-23/3884-Д; 2831,70 грн витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ трасологічної експертизи від 04 квітня 2023 року № СЕ-19/109-23/3891-ТР.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1