Рішення

від 31.01.2024 по справі 226/370/23

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/370/23

Справа 226/370/23

Провадження № 2/226/74/2021

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретарів Лазарєвої В.В., Макари О.Л.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 (відсутня),

представник відповідача ОСОБА_4 (відсутній),

третя особа Мирноградський відділ державної реєстрації

актів цивільного стану у Покровському районі

Донецької області Східного міжрегіонального

управління міністерства юстиції (м. Харків)

(представник не з`явився),

третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів

цивільного стану у Покровському районі

Донецької області Східного міжрегіонального

управління міністерства юстиції (м. Харків)

(представник не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виключення відомостейпро особуяк батьказ актовогозапису пронародження дитинидовідповідача ОСОБА_3 у якомузазначив,що з червня 2011 року він та відповідачка ОСОБА_3 познайомились та почали мешкати разом як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_3 , повідомивши його, що він є біологічним батьком дитини. Оскільки з відповідачкою вони мешкали разом однією сім`єю, як чоловік та дружина, то батьком народженої дитини, згідно ч. 1 ст. 126 Сімейного кодексу України, був записаний він, так як вважав, що це його син.

В серпні 2016 року відповідачка повідомила його що біологічним батьком дитини є інший чоловік, а не він, і що вона більше не бажає з ним мешкати разом як чоловік та дружина.

Після цього вони стали мешкати окремо один від одного.

Натомість відповідачка подала заяву про стягнення аліментів на утримання дитини до Димитровського міського суду, завідомо знаючи про те, що він не є батьком її дитини та 14.02.2023 року отримала судовий наказ про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання дитини.

Крім того йому, також, стало відомо від знайомих, що це не його дитина. Той факт, що відповідачка завагітніла від іншого чоловіка, вона сама підтвердила і йому.

Просив суд зобов`язати Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 132 від 17 квітня 2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав вимоги позову, обґрунтовуючи свою заяву обставинами, викладеними у поданій суду заяві. Додав, що до часу їх спільного проживання, відповідачка зустрічалася із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . Коли вони познайомилися, із ОСОБА_5 відповідачка посварилася. На час їх спільного проживання він працював у шахті позмінно. Як потім йому повідомила ОСОБА_3 , коли він перебував на роботі, до неї в гості приходив її колишній хлопець ОСОБА_5 . Він вважає цього чоловіка біологічним батьком дитини. Не звертався тривалий час за вирішенням цього питання до суду, оскільки ніяких питань від відповідачки до нього не було. Відповідачку все влаштовувало, ніяких питань юридичного характеру до нього вона не пред`являла. Коли почалося повномаштабне вторгнення, його мобілізували до ЗСУ. Про цей факт дізналася відповідачка через свого брата і, маючи уявлення про заробітну плату, яку отримують військовослужбовці, звернулася до суду із приводу стягнення з нього аліментів. Наразі з нього утримують аліменти на утримання дитини, але він не вважає себе його батьком і зобов`язаним матеріально цю дитину утримувати. Крім того він має сім`ю, малолітню доньку, тому утримання з нього коштів позбавляє його родину від певної частини його доходів. Він двічі з`являвся для проведення судової генетичної експертизи, але відповідачка із дитиною для відібрання зразків крові не приїхала, хоча перед першою поїздкою він пропонував їй можливість поїхати разом. Наполягає на задоволенні вимог у повному обсязі.

Позицію позивача у судовому засіданні підтримав і його представник ОСОБА_2 . Просив суд задовольнити позов у повному обсязі, обґрунтувавши свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про що є відповідні відомості у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що є відповідні відомості у справі.

Представник третьої особи Мирноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третя особа сповіщена належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи третя особа сповіщена належним чином, будь-які клопотання по суті справи не подавались.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Від відповідачки до суду поданий відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що із позивачем разом проживали без реєстрації шлюбу у фактичних шлюбних відносинах. Позивач сам визнав дитину своїм сином та наполягав на реєстрації його батьком цієї дитини, незважаючи на відмови з цього приводу спільних знайомих, в тому числі і її матері. Не відповідає дійсності обставина, що лише в серпні 2016 року вона повідомила позивачу про те, що не він є біологічним батьком. Це надумані позивачем обставини. Дійсно з 2016 року вони не проживають спільно, але з причини того, що позивач сам кинув її та дитину, яку визнавав. Весь час жодної допомоги не надавав, та від батьківська не відмовлявся, чим перешкоджав її інтересам на отримання допомоги або від нього, або від держави на утримання дитини. Тому, дійсно, вона була вимушена звернутися із заявою про видачу судового наказу на отримання аліментів. Причиною звернення до суду позивача стало виключно небажання утримувати дитину, яку позивач визнавав. Просить в позові відмовити.

Інші заяви по суті справи від відповідача до суду не надходили.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

10 березня 2023 року ухвалою судді відкрите провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання 31 березня 2023 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

31 березня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 17 квітня 2023 року, у зв`язку з тим, що представник позивача надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

31 березня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17 квітня 2023 року підготовче провадження закінчене, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 4 травня 2023 року.

Судові засідання у справі призначались на 22 травня, 21 червня, 6 липня 2023 року.

26 липня 2023 року за клопотанням позивача, представника позивача у справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза.

Ухвала суду від 26 липня 2023 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи повернута без виконання у зв`язку з неявкою на експертизу ОСОБА_3 разом з дитиною 18.09.2023 року та 16.10.2023 року.

Після повернення справи до суду 16 листопада 2023 року призначалися судові засідання на 5, 18 грудня 2023 року, 17, 31 січня 2024 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Батьками малолітнього ОСОБА_3 у свідоцтві про його народження зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.8).

ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю до 18 років, має діагноз: F84.0 дитячий аутизм, F70.8 легка розумова відсталість, F 80.1 F 80.2 (а.с. 76).

12 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 нотаріально посвідчену заяву про надання згоди на огляд психіатром малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та про можливість вирішувати ОСОБА_3 всіх питань медично-педагогічного змісту стосовно їх дитини (а.с. 75).

Судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 14.02.2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 лютого 2023 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9).

15.11.2023 року ухвала суду від 26 липня 2023 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи повернута без виконання у зв`язку з неявкою на експертизу ОСОБА_3 разом з дитиною 18.09.2023 року та 16.10.2023 року (а.с.121).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що є рідним по матері братом позивача ОСОБА_1 . Знайомий він, також, багато років і з відповідачкою ОСОБА_3 . Його брат у 2011 році познайомився із відповідачкою і з того часу, приблизно 4 роки вони проживали разом як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Спочатку вони всі разом: він, його цивільна дружина, позивач та відповідачка жили у селі Новопавлівці, а потім позивач та відповідачка переїхали жити до матері ОСОБА_3 у місто Мирноград. У 2012 році у сторін народився син. Приблизно у 2014-2016 роках, точно не пам`ятає, сторони посварилися і позивач повернувся жити до свого батька у село Першотравневе. Трохи пізніше телефоном відповідачка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, телефоном його попросила передати позивачу, який не брав від неї слухавку, що він не є біологічним батьком її сина і не сподівається забрати від неї сина. Потім у розмові і брат підтверджував, що про таке йому заявляла відповідачка. Він вважає, що біологічним батьком дитини може бути колишній хлопець відповідачки. Він спілкується із двоюрідним братом відповідачки ОСОБА_3 , через якого знає, що відповідачка наразі у місті Мирнограді із дитиною, за межі Донецької області не виїжджала. Місяців чотири тому відповідачка телефонувала йому і висловлювала невдоволення з приводу того, що він мав намір виступити свідком у цьому процесі.

V. Оцінка суду.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, покази свідка, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 126 Сімейного кодексу України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до статті 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідачка із дитиною для здійснення експертного дослідження двічі не з`явилася без поважних причин, що виключає можливість використати судом цей метод дослідження, стверджуванні позивачем факти підтверджені у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 і доводи позивача та свідка будь-якими належними і допустимими доказами стороною відповідача не спростовані, суд, керуючись, також, положеннями статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення позивача та дитини, батьком якої він записаний, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача понесені ним судові витрати судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На підставі, ст. 81,136 СК України, керуючись ст.2, 5, 10-13, 109, 141-142, 259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (м.Мирноград Донецькоїобласті,вул.Соборна,7,код заЄДРПОУ 23127140), Покровськийвідділ державноїреєстрації актівцивільного стануу Покровськомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Харків)(м. Покровськ Донецької області, вул. Торгівельна, 11, код за ЄДРПОУ 21982252),про виключеннявідомостей проособу якбатька зактового записупро народженнядитинизадовольнити.

Виключити із актового запису № 132 від 17 квітня 2012 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, відомості щодо ОСОБА_1 як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О.Коваленко