Ухвала

від 31.01.2024 по справі 297/4216/23

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/4216/23

У х в а л а

про повернення позовної заяви

31 січня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «БЕРЕГ-КАСОНЬ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до СТОВ «БЕРЕГ-КАСОНЬ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а саме просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №1, укладений 11 грудня 2003 року між СТОВ «БЕРЕГ-КАСОНЬ», код ЄДРПОУ 30764925 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину перемоточного цеху, загальною площею 31,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 15.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачкою не був сплачений судовий збір за дві вимоги позовної заяви, а саме за вимогу майнового характеру і за вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачці слід було сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, а саме у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним та 1326,00 гривень за другу вимогу про визнання права власності.

Також позивачкою не було зазначено в позові ціну позову.

Крім того, нею не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують наступні обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Зокрема, не було надано доказу того, що СТОВ «БЕРЕГ-КАСОНЬ» є власником частини перемоточного цеху; не вказано яку конкретно частину цеху придбала позивачка, її адреса; чим підтверджується, що технічний паспорт КП «Берегівське БТІ» виготовило саме на ту нерухомість, а оцінювач оцінив, яка вказана у договорі від 11.12.2003 року.

Крім того, не було зазначено позивачкою докази того, що позивачка фактично користувалась спірним нежитловим приміщенням.

Також слід було вказати у позові в якості третіх осіб, тих осіб яким належать або які використовують будівлю, в якій знаходиться спірне приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки вказівки ухвали від 15.12.2023 року в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії позивачкою не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «БЕРЕГ-КАСОНЬ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ