Ухвала

від 30.01.2024 по справі 907/624/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Справа №907/624/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Крижовий Д.В. адвокат

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець б/н від 30.11.2023 (вх. суду від 01.12.2023 №01-05/3665/23)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 (повний текст рішення складено 10.11.2023, суддя Р.М. Лучко, м. Ужгород)

у справі №907/624/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець, смт. Воловець Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Воловецький завод продтоварів, смт. Воловець Закарпатської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс, м. Київ

про визнання права власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 у справі №907/624/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 розгляд справи призначено на 30.01.2024.

29.01.2024 до апеляційного суду від третьої особи 1 надійшла заява про розгляд справи без участі Приватного виконавця Лукечі О.В. та прийняття рішення на підставі наявних матеріалів справи.

30.01.2024 через систему Електронний суд до апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Присутній представник третьої особи 2 заперечив щодо даного клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач та третя особа 1 не забезпечили явки своїх уповноважених представників у судове засідання.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання позивача та третьої особи 2 (ТзОВ Топлайн Фінанс) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 216, 234,270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2024 о 11:00 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Судове засідання 27.02.2024 року о 11:00 по справі №907/624/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon.

3. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи повинен:

- отримати власний цифровий підпис в одному з акредитованих центрів сертифікації ключів (АЦСК) ( пошук таких центрів в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://czo.gov.ua/ca-registry);

- перевірити наявні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, встановленим у додатку 1 до Порядку № 169 (пошук Порядку № 169 в мережі Інтернет здійснюється за посиланням:

https://dsa.court.gov.ua/…/dsa_pres_slujba_2020/N_169_20.pdf);

- зайти на офіційний веб-портал "Судова влади України" у розділ "Участь у відеозасіданні" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua);

- зареєструватися з використанням власного електронного підпису в системі "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

4. Попередити сторін спору (їх представників) про наступне:

- відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- відповідно до ч. 11 ст. 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;

- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

5. Участь представників учасників справи в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

6. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець