Ухвала

від 30.01.2024 по справі 911/574/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2024 р. Справа№ 911/574/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023, повний текст якого складено та підписано 15.12.2023

у справі № 911/574/23 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR»

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

про стягнення 1 186 934,25 грн

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелія-РR» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про стягнення 1 186 934,25 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі №911/574/23 у позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач (на електронну пошту суду) надіслав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/574/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подав адвокат Дідик Ігор Миколайович, до якої на підтвердження своїх повноважень долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1390335.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1390335 не містить підпису адвоката та підпису керівника адвокатського об`єднання у відповідності до вимог закону.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича.

Також колегія звертає увагу на наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацами першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За змістом частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Частиною сьомою статті 42 ГПК України передбачено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 9 ст. 42 ГПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Таким чином, документи подаються до суду поштою або через підсистему "Електронний суд", однак апеляційну скаргу апелянт надіслав на електронну адресу суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені положення, з метою усунення допущених недоліків апеляційної скарги, колегія вважає на необхідне зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR» та особу, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича надати докази наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС у кожного з них, а також у відповідності частини восьмої статті 6 ГПК України направити до суду подану апеляційну скаргу в паперовій формі або через підсистему "Електронний суд".

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, серед іншого, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, предметом справи є стягнення 1 186 934,25 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 26 706,02 грн та розраховується наступним чином: 17 804,01 грн (судовий збір при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги).

Натомість, до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 26 706,02 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/);

- докази повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича (належним чином оформлений ордер на надання правничої (правової) допомоги);

- докази наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича та апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR»;

- направлену в паперовій формі або через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі №911/574/23.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про витребування оригіналів документів судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі №911/574/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Довести до відома скаржника, що документи про усунення недоліків слід направляти поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду: вул. Шолуденка, 1А, м. Київ, 04116 або через підсистему "Електронний суд".

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова