Ухвала

від 31.01.2024 по справі 924/1130/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" січня 2024 р. Справа № 924/1130/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства - фірма "Класік" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23, ухвалене суддею Танасюк О.Є., повний текст рішення складено 28.12.2023 у справі №924/1130/23

за позовом Приватного підприємства-фірма "Класік", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛОН-В", Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Приватне підприємство-фірма "Класік" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №924/1130/23 за позовом ПП - фірма "Класік" до ТОВ "МЕЛОН-В" про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 року. Розгляд апеляційної скарги здійснити з викликом сторін у судове засідання. Задовольнити клопотання про витребування доказів. Скасувати Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року у справі №924/1130/23 про відмову у задоволенні позовних вимог ПП - фірма "Класік" до ТОВ "МЕЛОН-В" про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 року. Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги у справі №924/1130/23 за позовом ПП - фірма "Класік" до ТОВ "МЕЛОН-В" про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 року - задовольнити повністю.

Листом №924/1130/23/410/24 від 22 січня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

26.01.2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга Приватного підприємства - фірма "Класік" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/1130/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 19 900 грн, вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Однак, скаржником в прохальній частині апеляційної скарги було заявлено клопотання про розгляд справи №924/1130/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст.252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання заявником не наведено жодних обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи №924/1130/23 в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін, а лише зазначено в прохальній частині про розгляд справи за участю представника Приватного підприємства - фірма "Класік" з викликом його у судове засідання.

При цьому, предметом даної справи є стягнення коштів в розмірі стягнення 19900грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням або викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін не підлягає задоволенню.

Також, до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано клопотання про витребування доказів. Зокрема, апелянт просить витребувати у Головного Управління ДПС у Хмельницькій області відомості чи включено до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «МЕЛОН-В» та в додатку №1 них за 2023 рік, податковий кредит отриманий від контрагента ПП - фірма „Класік" за серпень 2023 р. (податкова накладна №5 від 13.08.2023 р. на загальну суму 19 900 грн. в т.ч. ПДВ 3316 грн. 67 коп.). Витребувати у відокремленому підрозділі "Західна енергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м.Львів, вул. Свєнціцького, буд. 2, код ЄДРОПУ 20851817, тел.+380322789166, +380322789311) відомості, чи подавалась ТОВ «Мелон-В» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Солов`євська, буд.163, код ЄДРПОУ 43576915, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.(НОМЕР_2) заявка для оформлення на 13.08.2023 р. дозволу на пропуск на територію Рівненського МЕМ вантажного автокрана SISU AUTO LOKOMO 351N5 державний номер НОМЕР_1 та кранівника Михальчишина Володимира Петровича.

Дослідивши клопотання представника Приватного підприємства - фірма "Класік" про витребування доказів, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши докази, які позивач просить витребувати, вбачається, що документи, які позивач просить витребувати є новими доказами, які не були дослідженні судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для витребування вказаних доказів, оскільки вказані докази не досліджувалися судом першої інстанції, а також позивачем не доведено належність витребуваних доказів щодо предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства - фірма "Класік" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23 в порядку письмового провадження.

2. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства - фірма "Класік" про розгляд справи №924/1130/23 в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства - фірма "Класік" про розгляд справи №924/1130/23 про витребування доказів - відмовити.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕЛОН-В" , у строк до 29.02.2024р. у справі №924/1130/23 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Роз`яснити учасниками справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.