Постанова

від 01.04.2024 по справі 924/1130/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Справа № 924/1130/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірма "Класік" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23, ухвалене суддею Танасюк О.Є., повний текст рішення складено 28.12.2023 у справі №924/1130/23

за позовом Приватного підприємства-фірма "Класік", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛОН-В", Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023

На адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства - фірма „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення заборгованості в розмірі 1 917 754,77 грн., з яких: 751 084,98 грн. - заборгованість за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023; 1 146 769,79 грн. - заборгованість за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023, 19 900,00 грн. - заборгованість за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023. Предметом позову є три позовні вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними договорами з яких 751084,98 грн. - заборгованість за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023; 1146769,79 грн. - заборгованість за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023, 19900,00 грн. - заборгованість за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 у справі №924/1045/23 роз`єднано позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення заборгованості. Залишено у межах справи №924/1045/23 позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 751084,98 грн. заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023. Позовні вимоги про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 та стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 виділено в самостійні провадження з присвоєнням окремих номерів справ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2023р. справу №924/1130/23 за позовом Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 передано для розгляду судді Танасюк О.Є. (підстава передачі ухвала суду від 24.10.2023 про роз`єднання позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Приватне підприємство-фірма "Класік" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №924/1130/23 за позовом ПП - фірма "Класік" до ТОВ "МЕЛОН-В" про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 року. Розгляд апеляційної скарги здійснити з викликом сторін у судове засідання. Задовольнити клопотання про витребування доказів. Скасувати Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року у справі №924/1130/23 про відмову у задоволенні позовних вимог ПП - фірма "Класік" до ТОВ "МЕЛОН-В" про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 року. Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги у справі №924/1130/23 за позовом ПП - фірма "Класік" до ТОВ "МЕЛОН-В" про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 року - задовольнити повністю.

Листом №924/1130/23/410/24 від 22 січня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

26.01.2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства - фірма "Класік" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23 в порядку письмового провадження. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства - фірма "Класік" про розгляд справи №924/1130/23 в судовому засіданні з викликом сторін - відмовлено. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства - фірма "Класік" про розгляд справи №924/1130/23 про витребування доказів - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛОН-В" відзив на апеляційну скаргу не направив до суду апеляційної інстанції, хоча про дату, час та місце розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства - фірма "Класік" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно - західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив в повному обсязі. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт укладення з відповідачем договору надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023, а також надання відповідачу послуг на підставі вказаного договору. Відтак у ТОВ „МЕЛОН-В" не могло виникнути будь-яких зобов`язань за цим договором по відношенню до відповідача, зокрема заборгованості у розмірі 19900,00 грн. Тому у задоволенні позову ПП-фірми „Класік" про стягнення з ТОВ „МЕЛОН-В" 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 необхідно відмовити.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Приватне підприємство - фірма "Класік" вказує на те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23 підлягає скасуванню, а позовна заява задоволенню оскільки судом не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Скаржник вказує на те, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, заснованими на договорі, та стосуються прав та обов`язків щодо надання послуг вантажним автокраном і проведення розрахунку за надані послуги. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої вимоги про стягнення заборгованості законними, оскільки ним було укладено «Договір на надання послуг вантажним автокраном» №10/08 від 10.08.2023 року, виконано роботи передбачені договором підряду і відповідачем прийнято вказані роботи. Однак відповідач заперечує укладення «Договору на надання послуг вантажним автокраном» №10/08 від 10.08.2023 року і отримання послуг визначених договором.

Позивач вважає Договір №10/08 про надання послуг вантажного автокрана від 10.08.2023 року між ПП - фірма „Класік" до ТОВ „МЕЛОН-В" укладеним, оскільки було досягнуто всіх істотних умов, послуги згідно договору №10/08 було надано для відповідача, і тому у відповідача з`явились боргові зобов`язання на суму 19 900 грн., які він відмовляється виконувати.

Також, позивач вказує на те, що відповідачем заяви по суті (відзив на позовну заяву) не подавались. Відповідач надав суду письмове пояснення, яке не може бути враховано судом згідно ст.252 ГПК України та суд зобов`язаний був залишити його без розгляду.

Однак письмове пояснення відповідача було враховано судом та лягло в основу судового рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року у справі №924/1130/23 про відмову у задоволенні позовних вимог ПП - фірма „Класік" до ТОВ „МЕЛОН-В" про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 року.

Таким чином, позивач вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім цього, після отримання від відповідача письмового пояснення, відповідач 19.12.2023 р. звернувся до суду із клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати у Головного Управління ДПС у Хмельницькій області, індекс 29001, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, електронна пошта: km.official@tax.gov.ua, код ЄДРПОУ 44070171) відомості чи відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛОН-В» (код ЄДРПОУ 43576915) та в додатках до неї взаєморозрахунки із ПП - фірма „Класік" (ЄДРПОУ 30207826) і чи включено ТОВ «МЕЛОН-В» (код ЄДРПОУ 43576915) до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 3316 грн. 67 коп. на підставі податкової накладної №5 від 13.08.2023 р. на загальну суму 19 900 грн. в т.ч. ПДВ 3316 грн. 67 коп. виписаної ПП - фірма „Класік" (ЄДРПОУ 30207826).

За результатом розгляду клопотання позивача від 19.12.2023 р. про витребування доказів, суд будь-якого процесуального рішення не прийняв. В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції вказує, що під час розгляду клопотання позивача про витребування доказів судом враховується, що вказане клопотання подане з порушенням строку, встановленого ст. 80 ГПК України та є необґрунтованим, оскільки позивачем не мотивовано, яким чином витребувані докази підтвердять отримання послуг відповідачем за договором №10/08 від 10.08.2023.

Звертаючись до суду, позивач мав всі підстави сподіватись, що під час розгляду справи сторона відповідача буде виконувати свої обов`язки передбачені ч.2 ст.42 ГПК України серед яких сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інші.

Однак заявлена позиція відповідача, а саме заперечення факту укладання «Договору про надання послуг вантажним автокраном» № 10/08 від 10.08.2023 року та отримання послуг, на думку позивача є порушенням обов`язків відповідача передбачених ст.42 ГПК України.

На підставі заяви ППФ «Класік» Рівненським районним управлінням поліції ГУНА в Рівненській області 27.12.2023 р. зареєстровано кримінальне провадження №12023186010001948 за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ «Мелон-В» за ч.1 ст.190 КК України у якому здійснюється досудове розслідування на даний час.

Оскільки апелянт є заявником даного кримінального провадження, він вправі знайомитись із матеріалами та робити копії. В разі отримання під час досудового слідства доказів правомірності позовних вимог, такі докази будуть передані суду.

Об`єкт Рівненські МЕМ, на якому надавались послуги автокрана, входить до складу об`єктів енергетичної системи України і тому є режимним об`єктом з обмеженим доступом як на його територію так і до інформації щодо самого об`єкту.

Саме тому, крім власних документів позивач не має можливості надати додатково докази укладення договору та виконання робіт на замовлення ТОВ "Мелон-В".

Докази, які підтверджують правомірність позовних вимог і які позивач не має можливості отримати самостійно знаходяться в Головному Управлінні ДПС у Хмельницькій області, індекс 29001, м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 17, електронна пошта: km.official@tax.gov.ua, код ЄДРПОУ 44070171) та у відокремленому підрозділі "Західна енергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Львів, вул. Свєнціцького, буд. 2, код ЄДРОПУ 20851817, тел. НОМЕР_1 , +380322789311).

Під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт укладення з відповідачем договору надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023, а також надання відповідачу послуг на підставі вказаного договору. Відтак у ТОВ „МЕЛОН-В" не могло виникнути будь-яких зобов`язань за цим договором по відношенню до відповідача, зокрема заборгованості у розмірі 19900,00 грн.

Позивач не згідний з такими висновками і зазначає, що ним було надано для суду підтвердження надсилання і отримання відповідачем Договору №10/08 про надання послуг вантажного автокрана від 10.08.2023 року, довідки про виконані роботи від 13.08.2023 року, акту здачі-приймання послуг від 13.08.2023 року до Договору №10/08 від 10.08.2023 року і рахунку №13/08-1 від 13.08.2023 року, листа вимогу про сплату заборгованості, акту звірки виписаних ПП-фірми «Класік» для ТОВ «Мелон-В».

Також позивачем надано копію податкової накладної №5 від 13.08.2023; копію квитанції від 29.08.2023 №9220051546 про реєстрацію податкової накладної; копію шляхового листа автокрана ВК7877АО від 13.08.2023; копію посвідчення №151-04 Михальчишина В.П. „Машиніста крана автомобільного п`ятого розряду", якими підтверджується виконання робіт.

Беззаперечним доказом замовлення робіт та їх прийняття відповідачем могли стати відомості із ГУ ДПС у Хмельницькій області, однак судом було відмовлено у витребуванні таких відомостей.

Таким чином, на думку позивача судом нез`ясовані обставин, що мають значення для справи, а висновки суду про те, що у ТОВ „МЕЛОН-В" не могло виникнути будь-яких зобов`язань за цим договором по відношенню до відповідача, зокрема заборгованості у розмірі 19 900,00 грн., не відповідають обставинам справи. Фактично суд дійшов до висновку, що відсутній предмет спору, однак в такому випадку провадження підлягає закриттю у відповідності до ст.231 ГПК України.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

За твердженням позивача, 10.08.2023 між Приватним підприємством - фірма „Класік" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" (Замовник) укладено договір на надання послуг вантажним автокраном №10/08, предметом якого є взаємовідносини Замовника та Виконавця в організації надання послуг вантажним автокраном 81811 SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_2 13.08.2023 року на об`єкті: Рівненські МЕМ (абз. 1 п. 1 договору).

Згідно умов абз. 2 п. 1 договору загальна вартість договору включає:

- вартість послуг вантажного автокрана 81811 SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_2 за І машино-годину роботи становить 2500,00грн., в тому числі ПДВ 416,67 грн.; загальна кількість машино-годин визначається фактичним часом роботи;

- подача вантажного автокрана 81811 SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_2 до місця роботи і назад за 1 км подачі становить 80,00 грн., в тому числі ПДВ 13,33 грн.; загальна кількість кілометрів подачі становить 30 км.

Пунктом 3 договору визначені обов`язки сторін. Замовник зобов`язаний: завчасно в усній формі підтвердити Виконавцю заявку на надання послуг вантажного автокрана та вказати всі необхідні відомості стосовно місця надання послуг; вчасно, у терміни, здійснювати розрахунки з Виконавцем. Виконавець зобов`язаний: забезпечити своєчасну організацію роботи вантажного автокрана, придатного та технічно справного і цілком готового до надання послуг в погоджений сторонами термін; дотримуватись інструкцій Замовника, що стосуються організації надання послуг; охороняти інтереси Замовника шляхом нейтральності і нерозголошення інформації.

Згідно з п. 5 договору за надання послуг вантажного автокрана здійснюється оплата на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10-ти банківських днів з дати надання послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку, виходячи з фактичних Показників часу роботи та подачі.

Відповідно до п. 9 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023, а зобов`язання за цим договором тривають до повного їх виконання сторонами. Договір підписаний по факсимільному зв`язку має юридичну силу до отримання оригіналу договору.

Договір підписаний Приватним підприємством - фірма „Класік" та скріплений його печаткою.

Відповідно до довідки про виконані роботи /послуги/ від 13.08.2020 по договору №10/08 від 10.08.2023 загальна вартість послуг за договором становить 19900,00 грн.

В акті здачі-приймання послуг від 13.08.2023 по договору №10/08 від 10.08.2023 вказано, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги вантажного автокрана SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_2 за 13.08.2023 на об`єкті: Рівненські МЕМ на загальну суму 19900,00 грн., в т.ч. ПДВ 3316,67 грн., які включають: послуги з подачі вантажного автокрана SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_2 до Рівненських МЕМ в кількості 30 км по ціні 80,00 грн. за І км на загальну суму 2400,00 гри., в тому числі ПДВ 400,00 грн. та послуги з роботи вантажного автокрана SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_2 в кількості 7 машино-годин по ціні 2500,00 грн. за 1 машино-годину на суму 17500,00 гри., в тому числі ПДВ 2916,67 грн.

Довідка про виконані роботи /послуги/ від 13.08.2020 та акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 підписані Приватним підприємством - фірма „Класік" та скріплений його печаткою.

Надані позивачем оригінали документів (договір №10/08 від 10.08.2023, акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 по договору №10/08 від 10.08.2023, Довідка про виконані роботи /послуги/ від 13.08.2020) також підписані в односторонньому порядку.

Позивач у позові повідомляє, що оригінали договору на надання послуг вантажним автокраном №1-0/08 від. 10.08.2023, акта здачі-приймання послуг від 13.08.2023, довідки про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 року (в 2-х екземплярах) та оригінал рахунку № 1 3/08-1 від 13.08.2023 року (1 екземпляр) надсилались на адресу ТОВ „МЕЛОН-В" 08.09.2023 року згідно експрес-накладної Нової пошти №59001019758235 (додано до позову) та повторно надсилались рекомендованим листом через АТ „Укрпошта" відповідно до чека від 18.09.2023 за №3302304643762 (додано до позову), проте екземпляри ПП-фірми „Класік" (оригінали договору на надання послуг вантажним автокраном № 10/08 від 10.08.2023 року, акта здачі-приймання послуг від 13.08.2023 року, довідки про виконані роботи (послуги) від 13:08.2023 року) з підписом директора та печаткою ТОВ „МЕЛОН-В" повернуті не були.

13.08.2023 Приватним підприємством - фірма „Класік" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" рахунок №13/08-1 від 13.08.2023 про оплату послуги подачі вантажного С-автокрана SISU AUTO LOKOMO 351NS, державний номер НОМЕР_3 на об`єкт Рівненські МЕМ 13.08.2023 та послуги вантажного С-автокрана SISU AUTO LOKOMO 351NS, державний номер НОМЕР_3 на об`єкт Рівненські МЕМ 13.08.2023.

04.09.2023 позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу за №04/09-2023-2 від 04.09.2023 про сплату заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №1-0/08 від. 10.08.2023 в розмірі 19900,00 грн., який був отриманий відповідачем 08.09.2023.

Також ПП-фірма „Класік" надало до матеріалів справи копію податкової накладної №5 від 13.08.2023, сформовану за результатами надання послуг на загальну суму 19900,00 грн.; копію квитанції від 29.08.2023 №9220051546 про реєстрацію податкової накладної; копію шляхового листа автокрана ВК7877АО від 13.08.2023; копію посвідчення №151-04 Михальчишина В.П. „Машиніста крана автомобільного п`ятого розряду".

Посилаючись на те, що ТОВ „МЕЛОН-В" не сплатив заборгованість за договором на надання послуг вантажним автокраном №1-0/08 від. 10.08.2023, Приватне підприємство - фірма „Класік" звернулося з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23 у задоволенні позову відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок особи, що звернулась до суду, доказування і подання доказів, та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

До правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, належать правочини між юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або іншими актами цивільного законодавства.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023.

Натомість відповідач, під час розгляду справи в суді першої інстанції подав письмові пояснення, в яких вказав на те, що відповідач надавав свою згоду на укладення відповідного договору. Підписані в односторонньому порядку акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 та довідка про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 не можуть слугувати доказами виконання позивачем договору та прийняття такого виконання відповідачем.

Колегія суддів, акцентує увагу на тому, що сторони у договорі про надання послуг мали погодити предмет договору та вартість наданих послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, оферта-акцепт господарського договору, тобто його укладення, підтверджуються підписами сторін договору (за окремими винятками, коли оферта-акцепт були підтвердженими фактичним виконанням однією стороною договору і прийняттям іншою стороною виконання такого договору).

Проте, договір на надання послуг вантажним автокраном № 10/08 від 10.08.2023, а також акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 та довідка про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 ТОВ „МЕЛОН-В" не підписані. При цьому, відповідач факт укладення договору та надання йому послуг заперечує.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що договір на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023, акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 та довідка про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 разом із рахунком №13/08-1 від 13.08.2023 були надіслані відповідачу Новою Поштою та Укрпоштою, оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки вказана обставинна лише підтверджує факт наявності оферти.

За відсутності прийняття відповідачем пропозиції позивача про укладення договору (акцепту) договір на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 є не укладений.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що надані позивачем копії податкової накладної №5 від 13.08.2023, сформованої за результатами надання послуг на загальну суму 19 900,00 грн.; квитанції від 29.08.2023 №9220051546 про реєстрацію податкової накладної; шляхового листа автокрана ВК7877АО від 13.08.2023; посвідчення №151-04 Михальчишина В.П. „Машиніста крана автомобільного п`ятого розряду" також не підтверджують укладення договору з відповідачем та надання останньому послуг на підставі такого договору.

Зважаючи на вищенаведене, апелянтом не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт укладення з відповідачем договору надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023, а також надання відповідачу послуг на підставі вказаного договору. Відтак у ТОВ „МЕЛОН-В" не могло виникнути будь-яких зобов`язань за цим договором по відношенню до відповідача, зокрема заборгованості у розмірі 19900,00 грн. Тому, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, про відсутність підстав для задоволенні позову ПП-фірми „Класік" про стягнення з ТОВ „МЕЛОН-В" 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 у повному обсязі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 у справі №924/1130/23.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 у справі №924/1130/23 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірма "Класік" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №924/1130/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №924/1130/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.