Постанова

від 25.01.2024 по справі 922/683/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/683/23 (922/4649/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі с/з Погребняк А.М.,

від позивача, Стадник Т.Р.,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №2599 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.23 (суддя Аюпова Р.М.) у справі №922/683/23 (922/4649/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" , м.Харків ,

до

1.ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків,

2.ТОВ " Есве Девелопмент", м.Харків,

про переведення прав і обовязків покупця

в межах справи про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків, в якому просить суд перевести на ТОВ "Ятрань Плюс" права та обов`язки покупця за договором/договорами купівлі - продажу майна, а саме:

- 1/2 частка торгового павільйону № 1 площею 24, 25 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 2 площею 24, 25 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 3 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 4 площею 27, 22 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 5 площею 20, 26 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 6 площею 20, 35 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 7 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 8 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 9 площею 17, 20 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 10 площею 20, 00 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 11 площею 16, 15 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 12 площею 38, 12 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 13 площею 37, 23 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент".

Ухвалою Господарського суду Харківської області позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків (вх. № 4649/23) залишено без руху. Встановлено ТОВ "Ятрань Плюс", м. Харків, строк для усунення встановлених при поданні позовної заяви недоліків, шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області грошових коштів у сумі 1 569 129, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 р. у справі №922/683/23 (922/4649/23) повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (вх. № 4649/23 від 02.11.2023).

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду прийнята без урахування усіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається, що у спорах про переведення прав та обов`язків покупця, внесення коштів на депозитний рахунок суду позивачами відбувався після встановлення вартості частки за договором, але до вирішення справи по суті, позиція стосовно чого висловлена Верховним Судом у відповідних постановах. Крім того, на час звернення до суду першої інстанції позивачу невідома грошова сума, яку повинен був сплатити покупець за договором купівлі-продажу спірного майна, у зв`язку з чим ним було подано клопотання про витребування у відповідачів копії відповідних договорів. Розрахунок суми, яку він повинен внести на депозитний рахунок суду, виконаний судом першої інстанції вважає безпідставним, оскільки його виконано на підставі умов Договору підряду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2023 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. у справі №922/683/23 (922/4649/23) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, за вх. №2599 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.23 у справі № 922/683/23 (922/4649/23) , встановлено учасникам справи строк до 05.01.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/683/23 (922/4649/23) з Господарського суду Харківської області. Розгляд справи ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.12.2023 р.) призначено на 25.01.2024 р.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання своїх представників не направили. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

З матеріалів справи убачається наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків, в якому просить суд перевести на ТОВ "Ятрань Плюс" права та обов`язки покупця за договором/договорами купівлі - продажу майна, а саме:

- 1/2 частка торгового павільйону № 1 площею 24, 25 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 2 площею 24, 25 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 3 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 4 площею 27, 22 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 5 площею 20, 26 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 6 площею 20, 35 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 7 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 8 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 9 площею 17, 20 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 10 площею 20, 00 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 11 площею 16, 15 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 12 площею 38, 12 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 13 площею 37, 23 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент".

Ухвалою Господарського суду Харківської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків (вх. № 4649/23) залишено без руху. Встановлено ТОВ "Ятрань Плюс", м. Харків, строк для усунення встановлених при поданні позовної заяви недоліків, шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області грошових коштів у сумі 1 569 129, 00 грн.

13.11.2023 позивач надав до Господарського суду Харківської області письмові пояснення (вх. № 30989), в яких зазначає, що законодавець не передбачив внесення грошової суми на депозит суду у спорах про переведення прав і обов`язків покупця у будь-якому розмірі, який можна встановити з інших джерел, відмінних від договору купівлі-продажу, за яким вимагається переведення прав та обов`язків, з подальшим коригуванням цієї суми після отримання інформації про реальну вартість майна за договором. На думку заявника, встановлений лише один правомірний та законний розмір такої грошової суми, а саме у розмірі грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець. А, отже, у позивача відсутній обов`язок вносити на депозитний рахунок суду будь-яку іншу суму, відмінну від тої, яку сплатив покупець за договором купівлі-продажу, оскільки така вимога суперечить законодавству України. Натомість, на момент подання позовної заяви, заявник не міг виконати вимогу частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України, і все ще досі не може, оскільки йому невідома грошова сума, яку повинен був сплатити покупець за договором купівлі-продажу спірного майна. Заявник вказує, що у спорах про переведення прав та обов`язків покупця, внесення коштів на депозитний рахунок суду позивачами відбувався після встановлення вартості частки за договором, але до вирішення справи по суті, позиція стосовно чого висловлена Верховним Судом у відповідних постановах.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 р. у справі № 922/683/23 ( 922/4649/23) повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (вх. № 4649/23 від 02.11.2023).

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне

Відповідно до приписів статті 171 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Вимоги щодо оформлення позовної заяви закріплено у статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статі 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до приписів частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 2, 3, 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. ( ч.5 ст.164 ГПК України)

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. ( ч.4 ст.174 ГПК України)

Частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про переведення прав і обов`язків покупця ( в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» № 922/683/23)

До позовної заяви було додано, зокрема, клопотання про витребування доказів, докази сплати судового збору, докази надсилання копії позовної заяви іншим учасникам справи.

Таким чином, позивачем при зверненні до Господарського суду Харківської області було виконано усі вимоги, встановлені у статтях 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, а тому були відсутні підстави для залишення цієї позовної заяви без руху.

Щодо вимоги суду першої інстанції про внесення позивачем на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області грошових коштів у сумі 1 569 129, 00 грн.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з позовом про переведення прав та обов`язків покупця. Позовні вимоги обґрунтовано , зокрема, приписами статті 362 Цивільного кодексу України.

Статтею 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

Відповідно до частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Судова колегія зазначає, що процесуальний закон не пов`язує факт внесення/невнесення коштів за позовом про переведення прав покупця одночасно з позовною заявою з відкриттям чи не відкриттям провадження у справі. Таким чином законодавець передбачив, що внесення коштів повинно відбутись одночасно з поданням позову, тобто в строк до розгляду справи по суті.

Верховним Судом у постанові від 23.02.2021 р. по справі № 910/5349/18 у п.68 також було зазначено, що « ані стаття 7 Закону України "Про акціонерні товариства", ані застосована за аналогією закону частина 4 статті 362 Цивільного кодексу України не містять приписів про необхідність відмови в задоволенні відповідного позову в разі внесення на депозитний рахунок відповідної грошової суми після подання позову, тоді як можливість виконання позивачем зазначеного обов`язку саме одночасно з поданням позову залежить від обставин обізнаності його зі змістом відповідного договору купівлі-продажу. Тобто на момент звернення з позовом про переведення прав і обов`язків покупця позивач може не знати, за якою саме ціною був здійснений відповідний продаж, якщо порушення його переважного права включає відсутність повідомлення про ціну та умови такого продажу. Відтак Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що надмірний формалізм, до якого зводяться доводи Скаржника в цій частині, не може бути перешкодою для захисту переважного права Позивача».

З матеріалів справи убачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не був обізнаний за якою ціною було здійснено відповідний продаж. Про те, ним було заявлено клопотання про витребування договорів купівлі-продажу, що дозволило би йому здійснити внесення на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі, яку повинен був сплатити покупець.

Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги про те, що визначення судом першої інстанції розміру грошової суми, яку повинен внести позивач на депозитний рахунок суду, на підставі Договору підряду є безпідставним, оскільки в силу приписів частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України, зазначений розмір визначається виключно із суми, яку повинен був сплатити покупець. Ця ціна може бути відмінної від реальної ціни предмета договору. При цьому, як значно вищою так і нижчою від ціни.

В даному випадку, згідно Договору підряду можливо встановити лише вартість спірних павільйонів, а не ціну, за яку вони були продані, а тому твердження суду першої інстанції про обізнаність позивача щодо ціни павільйонів та необхідність внесення саме цієї грошової суми на депозитний рахунок суду є безпідставним.

Є безпідставним також посилання суду першої інстанції на те, що суб`єкт господарювання, який належним чином веде бухгалтерський облік, завжди має можливість визначитися з вартістю основних засобів, які позивач вважає своєю власністю і в створенні яких він брав участь.

В даному випадку, в силу приписів частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України, на депозитний рахунок суду підлягає внесенню саме сума, яку сплатив покупець, а не сума яка дорівнює вартості основних засобів, які він вважає своєю власністю і в створенні яких він брав участь.

Щодо посилання суду першої інстанції на постанову Пленуму Верховного Суду України № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», то зазначена постанова Пленуму не є постановою Верховного Суду, а є постановою Верховного Суду України, яка прийнята 22.12.1995 р. зі змінами внесеними 25.05.1998 р. Ця постанова роз`яснює застосування норм Цивільного кодексу Української РСР, який втратив чинність.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" , м.Харків , ( за вх.№2599 Х/І) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/683/23 (922/4649/23) задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №922/683/23 (922/4649/23) скасувати.

3.Справу № 922/683/23 (922/4649/23) повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.01.24.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян