Ухвала

від 30.01.2024 по справі 904/1934/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.01.2024р. Справа № 904/1934/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія", м. Олександрія Кіровоградської області

До: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 2 237 583,78грн. за договором від 05.03.21р. № 455-52-10 в редакції додаткових угод

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Крісак М.В. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» (позивач) в квітні 2023 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583,78 грн. (в т.ч.: 2 055 311,23грн. - основний борг, 37 201,13 грн. - пеня, 31 927,71грн. - 3% річних, 113 143,71грн. - інфляційні втрати) заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10 , укладеним між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну несплату відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до акта на роботи по укладанню гірської маси на перевантажувальних пунктах та у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» від 31.08.22р. № 6К.

Ухвалою господарського суду від 21.04.23р. з урахуванням ухвали від 01.05.23р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.05.23р.

Ухвалою господарського суду від 05.05.23р. задоволено заяву ТОВ «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ «ЦГЗК», в розмірі основного боргу в сумі 2 055 311,23грн.

09.05.23р. через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Чапала Ю.О. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

13.06.23р. через систему «Електронний суд» позивачем подано заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

14.06.23р. через систему «Електронний суд» відповідачем подані письмові пояснення до заяви про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.23р. відмовлено у задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Окрім того, ухвалою суду від 14.06.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.23р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «ЦГЗК» на ухвалу господарського суду від 05.05.23р. про забезпечення позову

Розгляд справи неодноразово відкладався. 15.09.23р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи №904/1934/23 для повторного автоматизованого розподілу. 18.09.23р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №527 від 18.09.23р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи) справу № 904/1934/23 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 25.09.23р. справу №904/1934/23 прийнято до провадження суддею Васильєвим О.Ю., підготовче засідання в режимі відеоконференції призначено на 12.10.23р.

04.10.23р. на електронну адресу суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №904/1934/23 у зв`язку з надходження касаційної скарги ПрАТ «ЦГЗК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.23р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.23р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.24р. зупинено провадження у справі № 904/1934/23 до розгляду касаційної скарги ПрАТ «ЦГЗК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.23р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.23р. Постановою Верховного Суду від 11.12.23 р. вищенаведену касаційну скаргу ПрАТ «ЦГЗК» залишено без задоволення , а ухвалу господарського суду про забезпечення позову та постанову ЦАГС залишено без змін. 16.01.24р. матеріали справи №904/1934/23 повернулися на адресу суду. Ухвалою суду від 17.01.24р. поновлено провадження у справі №904/1934/23; підготовче засідання призначено на 30.01.24р.

25.01.24р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ТОВ«БМП«Мрія» без руху у зв`язку з наданням разом з позовною заявою копій договору №455-52-10 від 05.03.21р. та додаткових угод до нього на російській мові.

29.01.24р. через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про приєдання до матеріалів справи №904/1934/23 нотаріально завіреного перекладу з російської на українську мову договору №455-55-10 від 05.03.21р. та додаткових угод до нього. А відтак, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ТОВ«БМП«Мрія» без руху з підстав, наведених у заяві (клопотання) відповідача.

Також, 25.01.24р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання/заява про залишення позову без розгляду, чи надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви та залишення позову без розгляду, обґрунтоване твердженням про те , що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах у зв`язку із наявністю ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.23р. у справі № 904/3816/22 , якою позов ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583, 78грн. за договором від 05.03.21р. № 455-52-10 (укладеним між сторонами) залишено без розгляду у зв`язку із наявністю у цьому договорі третейського застереження (стосовно розгляду спорів у третейському суді). Оскільки ця ухвала суду не скасована, відповідач вважає, що господарський суд у новому складі не має повноважень щодо розгляду тотожної позовної ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення тієї ж суми заборгованості з тих же підстав.

ТОВ «БМП «Мрія» заперечувало проти клопотання відповідача ,зазначаючи, що станом на час ухвалення господарським судом вищезазначеної ухвали про залишення позову без розгляду позивачу та суду не було відомо про наявність підписаної ПрАТ «ЦГЗК» додаткової угоди №2 від 31.12.21р. до договору від 05.03.21р. № 455-52-10, якою було скасоване третейське застереження. Тому ним і не оскаржувалася ця ухвала суду про залишення позову без розгляду, натомість він звернувся з тотожнім позовом до ПрАТ «ЦГЗК» вже до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Регіональна правова група». Лише під час розгляду цього позову ПрАТ «ЦГЗК» надало до матеріалів третейської справи додаткову угоду №2 від 31.12.21р. до договору від 05.03.21р. № 455-52-10 (якою було скасоване третейське застереження) та з цих підстав клопотало про припинення третейського розгляду справи, оскільки цей спір не перебуває в компетенції третейського суду. Ухвалою третейського суду від 14.04.23р. у справі № 14/5К-23 припинено третейський розгляд справи за позовом ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583, 78грн. заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10. Після чого ТОВ «БМП «Мрія» змушено було вдруге звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» 2 237 583, 78грн. заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав непідвідомчості йому цієї справи, оскільки жодна сторона не може бути обмежена в своєму конституційному праві на звернення до компетентного суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Окрім того, 25.01.24р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтоване посиланням на наступні обставини: позивач свідомо ввів суд в оману щодо недобросовісних дій з боку відповідача; в діях відповідача відсутні ознаки ухилення від виконання вимог кредитора; вжиті судом заходи до забезпечення позову не спів мірні з заявленими позивачем вимогами, тощо.

ТОВ «БМП «Мрія» заперечувало проти задоволення цього клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що всі ці заперечення вже викладалися відповідачем в апеляційній та касаційній скарзі на ухвалу господарського суду про забезпечення позову та були предметом дослідження як апеляційним, так і Верховним Судом України під час розгляду апеляційної та касаційної скарг; та були визнані необґрунтованими. Будь-яких нових доводів та доказів в обґрунтування цього клопотання представником відповідача не надано, а його твердження про начебто арешт приватним виконавцем належних йому коштів в розмірі, який значно перевищує суму коштів про яку йдеться в ухвалі суду про забезпечення позову, не відповідає дійсності, оскільки в постанові приватного виконавця від 15.05.23р. чітко зазначено, що арешт накладено на грошові кошти ПрАТ «ЦГЗК» в межах суми 2 055 311,23 грн. (основний борг) з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем не надано жодних нових доказів в обґрунтування свого клопотання, а всі його заперечення оцінювалися судами апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду скарг на ухвалу господарського суду про забезпечення позову та були відхилені, як необґрунтовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 145, 226, 231, 234 ,254 ,255 256,257 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позову без руху з підстав надання позивачем доказів (договору та додаткових угод до нього) на іноземній (російській) мові.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позову без розгляду, чи надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви та залишення позову без розгляду, обґрунтованого твердженням про те, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах

3. Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування захолів забезпечення позову.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.