Рішення

від 31.01.2024 по справі 908/3505/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/230/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Справа № 908/3505/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», (69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

про стягнення 88741,20 грн.

27.11.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 1383 від 22.11.2023 (вх. № 3851/08-07/23 від 27.11.2023) Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», м. Київ про стягнення 88741,20 грн. збитків внаслідок завищення вартості робіт по договору підряду №042/20/59 від 10.04.2020.

В обґрунтування звернення з позовною заявою до господарського суду Запорізької області позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України та умови договору підряду № 042/20/59 від 10.04.2020, яким передбачено місце виконання договору вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі міста Запоріжжя.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 справу № 908/3505/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3505/23, справі присвоєно номер провадження справи 4/230/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Цією ж ухвалою, залучено до участі у справі № 908/3505/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі строк, на який введено в Україні режим воєнного стану, продовжений до 14.02.2024.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст.,ст. 16,22,526,610,611,623, 833 ЦК України, договорі підряду № 042/20/59 від 10.04.2020, на підставі яких позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 88741,20 грн. збитків внаслідок завищення вартості робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 42879486) є: 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.12.2023у справі № 908/3505/23відповідачу запропоновано у строк до 21.12.2023, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 04.12.2023про відкриття провадження у справі № 908/3505/23 доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ»- 04.12.2023, про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до «Електронного кабінету» в розділі «Мої справи».

Передбачена частиною 10 розділу 1. Підсистема «Електронний кабінет» Положення, наявне в матеріалах справи підтвердження доставлення заявнику електронної копії оскаржуваної ухвали на його електронну пошту свідчить про належність повідомлення сторони.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/3505/23.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідачі могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Також судом зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Відзив на адресу суду від відповідача як у встановлений в ухвалі суду від 04.12.2023 у справі № 908/3505/23 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У зв`язку із не поданням відповідачем відзиву на позовну заяву відповідь на відзив на позовну заяву від позивача не надходила.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 04.12.2023 у справі № 908/3505/23 третій особі запропоновано у строк до 20.12.2023, подати до суду письмові пояснення щодо позову із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

22.12.2023 на адресу господарського суду Запорізької області від третьої особи, на підставі ст. 168 ГПК України, надійшли письмові пояснення за вих. № 040825-17/4100-2023від 19.12.2023 (вх. № 27427/08-08/23 від 22.12.2023).

За приписами ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з поштової накладної на конверті, в якому письмові пояснення за вх. № 27427/08-08/23 від 22.12.2023 надійшли до служби діловодства господарського суду Запорізької області, на пошту пояснення надані для відправлення 20.12.2023.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 116 ГПК України, суд вважає, що третя особа вчасно надала суду письмові пояснення, тому вказаний процесуальний документ залучається судом до матеріалів справи № 908/3505/23 та приймається судом до розгляду.

В письмових поясненнях третьої особи вих. № 040825-17/4100-2023 від 19.12.2023 (вх. № 27427/08-08/23 від 22.12.2023) Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зазначено, що відповідно до п. 3.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2022 року ревізійною групою Управління, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «УКБ» за період з 01.08.2019 по 01.11.2022, результати якої оформлено актом від 01.03.2023 № 040817-20/1, який підписано Позивачем із запереченнями, на які Відповідачем надано висновок від 07.04.2023. Ревізією встановлено, що на виконання робіт «Реконструкція елементів благоустрою вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі в м. Запоріжжі» замовником КП «Управління капітального будівництва» прийнято та оплачено у підрядника ТОВ «МАІТСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2021 року №3 та за липень 2021 року №4 за договором №042/20/59 від 10.04.2020, без зменшення вартості робіт на суму зворотних матеріалів (дрова), що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по вказаному об`єкту. Таким чином, замовником КП «Управління капітального будівництва» порушено ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, п. 5.3.1, п. 6.2, п. 8.2 договору№042/20/59 10.04.2020, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 88 741,20 грн., чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму. На підставі зазначеного третя особа просить суд позов задовольнити повністю.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 03.01.2024 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням.

Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 31.01.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

10.04.2020 між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (Замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» (Підрядник, відповідач у справі) укладений договір підряду № 042/20/59 (далі Договір), на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція елементів благоустрою вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі в м.Запоріжжі» (Об`єкт).

Відповідно до п.2.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 7 від 28.12.2021) договірна ціна є динамічною і складає 10 771 032,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 795 172,00 грн., без урахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Обсяг фінансування у 2020 році - 375 583,20 грн. з ПДВ.

Обсяг фінансування у 2021 році - 4 861 638,00 грн. з ПДВ. Обсяг фінансування у 2022 році - 5 533 810,80 грн. з ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору про закупівлю враховує усі витрати підрядника на виконання предмету Договору.

Згідно п.4.2. Договору (в редакції додатку до додаткової угоди № 7 від 28.12.2021) строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком: початок робіт - 21.04.2020, закінчення робіт - 28.07.2022.

Пунктом 3.4. Договору, сторони узгодили, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акти приймання виконаних будівельних робіт» та форми № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були відповідно оформленні та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до п. 3.5. Договору підрядник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від замовника, на рахунок замовника, або інший рахунок, вказаний замовником, негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника.

Згідно п. 5.3.1. Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи за Договором про закупівлю відповідно до вимог Графіку виконання робіт, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною Договору про закупівлю, а також затвердженої проектної документації, технічної документації, ДЕН, Настанови з визначення вартості будівництва, ТУ, СНІП, і т.д.

Пунктом 5.3.11. Договору встановлений обов`язок підрядника підписати коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти замовнику у випадку виявлення (встановлення) завищення об`ємів робіт замовником або контролюючими органами, у термін, що не може перевищувати три банківські дні з моменту повідомлення підрядника про виявлення такого факту.

Підрядник виконує роботи відповідно до вимог затвердженої проектної документації, національних стандартів України, державних будівельних норм і правил, Графіку виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок замовника ( п.6.2. Договору).

Відповідно до п.8.2. Договору розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт у формі формою № КБ-3, виконується підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектної документації.

Згідно п. 9.10. Договору підрядник несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені замовнику внаслідок неправильності вибору та/або застосування методики розрахунку обсягу і вартості робіт на підставі вихідних даних та/або проектної документації, переданої йому замовником, а також внаслідок недостовірності даних.

Відповідно до п.13.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 15.03.2021) договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31 грудня 2022 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами фінансових та інших зобов`язань за Договором про закупівлю. Закінчення строку дії Договору про закупівлю не звільняє підрядника від виконання гарантійних обов`язків по Договору.

Як вбачається з Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Управління капітального будівництва» за період 01.08.2019 по 01.11.2022 № 040817-20/1 від 01.03.2023 виконання робіт ТОВ«МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» за договором та прийняття цих робіт Замовником зафіксовано первинними документами встановленої форми, а саме, складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2021 року форми КБ-2В, акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за липень 2021 року форми КБ-2В, підсумкові відомості ресурсів за квітень 2021 року та липень 2021 року, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-2-1, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-2-3.

Акти форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за договором № 042/20/59 від 10.04.2020 підписні уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплені печатками підприємств.

Всього, в рамках укладеного Договору відповідачем виконано робіт на загальну суму 5 237 221,20 грн., які повністю оплачені, що також зафіксовано актом ревізії.

Звернувшись до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» 88741,20 грн. збитків позивач посилається на висновки Акту № 040817-20/1 від 01.03.2023 окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» за період з 01.08.2019 по 01.11.2022, складеного Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, яким в ході проведення ревізії встановлено наступні порушення.

Так, в ході ревізії встановлено, що розділами «Видалення дерев» до локальних кошторисів 2-1-1,2-2-1 на підготовчі роботи до Договірної ціни договору № 042/20/59 від 10.04.2020 по об?єкту: «Реконструкція елементів благоустрою вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі в м. Запоріжжі» передбачено зворотні матеріали (дрова) на загальну суму 73 951,00 грн. без ПДВ, а саме: в кількості 40,4 м3 на суму 18 575,00 грн. та 120,44м3 на суму 55 376,00грн.

В той час, до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за квітень 2021 року № 3 та за липень 2021 року № 4 підрядником ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» включено зворотні матеріали (дрова) лише в кількісному виразі 40,4 м3 та 120,44 м3 без зменшення вартості виконаних робіт по об?єкту на суму зворотних матеріалів.

Будь-які акти приймання-передачі, згідно яких вказані зворотні матеріали (дрова) передавались від ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» до КП «Управління капітального будівництва» до ревізії не надано.

Пунктом 5.3.13 договору визначено, що TOB«МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» зобов?язане виконати реалізацію, а при необхідності утилізацію на металобрухт, у випадку неможливості використання, матеріалів від розбирання конструкцій, що підтверджується відповідними документами, на об?єкті будівництва, після визначення в акті, підписаним чотирма сторонами (замовник, підрядник, проектна та експлуатуюча організації (балансоутримувач об?єкту) номенклатури матеріальних ресурсів, їх кількості, технічних та якісних характеристик та обґрунтованих цін, які враховують визначені в акті характеристики, при необхідності, із залученням експертів для експертної оцінки матеріальних ресурсів.

Разом з тим, до ревізії надано акт огляду деревини від 02.06.2021 № б/н, згідно якого 40,4 м3 дров, які утворились від спилу дерев є непридатні до повернення і подальшого використання у зв?язку з пошкодженням жуком-точильником і підлягають утилізації.

Вказаний акт підписано лише представниками КП «Управління капітального будівництва» (Замовник), ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» (Підрядник) та ТОВ «АС-ПРОЕКТ» (проектна організація), без представників експлуатуючої організації або балансоутримувача об?єкта.

Актом ревізії встановлено, що КП «Управління капітального будівництва» прийнято та оплачено акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 3 за квітень 2021 року та № 4 за липень2021 року без зменшення вартості виконаних робіт по Об?єкту на суму зворотних матеріалів (дрова), що призвело до завищення вартості робіт по договору на загальну суму 88 741,20 грн.

Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по вказаному об`єкту за Договором № 042/20/59 від 10.04.2020 на загальну суму 88 741,20 грн., що є порушенням ст. 629 ЦК України, ст., 193 ГК України, п. 6.3. Настанови з визначення вартості з будівництва, п.2.2., п.5.3.1, п.5.3.13 вказаного договору, чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму.

На підставі Акту ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено вимогу № 040817-15/1153-2023 про усунення виявлених порушень від 11.04.2023, відповідно до п. 30 якої, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагало від КП «Управління капітального будівництва», як підконтрольної установи, забезпечити відшкодування ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» на користь бюджету Запорізької міської територіальної громади коштів на суму 88 741,20 грн.

КП «Управління капітального будівництва» листом № 421від 10.05.2023 звернулось до ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУ ДМОНТАЖ» з вимогою скласти мінусові акти форма КБ-2в за квітень 2021 року № 3 та за липень 2021 року № 4 по договору підряду від № 042/20/59 від 10.04.2020 та повернути кошти у сумі 88 741,20 грн. на рахунок КП «Управління капітального будівництва».

Проте, зазначена вимога КП «Управління капітального будівництва», залишена без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що акт ревізії № 040817-20/1 від 01.03.2023 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача бюджету м. Запоріжжя завдано збитки на загальну суму 88741,20 грн., які він просить суд стягнути з відповідача.

Розглянувши та проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що у відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч., ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 526 ЦК України передбачено, що, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України)

Згідно приписів частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За умовами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як Замовником, та ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», як Підрядником, укладено договір підряду № 042/20/59 від 10.04.2021, на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція елементів благоустрою вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі в м. Запоріжжі».

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).

За умовами Договору (п. 2.2, з урахуванням змін до нього) визначено, що договірна ціна є динамічною і складає 10 771 032,00 грн. з ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормативами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.

Отже, саме така сума вартості підрядних робіт за Договором була погоджена між його сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч., ч. 2, 3 статті 858 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України унормовано якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З наведених норм закону слідує висновок, що перевірка фактичного обсягу робіт, які включені в акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних робіт і витрати, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, за наявності відсутності заперечень з цього приводу під час підписання актів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані роботи за договором № 042/20/59 від 10.04.2020, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи на загальну суму 5 237 221,20 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, що підписані та скріпленні печатками сторін, без зауважень, та не спростовано актом ревізії.

Підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, та і з використаними матеріалами та іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Оплату Підряднику за виконані роботи Замовник здійснив у повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що судом встановлено, що позивач оглянув та прийняв за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договором № 042/20/59 від 10.04.2020, це свідчить про належне виконання підрядником умов договорів та прийняття цих робіт замовником без претензій щодо їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості у відповідності умовам договорів за іншими показниками.

Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що умови договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.

Щодо посилань позивача на п. 5.3.11 Договору, суд зауважує наступне.

Пунктом 5.3.11 встановлений обов`язок підрядника підписати коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти замовнику у випадку виявлення (встановлення) завищення об`ємів робіт замовником або контролюючими органами, у термін, що не може перевищувати три банківські дні з моменту повідомлення підрядника про виявлення такого факту.

Отже, для застосування пункту 5.3.11 Договору у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт контролюючий орган мав встановити, що загальна сума таких робіт перевищує договірну ціну зазначену у відповідній кошторисній документації.

Таким чином, саме за встановлення завищеної вартості робіт, яка відмінна від погодженої сторонами договору, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України та його неналежне виконання всупереч вимогам статті 526 ЦК України.

В ході перевірки Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області виявлено та в акті ревізії № 040817-20/1 від 01.03.2023 вказано, що в ході ревізії встановлено, що розділами «Видалення дерев» до локальних кошторисів 2-1-1, 2-2-1 на підготовчі роботи до Договірної ціни договору від 10.04.2020 № 04/20/59 по об`єкту «Реконструкція об`єктів благоустрою вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі м. Запоріжжя» передбачені зворотні матеріали (дрова) на загальну суму 73 951,00 грн. без ПДВ, а саме: в кількості 40,4 м3 на суму 18 575,00 грн. та 120,44 м3 на суму 55 376,00 грн. В той час, до актів виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2021 року № 3 та за липень 2021 року № 4 підрядником ТОВ «МАГІСТАЛЬБУДМОНТАЖ» включено зворотні матеріали (дрова) лише в кількісному виразі 40,4 м3 та 120,44 м3 без зменшення вартості виконаних робіт по об`єкту на суму зворотних матеріалів.

В матеріалах справи є акт огляду деревини від 02.06.2021 № б/н на 40,4 м3 дров, складений представниками Замовника КП «Управління капітального будівництва», Підрядника ТОВ «МАГІСТАЛЬБУДМОНТАЖ» та Проектної організації ТОВ «АС-ПРОЕКТ», відповідно до якого деревна є непридатною для повернення і подальшого використання у зв`язку з пошкодженням жуком-точильником. Дрова підлягають утилізації.

Крім того, матеріали справи містяться пояснення КП «Управління капітального будівництва» від 17.01.2023 № 144, згідно яких технагляд по об`єкту «Реконструкція об`єктів благоустрою вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі м. Запоріжжя» здійснював інженер з нагляду за будівництвом ОСОБА_1 , який на час надання відповіді на підприємстві не працює (наказ № 24-03 від 22.03.2022), надати інформацію щодо наявності (або відсутності) акту огляду деревини на 120,44 м3 не мається технічної можливості.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Звертаючись з даним позовом позивачем розмір заявлених до стягнення збитків в сумі 88741,20 грн. визначено виходячи з факту здійснення надмірної сплати за роботи на підставі актів форми № КБ-2в за квітень 2021 року № 3 та за липень 2021 року № 4 без зменшення вартості робіт на суму зворотних матеріалів.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні положення викладені в статті 225 ГК України.

Відповідно до ст. 224 ГК України притягнення учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов`язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов`язань, та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства, є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі якщо його право не було би порушено. Зобов`язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи, тобто деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він отримав плату за виконані роботи за договором підряду № 042/20/59 від 10.04.2020, які до того ж прийняті позивачем без зауважень та претензій. Доказів того що він отримав кошти від реалізації цих зворотних матеріалів (деревини), а отже отримав зайві кошти, суду не надано.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що якщо позивач вважав вартість робіт завищеною, він мав право не підписувати відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, але не має права вимагати повернення частини сплаченої ціни за виконані роботи. Вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків бюджету територіальної громади м. Запоріжжя при виконанні договору підряду № 042/20/59 від 10.04.2020.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 88741,20грн.

Посилання позивача на акт № 040817-20/1 від 01.03.2023 окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» за період з 01.08.2019 по 01.11.2022, складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

За своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанова Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Суд зазначає, що укладання сторонами по справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт відповідачем та їх оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та відповідним договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За таких обставин, оскільки правовідносини з оплати робіт виникли з відповідного договору, ціна договору визначена по узгодженню сторін, акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підписані позивачем без зауважень, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни, виявлені Державною аудиторською службою порушення не впливають на умови укладених сторонами договорів і не можуть його змінювати, тому зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги.

Поряд із цим суд зазначає, що акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради може бути підставою для вжиття Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-договірних відносин.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, в розгляді справи участі не брав.

Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», м. Київ про відшкодування збитків в розмірі 88741,20грн. відмовити повністю.

Повне судове рішення складено « 31» січня 2024 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.