Постанова

від 17.06.2024 по справі 908/3505/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Дніпро Справа № 908/3505/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) від 31.01.2024р. у справі № 908/3505/23

за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 88741,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" збитків у сумі 88741,20 грн., внаслідок завищення вартості робіт по договору підряду № 042/20/59 від 10.04.2020.

В обґрунтування позову позивач послався на ч. 5 ст. 29 ГПК України , а також на встановлення під час проведення ревізії факту завищення вартості робіт за договором та у зв`язку з цим наявністю підстав для відшкодування відповідачем 887541,20грн

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі № 908/3505/23 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що оскільки правовідносини з оплати робіт виникли з відповідного договору, ціна договору визначена по узгодженню сторін, акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підписані позивачем без зауважень, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни, то виявлені Державною аудиторською службою порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть його змінювати, тому зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі № 908/3505/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що актом ревізії встановлено, що КП "Управління капітального будівництва" прийнято та оплачено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за квітень 2021 року та №4 за липень 2021 року без зменшення вартості виконаних робіт по об`єкту на суму зворотних матеріалів (дрова), що призвело до завищення вартості робіт по договору №042/20/59 від 10.04.2020 на загальну суму 88741,20грн., чим, на думку скаржника, завдано збитки бюджету Запорізької територіальної громади на зазначену суму.

За твердженням скаржника, підписання замовником актів приймання-передачі не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. У даному випадку, умови договору передбачають правові наслідки порушень умов договору, у тому числі, щодо визначення вартості робіт, об`ємів виконаних робіт. Матеріали ревізії свідчать, що окремі роботи виконані з порушенням умов договору, у такому випадку умовами п. 5.3.11 останнього передбачений обов`язок підрядника підписати коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 з актом приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти.

Підпунктом 5.3.11 договору сторонами прямо передбачений обов`язок підрядника з підписання коригуючої довідки та повернення суми грошових коштів, у разі встановлення перевіркою контролюючого органу завищеної вартості виконаних робіт, а також відповідної вимоги позивача.

З урахуванням ст. 16 ЦК України позивач не заявляв вимоги щодо примусового спонукання відповідача підписати коригуючі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в. Умови укладеного договору у разі виявлення контролюючим органом порушень чітко визначають правові наслідки для його сторін, впливають на умови укладеного між сторонами договору та є підставою для виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

На думку скаржника, у нього виникли збитки у вигляді втрачених грошових коштів, відповідач свою вину у заподіянні збитків не заперечив, у даному випадку є усі складові для застосування міри відповідальності як стягнення збитків.

За переконанням апелянта, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням фактично ставить під сумнів правомірність рішень, прийнятих Держаудитслужбою. Скаржник зазначає, що якщо у кожному випадку складання акту ревізії при здійсненні контролю за дотриманням вимог при виконанні договорів підряду при капітальному будівництві дотримуватися принципу, що між замовником та підрядником складено акт виконаних робіт , який неможливо змінити після його підписання сторонами, і що акт ревізії не має правових наслідків для сторін, що його склали, тоді виникає питання про доцільність функціонування такого державного органу.

Третя особа у поясненнях по суті справи зазначає, що у ході ревізії встановлено, що до актів виконаних робіт за квітень та липень 2021 року включено матеріали без зменшення вартості виконаних робіт по об`єкту на суму зворотних матеріалів, таким чином, замовником (позивачем) порушено ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, п.п. 2.2, 5.3.1, 5.3.13 договору № 042/20/59 прийнято у розпорядника та оплачено акти приймання виконаних будівельних робіт та завищено їх вартість по вказаному вище договору на 88741,20грн..

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

08.04.2024 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду, після надходження справи на запит суду, відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2020 між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" (Підрядником) укладений договір підряду № 042/20/59 на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція елементів благоустрою вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі в м. Запоріжжі» (Об`єкт).

Відповідно до п.2.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 7 від 28.12.2021) договірна ціна є динамічною і складає 10 771 032,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 795 172,00 грн., без урахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Обсяг фінансування у 2020 році - 375 583,20 грн. з ПДВ.

Обсяг фінансування у 2021 році - 4 861 638,00 грн. з ПДВ. Обсяг фінансування у 2022 році - 5 533 810,80 грн. з ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору про закупівлю враховує усі витрати підрядника на виконання предмету Договору.

Згідно з п.4.2. Договору (в редакції додатку до додаткової угоди № 7 від 28.12.2021) строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком: початок робіт - 21.04.2020, закінчення робіт - 28.07.2022.

Пунктом 3.4. Договору сторони узгодили, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акти приймання виконаних будівельних робіт» та форми № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були відповідно оформленні та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до п. 3.5. Договору підрядник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від замовника, на рахунок замовника, або інший рахунок, вказаний замовником, негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника.

Згідно п. 5.3.1. Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи за Договором про закупівлю відповідно до вимог Графіку виконання робіт, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною Договору про закупівлю, а також затвердженої проектної документації, технічної документації, ДЕН, Настанови з визначення вартості будівництва, ТУ, СНІП, і т.д.

Пунктом 5.3.11. Договору встановлений обов`язок підрядника підписати коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти замовнику у випадку виявлення (встановлення) завищення об`ємів робіт замовником або контролюючими органами, у термін, що не може перевищувати три банківські дні з моменту повідомлення підрядника про виявлення такого факту.

Пунктом 5.3.13 договору визначено, що TOB "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" зобов?язане виконати реалізацію, а при необхідності утилізацію на металобрухт, у випадку неможливості використання, матеріалів від розбирання конструкцій, що підтверджується відповідними документами, на об?єкті будівництва, після визначення в акті, підписаним чотирма сторонами (замовник, підрядник, проектна та експлуатуюча організації (балансоутримувач об?єкту) номенклатури матеріальних ресурсів, їх кількості, технічних та якісних характеристик та обґрунтованих цін, які враховують визначені в акті характеристики, при необхідності, із залученням експертів для експертної оцінки матеріальних ресурсів.

Підрядник виконує роботи відповідно до вимог затвердженої проектної документації, національних стандартів України, державних будівельних норм і правил, Графіку виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок замовника ( п.6.2. Договору).

Відповідно до п.п.8.2, 8.4 Договору розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт у формі формою № КБ-3, виконується підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектної документації. Замовник зобов`язаний з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 зробити огляд результатів виконаних робіт.

У п.8.10 Договору сторони узгодили, що замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоробок, дефектів чи недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника шляхом перероблення або здійснення інших дій з усунення.

Згідно з п. 9.10. Договору підрядник несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені замовнику внаслідок неправильності вибору та/або застосування методики розрахунку обсягу і вартості робіт на підставі вихідних даних та/або проектної документації, переданої йому замовником, а також внаслідок недостовірності даних.

У п.13.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 15.03.2021) передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31 грудня 2022р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами фінансових та інших зобов`язань за Договором про закупівлю. Закінчення строку дії Договору про закупівлю не звільняє підрядника від виконання гарантійних обов`язків по Договору.

На виконання умов договору уповноваженими особами позивача та відповідача підписані і скріплені печатками підприємств акти форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за договором № 042/20/59 від 10.04.2020.

Всього, у рамках укладеного Договору відповідачем виконано робіт на загальну суму 5 237 221,20 грн.

Також, матеріали справи свідчать про те, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено ревізію позивача, за результатами якої складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Управління капітального будівництва" за період 01.08.2019 по 01.11.2022 № 040817-20/1 від 01.03.2023, відповідно до якого виконання робіт ТОВ "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" за договором №042/20/54 від 10.04.2020 та прийняття цих робіт Замовником зафіксовано первинними документами встановленої форми, а саме, складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2021 року форми КБ-2В, акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за липень 2021 року форми КБ-2В, підсумкові відомості ресурсів за квітень 2021 року та липень 2021 року, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-2-1, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-2-3.

Також у ході ревізії встановлено, що розділами «Видалення дерев» до локальних кошторисів 2-1-1,2-2-1 на підготовчі роботи до Договірної ціни договору № 042/20/59 від 10.04.2020 по об?єкту: «Реконструкція елементів благоустрою вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі в м. Запоріжжі» передбачено зворотні матеріали (дрова) на загальну суму 73 951,00 грн. без ПДВ, а саме: в кількості 40,4 м3 на суму 18 575,00 грн. та 120,44м3 на суму 55 376,00грн.

До актів виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за квітень 2021 року № 3 та за липень 2021 року № 4 підрядником ТОВ "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" включено зворотні матеріали (дрова) лише в кількісному виразі 40,4 м3 та 120,44 м3 без зменшення вартості виконаних робіт по об?єкту на суму зворотних матеріалів.

Будь-які акти приймання-передачі, згідно яких вказані зворотні матеріали (дрова) передавались від ТОВ "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" до КП «Управління капітального будівництва» до ревізії не надано.

Разом з тим, до ревізії надано акт огляду деревини від 02.06.2021 № б/н, згідно якого 40,4 м3 дров, які утворились від спилу дерев є непридатні до повернення і подальшого використання у зв?язку з пошкодженням жуком-точильником і підлягають утилізації.

Вказаний акт підписано лише представниками КП «Управління капітального будівництва» (Замовник), ТОВ "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" (Підрядник) та ТОВ "АС-ПРОЕКТ" (проектна організація), без представників експлуатуючої організації або балансоутримувача об??єкта.

Отже, ревізією встановлено, що КП «Управління капітального будівництва» прийнято та оплачено акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 3 за квітень 2021 року та № 4 за липень 2021 року без зменшення вартості виконаних робіт по Об?єкту на суму зворотних матеріалів (дрова), що призвело до завищення вартості робіт по договору на загальну суму 88 741,20 грн.

КП «Управління капітального будівництва» листом № 421від 10.05.2023 звернулось до ТОВ "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" з вимогою скласти мінусові акти форма КБ-2в за квітень 2021 року № 3 та за липень 2021 року № 4 по договору підряду від № 042/20/59 від 10.04.2020 та повернути кошти у сумі 88 741,20 грн. на рахунок КП "Управління капітального будівництва".

Вказана вимога КП "Управління капітального будівництва" залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що акт ревізії № 040817-20/1 від 01.03.2023 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача бюджету м. Запоріжжя завдано збитки на загальну суму 88741,20 грн., які він просить суд стягнути з відповідача.

Неповернення відповідачем вказаної вище суми і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що у відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч., ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За приписами ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено вище, позивачем як Замовником та ТОВ "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" як Підрядником, укладено договір підряду № 042/20/59 від 10.04.2021 на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція елементів благоустрою вул. Якова Новицького (від вул. Патріотичної до вул. Перемоги) у Вознесенівському районі в м. Запоріжжі».

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

За умовами Договору (п. 2.2, з урахуванням змін до нього) визначено, що договірна ціна є динамічною і складає 10 771 032,00 грн. з ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормативами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.

Таким чином, саме така сума вартості підрядних робіт за Договором була погоджена між його сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 853 ЦК України унормовано, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 2, 3 статті 858 ЦК України).

З наведених норм закону слідує висновок, що перевірка фактичного обсягу робіт, які включені в акт приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних робіт і витрати, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, за відсутності заперечень з цього приводу під час підписання актів.

Одночасно, у силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником акту здачі-прийняття робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Щодо досліджуваної справи, то відповідачем виконані, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені роботи за договором № 042/20/59 від 10.04.2020 на загальну суму 5 237 221,20 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт підписаними та скріпленими печатками сторін без зауважень.

Отже, підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погодився з якістю таких робіт, їх обсягом, з використаними при цьому підрядником матеріалами та іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Оплату підряднику за виконані роботи Замовник здійснив у повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади.

Таким чином, прийняття позивачем за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договором № 042/20/59 від 10.04.2020, відсутність мотивованої відмови позивача від приймання таких робіт та оплата їх вартості, свідчить про належне виконання підрядником умов договору та прийняття цих робіт замовником, а отже місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про виконання умов договору сторонами у повному обсязі.

Разом з тим, підставою даного позову слугувало твердження позивача про завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договором, внаслідок чого позивачу заподіяно збитки у сумі 88 741,20 грн.

У якості доказу такого завищення позивач посилається на акт ревізії №040817-20/1 від 01.03.2023, складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за наслідками проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача.

При цьому кошти в сумі 88 741,20 грн, які в подальшому були кваліфіковані за актом ревізії як завищення вартості виконаних робіт, перераховані позивачем відповідачу на підставі договору № 042/20/59 від 10.04.2020 року за виконані роботи.

У цьому зв`язку апеляційний суд зазначає, що стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань здійснюється у порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ч.4 ст. 611 ЦК України).

Одночасно, ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

За сталою практикою Верховного Суду, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

В силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

У даному випадку, позивачем не доведено порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 10.04.2020, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками у розмірі 88741,20 грн., не доведено вини відповідача у понесенні позивачем вказаних збитків.

Водночас слід зазначити, що у разі якщо позивач вважав вартість робіт завищеною, він мав право не підписувати відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, що останнім зроблено не було. При цьому отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, що також свідчить про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає відсутніми підстави для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у вказаній позивачем сумі.

Стосовно посилань скаржника на п. 5.3.11 Договору, то як було правильно встановлено місцевим господарським судом, для застосування цього пункту Договору у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт контролюючий орган мав встановити, що загальна сума таких робіт перевищує договірну ціну, зазначену у відповідній кошторисній документації.

Таким чином, саме за встановлення завищеної вартості робіт, яка відмінна від погодженої сторонами договору, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України та його неналежне виконання всупереч вимогам статті 526 ЦК України.

У даному випадку відповідні висновки контролюючого органу відсутні. В Акті йдеться про порушення саме позивачем положень чинного законодавства України та умов договору.

Щодо акту Держаудитслужби як підстави виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти слід зазначити, що статтею 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у тому числі передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Необхідно враховувати, що акт ревізії є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, однак такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася. Також ці акти не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Отже, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки ревізії не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 910/7984/16.

У даному випадку, ні позивачем, ні Східним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсним договору (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні вартості роботи у договорі, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договору підряду.

Крім того, акт Східного офісу Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, вказаний вище акт не може розглядатися і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину - договору підряду від 10.04.2020 №042/20/59 та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, доводи скарги про те, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням фактично поставив під сумнів правомірність рішень, прийнятих Держаудитслужбою мають характер припущень і є такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Твердження скаржника про те, що висновки суду зроблені без врахування фактичних обставин справи є безпідставними, оскільки за переконанням апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, приймаючи це рішення.

Інші доводи скаржника не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі № 908/3505/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль