Ухвала

від 30.01.2024 по справі 910/17915/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2024Справа № 910/17915/23За позовом Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України»

до Фізичної особи-підприємця Поприги Євгена Віталійовича

про стягнення 262 911,89 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» із позовом до Фізичної особи-підприємця Поприги Євгена Віталійовича про стягнення 262 911,89 грн, який обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору зберігання майна № 10-11/20 від 10.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.11.2023 та 07.12.2023 до суду через систему «Електронний Суд» та 04.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17915/23, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, оцінюючи подані в матеріали справи докази, суд з метою повного встановлення всіх обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачем частково та із запізненням здійснювались оплати за надані послуги із зберігання майна, чим останнім було порушено умови договору зберігання майна № 10-11/20 від 10.11.2020, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 16.11.2023 складає 183 737,40 грн. У зв`язку з простроченням відповідачем виконання свого грошового зобов`язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача також інфляційні втрати та 3% річних.

Втім, суд зазначає, що із наданих позивачем в матеріали справи доказів неможливо встановити яким чином утворилася вказана вище сума основного боргу у розмірі 183 737,40 грн, а саме, не надано відповідних доказів, що містять відомості про відповідні господарські операції на заявлену суму боргу.

Як визначено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Отже, з метою забезпечення повного, всебічного та правильного вирішення судом даного спору, існує необхідність у наданні позивачем детального розрахунку заборгованості відповідача у розмірі 183 737,40 грн з відповідними підтверджуючими доказами її утворення (актами наданих послуг, рахунками тощо).

Керуючись статтями 120, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/17915/23 розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

2. Судове засідання для розгляду справи призначити на 12.02.24 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати позивача в строк до 09.02.2024 надати суду детальний розрахунок заборгованості відповідача у розмірі 183 737,40 грн з відповідними доказами, які підтверджують вказану суму боргу та прострочення відповідача з оплати наданих послуг (акти наданих послуг, рахунки на оплату з доказами їх направлення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко