Рішення

від 29.01.2024 по справі 918/1059/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1059/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ"

до відповідача Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД"

про стягнення коштів 40 088,01 грн.

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД"

до відповідача (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ"

про стягнення 694 371,77 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

від ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" - адвокат Кітовський В.Л., Скоков Д.В. - керівник

від ФГ "ГОЛДФІЛД" - адвокат Ярема С.В., Кірічук С.М. - керівник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" про стягнення коштів 40 088,01 грн., з яких 30 412,73 грн. основний борг, 7 582,35 грн. пеня, 699,91 грн. 3% річних, 1 393,02 грн. інфляційні втрати.

07 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" від Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до відповідача (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" про стягнення 694 371,77 грн., з яких 264 596,50 грн. кошти за невиконані роботи та невикористаний аванс, що включає вартість використаного майна, 429 775,27 грн. - неустойка.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами Договору підряду на виконання робіт №22.10.25 від 25.10.2022, а саме не оплатив будівельні роботи на суму 30 412,73 грн., які були виконані позивачем. Тому позивач нарахував 7582,35 грн. пені, 699,91 грн. 3% річних, 1 393,02 грн. інфляційних втрат.

Зустрічний позов обгрунтований тим, що відповідач ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" порушив умови укладеного між сторонами Договору підряду на виконання робіт №22.10.25 від 25.10.2022, а саме не повністю виконав роботи, та обсяг здійснених робіт не відповідає визначеному та обумовленому сторонами в договорі. Тому позивач ФГ "ГОЛДФІЛД" просить стягнути 264 596,50 грн. кошти за невиконані роботи та невикористаний аванс, що включає вартість використаного майна, та 429 775,27 грн. неустойку за порушення умов договору.

10 листопада 2023 року від Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" надійшов відзив на первісний позов. Первісні позовні вимоги про стягнення на підставі укладеного між сторонами Договору підряду на виконання робіт №22.10.25 від 25.10.2022 коштів, не оплачених на думку Підрядника за виконані ним будівельні роботи на суму 30 412,73 грн.; 7 582,35 грн. пені; 699,91 грн. 3% річних; 1 393,02 грн. інфляційних втрат, всього 40 088,01 грн., Замовником не визнаються повністю через їх безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, твердження Підрядника про те, що ним у листопаді 2022 року виконано всі роботи, які зазначено в Акті №1, не відповідають дійсності. Акт №2 за грудень 2022 року на суму 198 884 грн. не оплачувався по тій причині, що Підрядник не виконав повністю роботи, які в ньому зазначені. При цьому, звертає увагу суду, що на той час у Підрядника залишалися кошти з авансу в сумі 168 471,27 грн. Отже, боргу Замовника перед Підрядником не існує, а тому первісні позовні вимоги, у т.ч. стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат, безпідставні та необґрунтовані.

05 грудня 2023 року від ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" надійшов відзив на зустрічний позов. Серед іншого пояснює, що згідно з п. 2.1 - 2.2 договору до початку робіт замовник ФГ "ГОЛДФІЛД" зобов`язувався перерахувати аванс у розмірі 198 000 гривень до 30 жовтня 2022 року. Проте аванс було сплачено з порушенням строку, а саме 11 листопада 2022 року згідно з платіжним дорученням №412. ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" до 30 листопада 2022 року було надано замовнику для підписання акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року на суму 178 962 гривень. Підписаний ФГ "ГОЛДФІЛД" акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року було повернуто ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ". 30 грудня 2022 року Д.В.Скоковим було надано замовнику для підписання акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 198 884 гривень. Замовником письмових обґрунтованих заперечень проти підписання акта підряднику надано не було. Підписаний ФГ "ГОЛДФІЛД" акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року не було повернуто ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ". У зв`язку з цим, директором товариства було вказано в акті про відмову замовника від його підписання.

27 січня 2023 року директор товариства надіслав ФГ "ГОЛДФІЛД" претензію з вимогою оплатити виконані роботи на електронну адресу юриста ФГ "ГОДФІЛД" yurist@goldfield.com.ua, однак вона була залишена без розгляду.

ФГ "ГОДЛФІЛД" вказує як на підставу своїх вимог на те, що за листопад 2022 року ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" не було виконано роботи на суму 73 846,65 грн., а саме: арматурних каркасів паль фактично виготовлено у кількості 76 шт., а не 80 як вказано в акті; не було виготовлено арматурних каркасів фундаментів під колони на суму 57 180 грн.; не було виготовлено залізобетонні фундаменти загального призначення під колони об`ємом до 3 куб. м. на суму 14 238 грн. Вказані обставини повністю спростовуються підписаним ФГ "ГОЛДФІЛД" актом №1 за листопад 2022 року на суму 178 962 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору №22.10.25 підряду на виконання робіт від 25 жовтня 2022 року, підрядник після укладання даного договору, отримання авансу, приступає до виготовлення металоконструкцій на власній виробничій базі. Роботи на об`єкті розпочинає після надання замовником доступу до місця виконання робіт, надання робіт, після отримання дозволу на виконання робіт (декларації). Договірна ціна на виготовлення каркасу складу по вул. Семидубській в м. Дубно включала такі види робіт як, зокрема: п. 1 - улаштування буронабивних паль, Д-400 мм, 80 шт.; п. 2 - виготовлення 80 арматурних каркасів паль; п. 5 - виготовлення арматурних каркасів фундаментів під колони; п. 6 - виготовлення залізобетонних фундаментів (стаканів) під колони об`ємом до 3 м3; п. 7 - виготовлення арматурних каркасів фундаментів (стаканів) під колони - 11 шт.; п. 8 - улаштування з/б фундаментів загального призначення під колони об`ємом до 3 м3; п. 9 - укладання фундаментів (стаканів) під колони, маса конструкцій більше 3,5 тон.

Таким чином, ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" у всіх випадках виготовлення конструкцій відповідні роботи проводилися на власній виробничій базі, як це і було передбачено п. 1.4 договору. Вказані роботи включали в себе виключно вартість виготовлення конструкцій і не передбачали доставку конструкцій на об`єкт. Роботи з улаштування паль, фундаментів, стаканів передбачали виконання робіт безпосередньо на об`єкті будівництва, а відтак включали у себе і вартість доставки необхідних конструкцій на об`єкт. За таких обставин, в акті за листопад 2022 року підрядником ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" було правильно вказано про виготовлення 80 каркасів паль та улаштування буронабивних паль, Д-400 мм, у кількості 76 шт.

ФГ "ГОЛДФІЛД" у зустрічній позовній заяві вказує, що ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" не було виконано роботи у грудні 2022 року, які вказано в акті №2 за грудень 2022 року, крім укладення фундаментів (стаканів) під колони у кількості 8 шт. Однак ФГ "ГОЛДФІЛД" не звернуло уваги, що укладення фундаментів (стаканів) під колони якраз і вимагає попереднього виконання цілого ряду інших робіт, передбачених договірною ціною, та вказаних в акті №2 за грудень 2022 року, а саме розробки ґрунту вручну під фундаменти колон, улаштування основи пiд фундаменти колон щебеневої, виготовлення арматурних каркасів фундаментів під колони, виготовлення арматурних каркасів фундаментів (стаканів) під колони, улаштування з/б фундаментiв загального призначення пiд колони.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанова Верховного Суд від 20 квітня 2021 року у справі №905/411/17, постанова Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі №927/414/17, постанова Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18) відмова замовника ФГ "ГОЛДФІЛД" від підписання акта приймання виконаних робіт не звільняє його від обов`язку оплатити виконані роботи, оскільки замовник у встановлений договором строк не заявив про причини неприйняття виконаних робіт.

Щодо вимоги про сплату неустойки ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" вважає таку позовну вимогу незаконною та необґрунтованою. Договором №22.10.25 підряду на виконання робіт від 25 жовтня 2022 року було передбачено як сплату авансу до початку робіт, так і оплату окремих етапів робіт. Свої зобов`язання з фінансування виконання робіт замовник належним чином не виконував. Аванс замовником було сплачено не до 30 жовтня 2022 року, а 11 листопада 2022 року. Роботи, виконані товариством у листопаді 2022 року, мали бути оплачені замовником не пізніше 06 грудня 2022 року, проте не були оплачені у встановлений строк. Роботи виконані товариством у грудні 2022 року теж не були оплачені.

Згідно з ч. 1 ст. 323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Відповідно до п. 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (далі - Загальну умови), підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.

Оскільки сторонами було погоджено виконання робіт у визначені договором строки, а також передбачено обов`язки замовника з оплати виконаних робіт, то невиконання своїх обов`язків ФГ "ГОЛДФІЛД" призвело до неможливості виконання підрядником робіт, у зв`язку з чим ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" було повідомлено замовника про зупинення виконання робіт.

Відповідно до п. 97 Загальних умов, якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні підряднику, згідно з договором підряду підрядник, попередньо повідомивши замовника, має право притримати передачу замовнику закінчених робіт (об`єкта будівництва), невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна. Порушення строків передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини замовника і передбачає відшкодування витрат підрядника, зумовлених цим порушенням.

ТОВ "МОНТАЖБУЖДПРОЕКТ" вважає, що порушення ФГ "ГОЛДФІЛД" свого обов`язку з оплати виконаних робіт і, як наслідок, зупинення виконання робіт підрядником, не може бути підставою для притягнення до відповідальності ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" за порушення строку виконання робіт.

Оскільки ФГ "ГОЛДФІЛД" не оплачено виконані роботи, то у ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" відсутні підстави для передачі замовнику виготовлених підрядником металоконструкцій.

ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" вважає, що у ФГ "ГОЛДФІЛД" були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору, оскільки товариство належним чином виконувало свої зобов`язання за договором, натомість саме замовник порушив узяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних робіт. При цьому право зупинення підрядником виконання робіт через невиконання замовником свого обов`язку з їх оплати прямо передбачено п. 30 Загальних умов та ст. 538 ЦК України.

Оскільки сторонами було погоджено сплату авансу та щомісячну оплату виконаних робіт замовником та виконання робіт у погоджений строк підрядником, то зупинення ФГ "ГОЛДФІЛД" фінансування виконання робіт зумовило виникнення у ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" права на зупинення виконання свого зустрічного обов`язку з виконання робіт.

13 грудня 2023 року від ФГ "ГОЛДФІЛД" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Наполягає на тому, що фактично будівельні роботи були виконані не повністю, а саме: арматурних каркасів паль фактично виготовлено у кількості 76 штук, а не 80, як зазначено в акті, що підтверджується, зокрема, тим, що в цьому ж акті зазначено, що проведено улаштування буронабивних паль в кількості 76 шт, тобто не виготовлено 4 арматурних каркасів паль на суму 2488,65 грн.; арматурних каркасів фундаментів під колони у кількості 1,839 т на суму 57180 грн. не виготовлено; залізобетонні фундаменти загального призначення пiд колони об`ємом до 3 м3 у кількості 8 м3 на суму 14238 грн. також не виготовлено. Тобто, по Акту № 1 фактично не виконано роботи на загальну суму 73 846,65 грн. Будівельні роботи, зазначені в Акті №2, були виконані лише щодо укладання фундаментiв (стаканів) пiд колони у кількості 8 шт. на суму 17 153,00 грн. Усі інші роботи виконані не були ні в грудні, ні в наступні місяці, а тому Замовником роботи виконані по Акту №2 не оплачувалися. Для конкретизації та наглядності виконаних та невиконаних робіт ФГ "ГОЛДФІЛД" надає відповідну таблицю, що наведена у тексті відповіді на відзив.

Просить відмовити у задоволенні первісного позову, та задоволити зустрічний позов.

19 грудня 2023 року від ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив. Серед іншого вказує, що оскільки ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" було змушене припинити роботи на об`єкті будівництва через невиконання своїх зобов`язань замовником, то товариством не розпочиналося виконання робіт, які передбачали використання частини виготовлених арматурних каркасів при виконані подальших робіт, передбачених договірною ціною, відтак вони не доставлялися на об`єкт замовника. Оскільки договір підряду не припинив свою дію, у підрядника відсутні підстави для передачі арматурних каркасів замовнику.

Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 20.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 08 листопада 2023 р. на 10:15 год.

У судовому засіданні 08.11.2023 оголошено перерву до 22 листопада 2023 року на 13:00 год.

10 листопада 2023 року від Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" надійшов відзив на первісний позов.

Ухвалою від 22.11.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" до відповідача (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" про стягнення 694 371,77 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи №918/1059/23 за правилами загального позовного провадження. Засідання по розгляду спору по суті замінено підготовчим засіданням. Підготовче судове засідання відкладено на 05 грудня 2023 року на 09:40 год.

05 грудня 2023 року від ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" надійшов відзив на зустрічний позов з додатками, також подане клопотання про долучення доказів надіслання відзиву на ім`я ФГ "ГОЛДФІЛД".

У судовому засіданні 05.12.2023 оголошено перерву до 13.12.2023 на 09:40 год.

13 грудня 2023 року від ФГ "ГОЛДФІЛД" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 13.12.2023 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2024 р. на 10:30 год.

16 січня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" надав пояснення з приводу предмету спору по первісному та зустрічному позовах. Підтримав позиції, викладені у його заявах по суті справи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2024 року на 14:00 год.

29.01.2024 представник Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" надав пояснення по суті спору щодо первісного та зустрічного позовів. Підтримав позиції, викладені у його заявах по суті справи.

Суд дослідив письмові докази, які містяться у справі.

У подальшому учасники висловилися у судових дебатах.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

25 жовтня 2022 року між Фермерським господарством "ГОЛДФІЛД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" (Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт №22.10.25 (арк.с. 9-11).

Згідно з п. 1.1-1.2 Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з влаштуванням 20 фундаментів, монтажу 20 залізобетонних колон, 10 залізобетонних балок перекриття та виготовлення і монтажу металоконструкцій дахових прогонів в кількості 11,844 т, розпірок і в`язів жорсткого блоку - 3,82 тн, по будівництву каркасу складу по вул. Семидубській в м. Дубно Рівненської області.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Підрядник після укладання даного договору, отримання авансу, приступає до виготовлення металоконструкцій на власній виробничій базі. Роботи на об`єкті розпочинає після надання Замовником доступу до місця виконання робіт, надання повного комплекту проектно-кошторисної документації, необхідної для виконання робіт, після отримання дозволу на виконання робіт (декларації).

Згідно з пунктом 1.5. Договору, Підрядник взяв зобов`язання виконати доручену роботу до 15 травня 2023 року.

Відповідно до п. 2.1 - 2.2 Договору, договірна ціна є динамічною і становить 1 199 954,40 гривень. Замовник для початку робіт перераховує Підряднику аванс для придбання матеріалів і забезпечення ритмічності виконання робіт в сумі 198 000 гривень до 30 жовтня 2022 року.

Згідно з п. 2.5 договору підряду, розрахунки здійснюються в українській національній валюті - гривні, форма розрахунків безготівкова, роботи вважаються оплаченими з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

За умовами п.2.5. Договору Підрядник до 30 числа кожного місяця має надати акт виконаних робіт, а замовник повинен протягом трьох календарних днів з моменту надання акту приймання виконаних робіт прийняти виконані роботи, за результатом яких або підписати акт приймання виконаних робіт і один екземпляр повернути підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення. У випадку надання замовником письмових заперечень, акт приймання виконаних робіт не вважається підписаним, а роботи прийнятими до того часу, поки підрядником не будуть усунуті недоліки про які замовник вказав. Погоджений акт приймання виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт та повинен бути оплачений замовником на протязі трьох календарних днів.

Відтак, відповідно до умов договору останнім днем строку оплати виконаних робіт за грудень 2022 року було 05 січня 2023 року.

Відповідно до п. 3.3 договору, Замовник зобов`язувався після підписання Договору надати Підряднику доступ до місця виконання робіт, сплатити аванс; передати залізобетонні вироби, пісок, щебінь, бетон, металопрокат згідно проекту; сприяти Підряднику у виконанні робіт; забезпечити доступ Підряднику до місця виконання робіт та забезпечити безперебійне виконання робіт Підрядником, якщо це не суперечить нормальній роботі діючого підприємства Замовника; перевіряти подані до оплати обсяги робіт фактично виконаним.

За умовами п. 3.4 договору, підрядник має право одержувати оплату за виконані роботи в розмірах і строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 3.5 договору, Підрядник зобов`язувався якісно виконати роботи з використанням власних ресурсів (допоміжні матеріали - електроди, кисень, газ, круги ріжучі та зачисні, тощо) якщо інше не встановлено умовами Договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації, та забезпечити виконання робіт своїми інструментами; забезпечити виконання робіт своїми інструментами; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінчені роботи; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, про заходи, необхідні для їх усунення, а також про наявність обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи; відповідати за техніку безпеки, пожежну і екологічну безпеку при проведенні робіт; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства; при закінченні робіт протягом 3 (трьох) діб зобов`язаний вивезти з будівельного майданчика техніку, невикористані матеріали, допоміжне устаткування, тощо.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт або строків усунення істотних недоліків у виконаних роботах, Підрядник повинен оплатити Замовнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від загальної вартості робіт, що мають бути виконані Підрядником на відповідному об`єкту на підставі цього Договору.

За умовами п. 6.4 договору, у випадку порушення Замовником строків оплати робіт він повинен сплатити підряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несплаченої в строк суми.

У п. 8.3. Договору передбачено, що дострокове розірвання Договору можливе лише за взаємною згодою Сторін. Одностороннє дострокове розірвання Договору не допускається, за винятком випадків, коли Підрядник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за цим Договором, а Замовник чинить дії, що перешкоджають Підряднику вчасно та якісно виконати роботи ( блокування роботи, не забезпечення фронту робіт).

Також між сторонами 25.10.2022 підписано Договірну ціну на будівництво каркасу складу, відповідно до якої Підрядник зобов`язувався виконати наступні роботи :

1. улаштування буронабивних паль, Д-400мм, 80 шт. - у кількості 25,12 м. куб. на суму 15499 грн.;

2. виготовлення 80 арматурних каркасів паль - у кількості 1,318 т на суму 49773 грн.;

3. розробка ґрунту вручну під фундаменти колон - у кількості 0,2 на суму 10914 грн.;

4. улаштування основи пiд фундаменти колон щебеневої - у кількості 36 м3 на суму

18468 грн.;

5. виготовлення арматурних каркасів фундаментів під колони - у кількості 5,441 т на суму 169177 грн.;

6. виготовлення залізобетонних фундаментів (стаканів) під колони об`ємом до 3 м3- у кількості 0,198 т на суму 27968 грн.;

7. виготовлення арматурних каркасів фундаментів (стаканів) під колони -11 шт. - у кількості 0,624 т на суму 23565 грн.;

8. улаштування з/б фундаментів загального призначення пiд колони об`ємом до 3 м3 - у кількості 0,55 на суму 97888 грн.

9. укладання фундаментів (стаканів) під колони, маса конструкцій більше 3,5 т - у кількості 100 шт на суму 42884 грн;

10. установлення колон прямокутного перерізу у стакани при масі колон до 6 т - у кількості 100 шт на суму 99950 грн.;

11. установлення в одноповерхових будівлях кроквяних балок прогоном до 18 м - у кількості 100 шт на суму 90376 грн.;

12. виготовлення м/конструкцій жорсткого блоку і розпірок - у кількості 3,823 т на суму 87271 грн.;

13. монтаж зв`язок і розпірок - у кількості 3,82 т на суму 28592 грн.;

14. виготовлення дахових прогонів конструкцій промислових будівель - у кількості 11,84 т на суму 151434 грн.;

15. монтаж дахових прогонів - у кількості 11,84 т на суму 88581 грн.

11 листопада 2022 року ФГ "ГОЛДФІЛД" було сплачено ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" 198 000 гривень авансу, згідно з платіжним дорученням №412 від 11 листопада 2022 року. Вказане підтверджується банківською випискою від 11.11.2022 (арк.с. 15).

ФГ "ГОЛДФІЛД" на виконання умов Договору 02.11.2022 згідно з видатковою накладною №37595 у ТОВ "Вартіс" придбано круг 8,0 мм, кл.А240С, в кількості 6 м; арматуру (круг) 18 мм; кл.А240С, в кількості 9 м на загальну суму 39 431,58 грн., які передано для Підрядника для виготовлення арматурних каркасів; 10.11.2022, 11.11.2022, 29.11.2022, 07.12.2022, 20.12.2022, 29.12.2022 згідно з накладними за №№ 501, 504, 523, 530, 535, 538 у ТОВ "Склобудсервіс" придбано бетонну суміш у загальній кількості 52 т на загальну суму 107 528 грн., яку передано Підряднику; 11.11.2022 згідно з платіжним дорученням №412 Підряднику перераховано аванс у сумі 198 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.2.2. Договору); 01.12.2022 згідно з накладною №3440 у ПрАТ "Івано-Долинський спецкарєр" придбано 25,4 тонн щебню на суму 8909,30 грн., який передано Підряднику; надано Підряднику доступ до місця виконання робіт та необхідну проектно-технічну документацію. (арк.с.41-58).

У свою чергу в листопаді 2022 року ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" було виконано такі будівельні роботи, передбачені договірною ціною: улаштування буронабивних паль, Д-400мм, 76 шт. - у кількості 23,86 м. куб. на суму 14722 грн.; виготовлення 80 арматурних каркасів паль - у кількості 1,318 т на суму 49773 грн.; розробка ґрунту вручну під фундаменти колон - у кількості 9 м3 на суму 4911 грн.; улаштування основи пiд фундаменти колон щебеневої - у кількості 16,2 м3 на суму 8311 грн.; виготовлення арматурних каркасів фундаментів під колони - у кількості 1,839 т на суму 57180 грн.; улаштування залізобетонних фундаментiв загального призначення пiд колони об`ємом до 3 м3 - у кількості 8 м3 на суму 14238 грн. Всього з врахуванням податку на додану вартість на суму 178 962,00 гривень.

Вказане відображено в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (арк.с. 13). Акт підписаний та скріплений відбитками печаток обох сторін.

16 грудня 2022 року ФГ "ГОЛДФІЛД" згідно з платіжним дорученням №542 сплатило ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" 149 433,27 гривень в якості оплати за виконання будівельно-монтажних робіт за листопад 2022 року.

У грудні 2022 року ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" було виконано такі будівельні роботи, передбачені договірною ціною: виготовлення 16 арматурних каркасів паль - у кількості 0,2636 т на суму 9955 грн.; розробка ґрунту вручну під фундаменти колон - у кількості 11 м3 на суму 6003 грн.; улаштування основи пiд фундаменти колон щебеневої - у кількості 19,80 м3 на суму 10157 грн.; виготовлення арматурних каркасів фундаментів під колони - у кількості 2,494 т на суму 77546 грн; виготовлення арматурних каркасів фундаментів (стаканів) під колони -11 шт. - у кількості 0,624 т на суму 23565 грн.; улаштування з/б фундаментiв загального призначення пiд колони об`ємом до 3 м.куб. у кількості 12 м3 на суму 21357 грн.; укладання фундаментiв (стаканів) пiд колони, маса конструкцiй бiльше 3,5 т - у кількості 8 шт. на суму 17153 грн., всього з врахуванням податку на додану вартість на суму 198 884,00 грн.

Як вказує позивач за первісним позовом, ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" 30 грудня 2022 року було надано замовнику для підписання Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 198 884,00 грн.

Підписаний ФГ "ГОЛДФІЛД" Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року не було повернуто ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ".

Тому ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" вказано в акті про відмову замовника від підписання акта.

На переконання позивача за первісним позовом, факт отримання акта приймання виконаних робіт за грудень 2022 року Замовником підтверджується тим, що до позовної заяви про стягнення з ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" 168 471,27 грн. ФГ "ГОЛДФІЛД" долучено примірники актів за листопад-грудень 2022 року, підписані ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ".

Виконані роботи за грудень 2022 року ФГ "ГОЛДФІЛД" не оплатило.

У первісному позові позивач вказує, що ФГ "ГОЛДФІЛД" було сплачено ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" 198 000,00 грн. згідно платіжного доручення №412 від 11 листопада 2022 року; 149 433,27 грн. згідно платіжного доручення №542 від 16 грудня 2022 року, всього 347433,27 грн.

У свою чергу ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" було виконано будівельних робіт: на суму 178962,00 грн. за листопад 2022 року; на суму 198 884,00 грн. за грудень 2022 року, всього на суму 377 846,00 грн.

Відтак, з 06 січня 2023 року заборгованість ФГ "ГОЛДФІЛД" по оплаті за виконані будівельні роботи становить 30 412,73 гривень.

Відповідно до п. 6.4 договору, у випадку порушення замовником строків оплати робіт він повинен сплатити підряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несплаченої в строк суми.

Тому позивач за первісним позовом нарахував пеню за період 06.01.2023 - 06.07.2023 року в розмірі 7 582,35 гривень.

Посилаючись на ст.625 ЦК України ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" нарахував 3% за період 06.01.2023 - 12.10.2023 у розмірі 699,91 грн. та інфляційні втрати за період 06.01.2023 - 30.06.2023 у розмірі 1 393,02 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" про стягнення коштів 40 088,01 грн., з яких 30 412,73 грн. основний борг, 7 582,35 грн. пеня, 699,91 грн. 3% річних, 1 393,02 грн. інфляційні втрати.

У зустрічному позові ФГ "ГОЛДФІЛД" зазначає, що отримавши Акт №1, Замовником було встановлено, що фактично будівельні роботи, зазначені в ньому, були виконані не повністю, а саме: арматурних каркасів паль фактично виготовлено у кількості 76 штук, а не 80, як зазначено в акті, що підтверджується, зокрема, тим, що в цьому ж акті зазначено, що проведено улаштування буронабивних паль в кількості 76 шт, тобто не виготовлено 4 арматурних каркасів паль на суму 2488,65 грн.; арматурних каркасів фундаментів під колони у кількості 1,839 т на суму 57180 грн. не виготовлено; залізобетонні фундаменти загального призначення пiд колони об`ємом до 3 м3 у кількості 8 м3 на суму 14238 грн. також не виготовлено. Тобто, по Акту № 1 фактично не виконано роботи на загальну суму 73 846,65 грн.

Невідповідність між будівельними роботами та їх кількістю, зазначеними в Акті №1, та фактично виконаними була предметом обговорення між Сторонами при спільній зустрічі 14 грудня 2022 року, проведення якої не заперечується Підрядником у його заяві свідка, копія якої приєднано до первісного позову. На цій зустрічі було узгоджено, що сума фактично сплаченого авансу буде рівномірно у розмірі 16,5% зараховуватися в наступні платежі. Сторонами також було прийнято спільне узгоджене рішення про підпис Замовником Акту №1 у варіанті, який надав Підрядник, з умовою фактичного виконання Підрядником робіт, які не були виконані в листопаді 2022 року, але зазначені в Акті №1, у грудні 2022 року.

Замовник свої зобов`язання та домовленість виконав повністю: Акт №1 підписав, згідно з платіжним дорученням № 542 від 16.12.2022 оплатив кошти в сумі 149 433,27 грн. з ПДВ (178 962 грн. - 29 528,73 грн. або 16,5% авансу=149 433,27 грн.).

Однак, як переконаний позивач за зустрічним позовом, ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" свої зобов`язання і домовленість не виконав, роботи на загальну суму 73 846,65 грн. залишилися невиконаними.

Отримавши Акт №2, Замовником було встановлено, що фактично будівельні роботи, зазначені в ньому, були виконані лише щодо укладання фундаментiв (стаканів) пiд колони у кількості 8 шт. на суму 17 153,00 грн. Усі інші роботи виконані не були ні в грудні, ні в наступні місяці, а тому Замовником роботи виконані по Акту №2 не оплачувалися.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У п. 8.3. Договору передбачено, що дострокове розірвання Договору можливе лише за взаємною згодою Сторін. Одностороннє дострокове розірвання Договору не допускається, за винятком випадків, коли Підрядник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за цим Договором, а Замовник чинить дії, що перешкоджають Підряднику вчасно та якісно виконати роботи ( блокування роботи, не забезпечення фронту робіт).

Таким чином, ураховуючи, що Підрядник виконував будівельні роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стало явно неможливим, Замовник на підставі ч.2 ст.849 ЦК України та п. 8.3. Договору прийняв рішення в односторонньому порядку відмовитися від Договору підряду на виконання робіт №22.10.25 від 25.10.2022, починаючи із 20 березня 2023 року, про що Підрядника повідомлено листом від 20.03.2023.

Замовник оплатив Підряднику кошти в загальній сумі 347 433,27 грн. При цьому, на переконання ФГ "ГОЛДФІЛД" Підрядник виконав роботи на суму 105 115,35 грн. згідно з Актом №1 за листопад 2022 року та на суму 17 153 грн. згідно з Актом №2 за грудень 2022 року, всього на суму 122 268,35 грн. Отже, в Підрядника залишилися кошти Замовника: невикористаний аванс та сплачені кошти за невиконані роботи в загальній сумі 225 164,92 грн. (347 433,27 - 122 268,35 = 225 164,92 грн.).

Також в Підрядника залишилася передана Замовником металопродукція на загальну суму 39 431,58 грн. На початку листопада 2022 року Замовником передано Підряднику для виготовлення арматурних каркасів круг 8,0 мм, кл.А240С, в кількості 6 м; арматуру (круг) 18 мм; кл.А240С, в кількості 9 м, всього на загальну суму 39 431,58 грн.

Як вказує Підрядник у Акті №2 за грудень 2022 року та в заяві свідка, які додані до первісного позову, із цієї металопродукції ним виготовлено арматурні каркаси: для паль, для фундаментів під колони, для фундаментів (стаканів) під колони (п.2, 5, 7 Договірної ціни) на загальну суму 111 066 грн. Однак, ці арматурні каркаси Замовнику не були передані.

Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що Підрядник винен Замовнику кошти за невиконані роботи в загальній сумі 225 164,92 грн. та вартість використаного майна Замовнику в сумі 39 431,58 грн., всього 264 596,50 грн.

Окрім цього, згідно з пунктом 6.2. Договору, у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт або строків усунення істотних недоліків у виконаних роботах, Підрядник повинен оплатити Замовнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від загальної вартості робіт, що мають бути виконані Підрядником на відповідному об`єкту на підставі цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, договірна ціна робіт є динамічною, і становить 1 199 954,40 грн., в т.ч. ПДВ - 199 992 грн. 40 коп. Фактично Підрядник виконав роботи на суму 105 115,35 грн. згідно з Актом №1 за листопад 2022 року та на суму 17 153 грн. згідно з Актом №2 за грудень 2022 року, всього на суму 122 268,35 грн. Отже, Підрядник не виконав підрядні роботи на загальну суму 1 077 686,05 грн. Неустойка за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від загальної вартості робіт у розмірі 1077686,05 грн., що мали бути виконані Підрядником на підставі цього Договору, становить 429775,27 грн.

Тому Фермерське господарство "ГОЛДФІЛД" подало зустрічну позовну заяву до відповідача (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" про стягнення 694 371,77 грн., з яких 264 596,50 грн. кошти за невиконані роботи та невикористаний аванс, що включає вартість використаного майна, 429 775,27 грн. - неустойка.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Стаття 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Зокрема, відповідно до чч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України визначено права замовника під час виконання роботи, а саме: - замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Правовий аналіз частин другої - четвертої статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно із статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Положеннями статті 615 ЦК України установлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин 1, 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених положень законодавства розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Згідно з ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У ч. 3 ст. 653 ЦК України зазначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як вже зазначалося вище, сторони у п. 8.3. Договору визначили, що дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою Сторін. Одностороннє дострокове розірвання Договору не допускається, за винятком випадків, коли Підрядник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за цим Договором, а Замовник чинить дії, що перешкоджають Підряднику вчасно та якісно виконувати роботи ( блокує роботи, не забезпечення фронту робіт).

З огляду на викладене суд зазначає.

ФГ "ГОЛДФІЛД" написав до ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" повідомлення, датоване 20.03.2023, щодо відмови в односторонньому порядку від Договору підряду на виконання робіт з 20.03.2023 року, та одночасно пропонував добровільно у строк до 01.04.2023 повернути невикористаний аванс та сплачені кошти за невиконані роботи в загальній сумі 225 164,92 грн., також передати необхідну документацію на фактично виконані роботи, повернути передані металопродукцію.

Поряд з тим, у матеріалах справи наявний опис вкладення у лист від 06.11.2023, з якого вбачається що цього дня було надіслано зі сторони ФГ "ГОЛДФІЛД" на ім`я ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" повідомлення, датоване 20.03.2023, щодо відмови в односторонньому порядку від Договору. Інші докази щодо дати надіслання повідомлення у справі відсутні.

Таким чином, вбачається, що згадане повідомлення було надіслане на адресу ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" після подання первісного позову у цій справі.

Отже, у даному випадку не підтверджено належне та своєчасне повідомлення Підрядника про відмову в односторонньому порядку від Договору підряду у зв`язку з порушенням строків виконання робіт.

Щодо вимог первісного позову суд зазначає таке.

За умовами п.2.5. Договору Підрядник до 30 числа кожного місяця має надати акт виконаних робіт, а замовник повинен протягом трьох календарних днів з моменту надання акту приймання виконаних робіт прийняти виконані роботи, за результатом яких або підписати акт приймання виконаних робіт і один екземпляр повернути підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення. У випадку надання замовником письмових заперечень, акт приймання виконаних робіт не вважається підписаним, а роботи прийнятими до того часу, поки підрядником не будуть усунуті недоліки про які замовник вказав. Погоджений акт приймання виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт та повинен бути оплачений замовником на протязі трьох календарних днів.

За загальним правилом, акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю; первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, які були надані з зазначенням їх вартості та терміну виконання.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування ч.4 ст. 882 ЦК України є сталою в судовій практиці. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у п. 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі N 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором". Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі N 905/411/17, від 05.02.2020 у справі N 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі N 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі N 3-42гс12.

Положення ст. 882 ЦК України розглядаються у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями ч.1 ст. 853 ЦК України.

Якщо замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі N 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, згідно з положеннями ст.ст. 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем за первісним позовом робіт.

Як вбачається із умов п.2.4. Договору від 25.10.2022, у ньому визначено строк, протягом якого Підрядник має надати акт виконаних робіт - до 30 числа кожного місяця, а Замовник повинен протягом трьох календарних днів з моменту надання акту приймання виконаних робіт прийняти виконані роботи за результатом яких або підписати акт приймання виконаних робіт і один екземпляр повернути підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення. У випадку надання замовником письмових заперечень, акт приймання виконаних робіт не вважається підписаним, а роботи прийнятими до того часу, поки підрядником не будуть усунуті недоліки про які замовник вказав. Погоджений акт приймання виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт та повинен бути оплачений замовником на протязі трьох календарних днів.

За наявності заперечень до Підрядника щодо якості виконаних робіт Замовник мав право на вчинення дій, обумовлених договором, приписами ст. 858 ЦК України, що зі сторони ФГ "ГОЛДФІЛД" (замовником) зроблено не було.

У матеріалах справи відсутні докази щодо звернення ФГ "ГОЛДФІЛД" до ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" та висловлення зауважень та претензій до виконаних робіт у період листопад-грудень 2022 року.

Наявне у справі повідомлення, датоване 20.03.2023 щодо відмови в односторонньому порядку від Договору ФГ "ГОЛДФІЛД", яке згідно опису вкладення у лист було надіслано на ім`я ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" 06.11.2023, не може бути прийняте судом як належний доказ пред`явлення претензій та виявлення недоліків робіт, оскільки таке повідомлення надіслане після відкриття провадження у цій справі, відповідно не може вважатися таким, що заявлене своєчасно, позаяк згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Враховуючи викладене у сукупності, суд встановив, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов`язання щодо виконання робіт та як вбачається із матеріалів справи, передав Замовнику для підписання акти приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору останнім днем строку оплати виконаних робіт за грудень 2022 року було 05 січня 2023 року. Згідно з п. 3.4 договору, підрядник має право одержувати оплату за виконані роботи в розмірах і строки, передбачені цим договором.

Таким чином, позовна вимога ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" щодо стягнення з ФГ "ГОЛДФІЛД" 30 412,73 грн. основного боргу за виконані роботи підтверджена належним чином.

За умовами статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.4 договору, у випадку порушення замовником строків оплати робіт він повинен сплатити підряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несплаченої в строк суми.

Судом перевірено розрахунки розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні є арифметично вірними.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 40088,01 грн., з яких 30 412,73 грн. основний борг, 7 582,35 грн. пеня, 699,91 грн. 3% річних, 1393,02 грн. інфляційні втрати.

Отже, первісний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом зауважує, що Підрядник виконував будівельні роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стало явно неможливим, Замовник на підставі ч.2 ст.849 ЦК України та п. 8.3. Договору прийняв рішення в односторонньому порядку відмовитися від Договору. Замовник оплатив Підряднику кошти в загальній сумі 347 433,27 грн. При цьому, на переконання ФГ "ГОЛДФІЛД" Підрядник виконав роботи на суму 105 115,35 грн. згідно з Актом №1 за листопад 2022 року та на суму 17 153 грн. згідно з Актом №2 за грудень 2022 року, всього на суму 122 268,35 грн. Отже, в Підрядника залишилися кошти Замовника: невикористаний аванс та сплачені кошти за невиконані роботи в загальній сумі 225 164,92 грн. (347 433,27 - 122 268,35 = 225 164,92 грн.). Також в Підрядника залишилася передана Замовником металопродукція на загальну суму 39 431,58 грн. На початку листопада 2022 року Замовником передано Підряднику для виготовлення арматурних каркасів круг 8,0 мм, кл.А240С, в кількості 6 м; арматуру (круг) 18 мм; кл.А240С, в кількості 9 м, всього на загальну суму 39 431,58 грн. Як вказує Підрядник у Акті №2 за грудень 2022 року та в заяві свідка, які додані до первісного позову, із цієї металопродукції ним виготовлено арматурні каркаси: для паль, для фундаментів під колони, для фундаментів (стаканів) під колони (п.2, 5, 7 Договірної ціни) на загальну суму 111 066 грн. Однак, ці арматурні каркаси Замовнику не були передані.

Посилаючись на пункт 6.2. Договору ФГ "ГОЛДФІЛД" (за яким у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт або строків усунення істотних недоліків у виконаних роботах, Підрядник повинен оплатити Замовнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від загальної вартості робіт, що мають бути виконані Підрядником на відповідному об`єкту на підставі цього Договору) нарахував неустойку. Так, відповідно до п.2.1. Договору, договірна ціна робіт є динамічною, і становить 1 199 954,40 грн., в т.ч. ПДВ - 199 992 грн. 40 коп. Фактично Підрядник виконав роботи на суму 105 115,35 грн. згідно з Актом №1 за листопад 2022 року та на суму 17 153 грн. згідно з Актом №2 за грудень 2022 року, всього на суму 122 268,35 грн. Отже, Підрядник не виконав підрядні роботи на загальну суму 1 077 686,05 грн. Неустойка за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від загальної вартості робіт у розмірі 1077686,05 грн., що мали бути виконані Підрядником на підставі цього Договору, становить 429 775,27 грн.

Суд звертає увагу, що оцінка правовідносинам сторін щодо виконання ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" зобов`язань за договором надана судом при вирішенні первісного позову. Суд встановив, що позивач за первісним позовом дотримався умов договору щодо виконання робіт, та як вбачається із матеріалів справи, передав Замовнику для підписання акти приймання виконаних робіт. За наявності заперечень до Підрядника щодо якості виконаних робіт Замовник ФГ "ГОЛДФІЛД" мав право на вчинення дій, обумовлених договором, приписами ст. 858 ЦК України, що зі сторони ФГ "ГОЛДФІЛД" (замовником) зроблено не було.

У матеріалах справи відсутні докази звернення ФГ "ГОЛДФІЛД" до ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" з листами, вимогами, претензіями тощо, та висловлення зауважень до якості та строків виконаних робіт у період листопад-грудень 2022 року.

За змістом ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтю 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Суд вказує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наявне у справі повідомлення, датоване 20.03.2023 щодо відмови в односторонньому порядку від Договору ФГ "ГОЛДФІЛД", яке згідно опису вкладення у лист було надіслано на ім`я ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" 06.11.2023, не може бути прийняте судом як належний доказ пред`явлення претензій та виявлення недоліків робіт, оскільки таке повідомлення надіслане після відкриття провадження у цій справі, відповідно не може вважатися таким, що заявлене своєчасно. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надіслання відповідного повідомлення раніше.

Як було встановлено судом та вбачається з Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, Підрядник передав, а Замовник прийняв комплекс робіт загальною вартістю 178 962,00 грн. Акт підписаний та скріплений відбитками печаток обох сторін. ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" було надано Замовнику для підписання Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 198 884,00 грн. Підписаний ФГ "ГОЛДФІЛД" Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року не було повернуто ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ". Тому останнім вказано в акті про відмову Замовника від підписання акта. Також суд зазначає, що з моменту підписання Акту №1 та отримання Акту №2 і до моменту пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" первісного позову, замовником не направлялося на адресу Підрядника жодної претензії, листа, вимоги, тощо, де б замовник вказував про те, що роботи виконані з порушенням строку. Такі твердження Замовником були викладені тільки у відзиві на первісний позов та зустрічному позові уже після пред`явлення первісного позову про стягнення заборгованості з останнього, та 06.11.2023 направлено лист, згаданий вище по тексту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимим доказами прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" свого зобов`язання з виконання робіт за Договором підряду на виконання робіт №22.10.25 від 25.10.2022, оскільки це не зафіксовано в жодному документі. Відтак, відсутні підстави для стягнення 264 596,50 грн. коштів за невиконані роботи та невикористаного авансу, що включає вартість використаного майна, та 429 775,27 грн. - неустойки за порушення строків виконання робіт.

Таким чином, задоволення позовних вимог первісного позову щодо стягнення боргу за виконані роботи Підрядником, повністю виключає можливість задоволення позовних вимог зустрічного позову щодо стягнення коштів за невиконані роботи в загальній сумі 225 164,92 грн., вартість використаного майна в сумі 39 431,58 грн., та 429 775,27 грн. неустойки.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" до відповідача Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" про стягнення з коштів 40 088,01 грн., з яких 30412,73 грн. основний борг, 7 582,35 грн. пеня, 699,91 грн. 3% річних, 1 393,02 грн. інфляційні втрати - підлягають задоволенню повністю.

У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" про стягнення 694 371,77 грн. - належить відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" подало орієнтовний розрахунок судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору 2 147,20 грн. за подання первісного позову та витрат на правову допомогу 15 000,00 грн.

У свою чергу Фермерське господарство "ГОЛДФІЛД" подало орієнтовний розрахунок судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору 10 415,58 грн. за подання зустрічного позову та витрат на правову допомогу 20 000,00 грн.

Відносно судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" суд зазначає наступне.

Враховуючи, що первісний позов задоволено, з огляду на вимоги ст.129 ГПК України, сума судового збору, яку Фермерське господарство "ГОЛДФІЛД" має відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" становить 2 147,20 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу, які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" то суд при ухваленні рішення керувався таким.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача за первісним позовом у цьому судовому провадженні представляв адвокат Кітовський Віталій Леонідович, що підтверджено Договором про надання правничої допомоги від 10 липня 2023 року, Ордером серія ВК №1106516 від 12.10.2023 на надання правової допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №600 від 25.02.2008.

Відповідно до умов Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Віталія Кітовського" (Бюро), останнє зобов`язується: Надавати Клієнту правничу допомогу, передбачену цим договором, додатками та додатковими угодами до нього. Повернути Клієнту одержані у зв`язку з виконанням цього договору довіреності (якщо такі видавалися) та інші документи. Повідомляти Клієнта про хід виконання договору. Додержуватись вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів Клієнта і не використовувати свої повноваження на школу Клієнта. Не розголошувати конфіденційну інформацію, предметом якої є, зокрема, питання, з яких Клієнт звертався до Бюро, суть консультацій, порад, роз`яснень, які надані Клієнту, інші відомості, одержані Бюро при виконанні цього договору без згоди Клієнта. Здійснювати надання правової допомоги на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Повідомити Клієнта про конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Здійснювати захист персональних даних про фізичних осіб, яка ним отримана при виконанні умов договору, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних. Повернути Клієнту отримані документи, довіреності, на його вимогу після припинення дії договору.

У розділі 3 Договору сторони погодили, що винагорода (гонорар) Бюро за надання правничої допомоги за цим договором встановлюється у фіксованому розмірі і становить 15000 гривень. Відшкодування фактичних витрат Бюро окремо не здійснюється. Фактичні витрати Бюро покриваються за рахунок гонорару Бюро. Передача-приймання наданої правничої допомоги фіксується в актах, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Акт передачі-приймання наданої правничої допомоги готується Бюро і надається Клієнту для підписання після ухвалення судом рішення у справі за позовом до ФГ "Голдфілд". Клієнт зобов`язаний протягом трьох днів підписати наданий акт і повернути один його примірник Бюро. Безпідставна відмова від підписання акта не звільняє Клієнта від обов`язку оплатити надану правову допомогу. Гонорар Бюро сплачується не пізніше 60 дня з дня ухвалення судом рішення у справі.

В силу частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відтак до судових витрат. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, адвокат Кітовський В.Л. здійснював підготовку позовних матеріалів, збір доказів, необхідність у яких виникла при підготовці позовних матеріалів, брав участь у судових засіданнях, подавав заяви по суті.

Згідно платіжної інструкції №@2PL514384 від 16.01.2024 ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" перерахувало на рахунок АБ "Віталія Кітовського" 7 500,00 грн., та згідно платіжної інструкції №@2PL219189 від 24.12.2023 перерахувало на рахунок АБ "Віталія Кітовського" 7 500,00 грн. у якості оплати згідно Договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023. Таким чином сплачено за надання правової допомоги 15 000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" надано докази понесення фактичних витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн. та наявні усі необхідні документи щодо отримання юридичних послуг.

Суд констатує, що витрати на правничу допомогу позивача за первісним позовом є співмірними із ціною позову, та відповідають категорії та складності справи.

Отже, враховуючи задоволення первісного позову, та зважаючи, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено, тому сума витрат на правничу допомогу, яку ФГ "ГОЛДФІЛД" має відшкодувати ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" становить 15 000,00 грн.

29 січня 2024 року від ФГ "ГОЛДФІЛД" надійшла заява про відшкодування судових витрат за рахунок ТОВ "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" в розмірі 10 415,58 грн. судового збору та 32 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено, тому на підставі ст.129 ГПК України понесені Фермерським господарством "ГОЛДФІЛД" витрати по оплаті судового збору 10 415,58 грн. та витрати на правову допомогу 32 000,00 грн. залишаються за заявником зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 129, 237- 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" (35604, Рівненська обл., місто Дубно, вул. Семидубська, буд.95 код ЄДРПОУ 39901034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" (33027, м.Рівне, вул.Київська,буд.92, код ЄДРПОУ 39111247) - 30 412 (тридцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 73 коп. основного боргу, 7 582 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 35 коп. пені, 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 91 коп. - 3% річних, 1 393 (одну тисячу триста дев`яносто три) грн. 02 коп. - інфляційних втрат, 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" про стягнення 694 371,77 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "31" січня 2024 року.

Суддя Бережнюк В.В.