Окрема думка

від 18.01.2024 по справі 916/410/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

18 січня 2024 року

м. Київ

судді Верховного Суду Губенко Н. М. до постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 916/410/23

Суть спору

Рішенням Одеської міської ради від 28.07.2021 № 424-VІІІ "Про включення до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації у 2021 році, нежилих приміщень першого поверху, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 178/1, приміщення 402, та їх приватизацію" було включено до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації у 2021 році, схваленого рішенням Одеської міської ради від 28.04.2021 № 231-VIII, нежилі приміщення першого поверху загальною площею 259,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 178/1, приміщення № 402.

З Протоколу № 9 засідання аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси від 08.12.2021 вбачається, що комісією були затверджені умови і дату проведення аукціону з продажу об`єкта комунальної власності, зокрема, затверджені умови продажу об`єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 178/1, запропоновані Департаментом, аукціон призначено на 05.01.2022. До вказаного протоколу № 9 від 08.12.2021 засідання аукціонної комісії додано Інформацію Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про проведення електронного аукціону з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Одеси, у т.ч. щодо нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 178/1, приміщення № 402.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було прийнято наказ від 08.12.2021 № 452 "Про затвердження умов і дати проведення аукціону з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси", щодо об`єктів зазначених у Протоколі № 9 від 08.12.2021 засідання аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яким затверджено умови і дату проведення аукціону з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, зокрема, нежилих приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 178/1, приміщення № 402.

Згідно із Протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-12-11-000013-1, який відбувся 05.01.2022, назва лоту - Нежилі приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 178/1, приміщення № 402, переможцем вказаного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ".

Відповідно до наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 13.01.2022 № 33 було затверджено Протокол про результати електронного аукціону № UА-Р8-2021-12-11-000013-1, з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 259,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 178/1, приміщення 402, який відбувся 05.01.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" для участі в аукціоні № UА-Р8-2021-12-11-000013-1 сплатило гарантійний внесок, згідно із платіжним дорученням № 622 від 29.12.2021 на суму 391 638,60 грн.

04.02.2022 між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (продавець), від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (представник продавця), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов пункту 1.1 якого продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності, яке в цілому складається з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 259,1 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 178/1, приміщення 402, що відображені у технічному паспорті, що виданий Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", виготовлений станом па 20.12.2007 року (далі - об`єкт купівлі-продажу).

Об`єкт купівлі-продажу належить продавцю на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії НОМЕР_1 ), виданого 11 квітня 2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.03.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер запису про право власності: 9242771, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 610350551101.

За умовами пункту 2.1 договору покупець зобов`язаний сплатити ціну продажу об`єкта у розмірі 7 608 361,40 грн за рахунок власних коштів з рахунку покупця на поточний рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № UA868201720355509012069034299 ЄДРПОУ 26302595 банк отримувача: Державна Казначейська служба України, м. Київ, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Гарантійний внесок враховано продавцем при розрахунку залишку ціни продажу.

Згідно із пунктом 2.2 договору цей договір є підставою для проведення розрахунків за об`єкт купівлі-продажу.

В пункті 3.1 договору передбачено, що передача об`єкта купівлі-продажу від продавця до покупця здійснюється у триденний строк після сплати покупцем в повному обсязі ціни продажу об`єкта купівлі-продажу та оформляється актом приймання-передачі, який підписуються одночасно сторонами за цим договором.

Право власності на об`єкт купівлі-продажу виникає з дня державної реєстрації права власності на придбаний об`єкт. Державна реєстрація здійснюється уповноваженим органом в порядку, встановленому чинним законодавством, після повної сплати коштів, передбачених розділом 2 Порядок розрахунків за придбаний об`єкт цього договору, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, підписання покупцем акта приймання-передачі об`єкта, зазначеного у пункті 1.1 цього договору та видання органом приватизації наказу про завершення приватизації (пункт 3.2 договору).

В пункті 5.3 договору передбачені обов`язки продавця. Зокрема, продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкти купівлі-продажу у встановленому цьому договорі порядку.

Права та обов`язки покупця визначені в пункті 5.4 договору. Так, покупець зобов`язаний у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу об`єкта купівлі-продажу, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, підписати акт приймання-передачі об`єкта, зазначеного у пункті 1.1 цього договору.

За умовами пункту 6.1 договору у разі несплати покупцем коштів, передбачених розділом 2 Порядок розрахунків за придбаний об`єкт цього договору, в термін, визначений пунктом 2.1 цього договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 (п`яти) відсотків ціни продажу об`єкта купівлі-продажу, зазначеної у пункті 1.5 цього договору. У разі несплати ціни продажу об`єкта купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 (тридцяти) календарних днів даний договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

Договір підписано повноважними представниками, скріплено печатками контрагентів, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 04.02.2022 за № 157.

01.03.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" складено лист за вих.№0103/-1/22 на ім`я в. о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому, з посиланням на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), пункти 7.1, 7.2 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 04.02.2022, повідомив про неможливість виконання умов цього договору. На вказаному листі проставлено штамп вхідної кореспонденції Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про отримання листа 09.03.2022 за вх.№01-14/458.

02.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" звернулося до Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з листом, в якому, серед іншого, зазначило, що зверталося до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із листом від 01.03.2022 №0103/-1/22 про неможливість виконання зі сторони підприємства договору купівлі-продажу від 04.02.2022 щодо сплати залишку коштів у розмірі 7 608 361,40 грн. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" зазначило, що товариство, як добросовісна особа, враховуючи публічне видання листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 та чинність воєнного стану, інші фактичні події, починаючи з 24.02.2022 об`єктивно не могло не враховувати зазначені обставини як саме існування форс-мажору. Більше того, маючи час на оплату грошових зобов`язань до 07.03.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" (станом до 24.02.2022) вживало активних заходів до збирання грошової маси, зокрема шляхом узгодження з банківськими установами питань відкриття та обслуговування кредитної лінії на користь підприємства. Таким чином, повномасштабна агресія та форс-мажор у перші її дні, який став її наслідком, були абсолютно непередбачуваними подіями для покупця.

Крім того, у листі від 02.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" зауважило на тому, що на момент укладення договору останнє виходило з того, що підприємство буде зобов`язане платити грошові кошти в розмірі 7 608 361,40 грн не під час дії воєнного стану та поза можливостей розгортання підприємницької діяльності. Підприємство виходило з того, що керівник буде здатен отримати позитивний висновок банківських установ щодо відкриття та обслуговування кредитної лінії задля належного фінансування виконання укладеного договору. Відтак, на переконання товариства, очевидним є те, що виконання договору позбавило б Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" того, на що воно розраховувало при укладенні договору, а саме: спроможності забезпечити фінансування підприємницької діяльності товариства, спроможності оплатити капітальний ремонт приміщень у придбаному майні, розгорнути підприємницьку діяльність загалом, одночасно з виконанням кредитних зобов`язань перед банківськими установами. Крім того, внаслідок стрімкого падіння цін на нерухоме майно, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" було економічно не зацікавлено придбавати нерухоме майно по надмірно завищеній ціні відносно стану ринку нерухомого майна після 24.02.2022.

У зв`язку з наведеним та керуючись частиною 1 статті 651, статтею 652 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ", у листі від 02.02.2023, просило надати згоду на розірвання договору купівлі-продажу від 04.02.2022 та повернути сплачений товариством гарантійний внесок, що був зарахований до складу ціни (вартості) майна, у розмірі 391 638,60 грн.

У відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" від 02.02.2023, Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 23.02.2023 №01-10/0034 повідомив, що 06.02.2023 Господарським судом Одеської області відкрито провадження у цій справі №916/410/23, і що звернення товариства буде розглянуто по суті лише після розгляду цієї судової справи.

Так, Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 04.02.2022, укладеного між територіального громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ", щодо нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 178/1, приміщення 402, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 04.02.2022 за №157;

- стягнення 3% річних в розмірі 149 457,40 грн та неустойки в розмірі 380 418,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем, встановленого пунктом 2.1 договору купівлі-продажу, обов`язку з оплати вартості придбаного майна в установлений строк, у зв`язку з чим у позивача виникло передбачене договором право на розірвання договору, та стягнення неустойки та 3% річних.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Одеської міської ради про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 04.02.2022, укладеного між територіального громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "ВВЮГ", щодо нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 178/1, приміщення 402, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, у зв`язку з істотною зміною обставин;

- стягнення коштів, сплачених в рахунок ціни за договором купівлі-продажу від 04.02.2022.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач вказує, що стаття 652 Цивільного кодексу України пов`язує можливість задоволення позову про розірвання договору з наявністю істотної зміни обставин. На думку позивача за зустрічним позовом, на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Вочевидь, сторони договору не виходили з того, що до граничної дати оплати за договором розпочнеться повномасштабна війна та умови суспільних відносин, ведення підприємництва, функціонування реєстрів, будуть остаточно змінені. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Наразі відповідач вважає, що настання даної умови не потребує доведення, оскільки так само очевидним є те, що жодна зі сторін договору не могла усунути ті наслідки, що з`явилися на початку повномасштабної війни. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" не могло впливати на знецінення нерухомості та неможливість її використання в підприємництві, а міська рада не могла впливати на зупинення функціонування ДРРП. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зважаючи на зазначене позивач вказував на наявність підстав для повернення гарантійного внеску.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 позов Одеської міської ради задоволено частково. Розірвати договір купівлі-продажу від 04.02.2022, укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" щодо нежилих приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 178/1, приміщення 402, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 04.02.2022 за № 157. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. В задоволенні решти частини вимог Одеської міської ради відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" не доведено наявність одночасно всіх чотирьох умов, наведених в статті 652 Цивільного кодексу України, з якими закон пов`язує можливість розірвання спірного договору. Той факт, що спірний об`єкт купівлі-продажу увесь час і до теперішнього дня залишається у користуванні та розпорядженні Одеської міської ради, узгоджується з умовами пункту 3.1, 3.2 укладеного між сторонами договору, які передбачають передачу об`єкта купівлі-продажу від продавця до покупця саме після сплати покупцем в повному обсязі ціни продажу об`єкта купівлі-продажу, що оформлюється актом приймання-передачі, після чого здійснюється державна реєстрація права власності на об`єкт купівлі-продажу. Також критично оцінюються судом посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" на тимчасове призупинення роботи реєстрів, оскільки з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 480 у квітні 2022 року відповідач як покупець мав би змогу зареєструвати право власності на об`єкт, за умови виконання умов договору;

- враховуючи встановлені судом обставини, якими підтверджується факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" зобов`язання щодо сплати коштів за об`єкт приватизації, умови договору та положення цивільного законодавства і спеціального Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", спірний договір купівлі-продажу від 04.02.2022, укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" щодо нежитлих приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 178/1, приміщення 402, слід розірвати;

- положеннями частини 7 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" унормовано, що у випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Отже, враховуючи той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" є переможцем аукціону, та останнє не сплатило ціну продажу об`єкта приватизації після затвердження результатів аукціону та укладення договору купівлі-продажу, відповідно відсутні підстави для повернення відповідачу вказаної суми коштів гарантійного внеску. Відтак, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" про стягнення з Одеської міської ради грошових кошти в розмірі 391 638,60 грн у порядку повернення коштів, сплачених в рахунок ціни за договором купівлі-продажу від 04.02.2022, не підлягають задоволенню;

- суд не вбачає правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" суми неустойки в розмірі 380 418,07 грн, оскільки в даному випадку позивач, заявляючи вимоги про стягнення неустойки, має на меті не стимулювання відповідача до грошового зобов`язання, адже такі не заявлені, в свою чергу задоволення цих вимог призводить саме до отримання позивачем додаткових прибутків. Адже з урахуванням внесеного відповідачем гарантійного внеску, який підлягає зарахуванню до бюджету та з урахуванням перебування об`єкта продажу у власності і розпорядження у позивача останній не довів суду понесення збитків, завданих позивачу невиконанням відповідачем умов договору;

- враховуючи наведені судом обставини щодо припинення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" грошового зобов`язання з оплати вартості об`єкта продажу, починаючи з 06.04.2022, що не спростовано позивачем, адже останнім вимоги про стягнення вартості об`єкта продажу не заявлялись, тому суд не вбачає правових підстав для нарахування позивачем 3% річних за спірний період з 06.04.2022 по 30.11.2022. Так, з моменту виникнення у позивача права на розірвання договору купівлі-продажу у відповідача припинився обов`язок сплачувати вартість цього об`єкту.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/410/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Одеської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на користь Одеської міської ради 3% річних в розмірі 149 457,40 грн та неустойки в розмірі 380 418,07грн. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі № 916/410/23 про задоволення позовної вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» про розірвання договору купівлі-продажу від 04.02.2022, укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ», щодо нежилих приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 178/1, приміщення 402, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 04.02.2022 р. за № 157, та про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» до Одеської міської ради - залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі № 916/410/23 в наступній редакції: « 1. Позов Одеської міської ради задовольнити у повному обсязі. 2. Розірвати договір купівлі-продажу від 04.02.2022, укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» щодо нежилих приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 178/1, приміщення 402, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 04.02.2022 р. за № 157. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на користь Одеської міської ради 3% річних в розмірі 149 457,40 грн та неустойку в розмірі 380 418,07 грн, а також 10 632,13 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. 4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» відмовити».

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- важливою умовою для застосування приписів частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України є саме наявність чотирьох умов при істотній зміні обставини для даного конкретного зобов`язання, які у даному випадку відсутні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині розірвання договору купівлі-продажу від 04.02.2022 на підставі статті 652 Цивільного кодексу України;

- відповідачем за первісним позовом (покупцем) не було сплачено кошти згідно із договором купівлі-продажу від 04.02.2022 ані протягом 30 днів з дня укладення та нотаріального посвідчення цього договору, ані протягом наступних 30 днів, а також не перераховано неустойку за прострочення відповідної оплати вартості зазначеного об`єкта (як того вимагають узгоджені сторонами умови пункту 6.1 договору від 04.02.2022), що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги Одеської міської ради про розірвання даного договору у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов;

- положеннями частини 7 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на час звернення із зустрічним позовом) унормовано, що у випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Отже, враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» є переможцем аукціону, та останнє не сплатило ціну продажу об`єкта приватизації після затвердження результатів аукціону та укладення договору купівлі-продажу, відповідно відсутні підстави для повернення відповідачу вказаної суми коштів гарантійного внеску, про що було правильно зазначено судом першої інстанції;

- порушення покупцем (відповідачем за первісним позовом) зобов`язання зі сплати повної суми за об`єкт купівлі-продажу у встановлений у договорі строк має своїм наслідком настання у продавця (позивача за первісним позовом) як права вимагати стягнення неустойки, так і права вимагати розірвання договору, і виходячи з умов пункту 6.1, пункту 8.4 договору від 04.02.2022 такі права не є взаємопов`язаними між собою, і у разі порушення вказаного зобов`язання продавець може на власний розсуд скористатися кожним з цих прав окремо або разом. Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилився як із встановленням строків виникнення права у продавця на нарахування неустойки і розірвання договору, так і з висновком про те, що продавець мав право вимагати оплати товару разом зі сплатою процентів/неустойкою протягом наступних 30 календарних днів після спливу строку на оплату ціну продажу, а після цього строку лише відмовитися від договору купівлі-продажу і вимагати розірвання договору;

- Господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення 3% річних з підстав того, що з моменту виникнення у позивача права на розірвання договору купівлі-продажу у відповідача припинився обов`язок сплачувати вартість цього об`єкту. Апеляційна інстанція не погоджується з таким висновком суду, виходячи з того, що у випадку звернення позивача до суду з вимогою про розірвання договору в судовому порядку, зобов`язання сторін за договором припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, а до цього моменту договір є діючим та зобов`язання за ним сторонами повинні виконуватися належним чином, нарахування позивачем за первісним позовом за прострочення відповідачем виконання основного зобов`язання 3% річних в розмірі 149 457,40 грн за період чинності дії договору є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Здійснити розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник посилався на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначив, що суди попередніх інстанцій приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову: неправильно застосували положення частину 3 статті 538, частину 5 статті 653, частину 1 статті 655, частину 1 статті 664, частину 4 статті 692, статтю 693 Цивільного кодексу України, та не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 927/211/22; неправильно застосували положення статті 652 Цивільного кодексу України та не враховали правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, від 30.09.2020 у справі № 661/3827/17. Також скаржник зазначив про невірне застосування положень статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 26.08.2020 у справі № 918/289/19.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень статей 651, 652 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, у випадку одночасної наявності підстав для застосування як положень статті 651 Цивільного кодексу України, так і положень статті 652 цього кодексу, коли істотна зміна обставин виникла первісно до ознак істотного порушення умов договору та в подальшому існує юридичний склад для одночасного застосування положень двох різних статей - підстав для розірвання договору.

Водночас, скаржник у касаційній скарзі зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій застосували редакцію частини 7 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яка набрала чинності вже після укладення договору купівлі - продажу, що стало наслідком безпідставної відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги про повернення відповідачу суми коштів гарантійного внеску.

Основні мотиви, викладені в постанові Верховного Суду

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 про задоволення позовної вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" щодо розірвання договору купівлі-продажу від 04.02.2022, укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ", щодо нежилих приміщень першого поверху загальною площею 259,1 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 178/1, приміщення 402, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 04.02.2022 за № 157, та про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" до Одеської міської ради. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/410/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" неустойки в розмірі 380 418,07 грн скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/410/23 залишити без змін.

У даній постанові Суд зробив, зокрема, такі висновки щодо позовної вимоги за зустрічним позовом про повернення відповідачу суми коштів гарантійного внеску та щодо первісної позовної вимоги про стягнення 3% річних:

- враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" є переможцем аукціону, та останнє не сплатило ціну продажу об`єкта приватизації, після затвердження результатів аукціону та укладення договору купівлі-продажу, відповідно відсутні підстави для повернення позивачу за зустрічним позовом вказаної суми коштів гарантійного внеску. При цьому, доводи касаційної скарги про застосування апеляційним судом нечинної редакції положень статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", касаційний суд вважає безпідставними оскільки, по-перше, апеляційним судом враховано редакції закону, які були чинними і на момент виникнення спірних правовідносин і на момент звернення з вимогою про повернення гарантійного внеску, по-друге, апеляційним судом прийнято відповідне рішення, зважаючи на те, що відповідач є саме переможцем аукціону, відповідно до положень вищезазначеного законодавства, а тому, проаналізувавши такі редакції закону, апеляційний суд вірно зазначив, що відповідач є переможцем аукціону, який не сплатив ціну купівлі об`єкта приватизації, після затвердження результатів аукціону та укладення договору купівлі-продажу, отже, покупцеві, який придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, зазначені грошові кошти зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації;

- правильним є висновок апеляційного суду, що до моменту розірвання договору за рішенням суду зобов`язання за договором повинні виконуватись належним чином і невиконання зобов`язань за таким договором надає кредитору право нараховувати складові заборгованості, відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України.

При прийнятті зазначеної постанови мною, Губенко Н. М. , висловлено окрему думку наступного змісту.

Суть окремої думки

Причиною виникнення спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" та Одеською міською радою, зокрема стало питання щодо наявності/відсутності підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" гарантійного внеску.

У рішенні від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України виснував, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів; перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (абзаци 1 та 2 пункту 2 мотивувальної частини зазначеного Рішення).

Вважаю, що правовідносини у цій справі регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу) та Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі - Порядок проведення електронних аукціонів) (в редакції чинній на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.

Так, згідно із частиною 7 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу) після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, зазначені грошові кошти зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

Отже, положеннями частини 7 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу) було передбачено, що гарантійний внесок переможцю аукціону не повертається у разі: - відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону; - відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу.

Водночас, Порядком проведення електронних аукціонів врегульовано питання сплати та повернення гарантійного та реєстраційного внесків.

Пунктом 112 Порядку проведення електронних аукціонів (в редакції чинній на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу) було передбачено підстави, за наявності яких не повертається переможцю аукціону гарантійний внесок, а саме: у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64, 95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

Згідно із пунктом 67 Порядку проведення електронних аукціонів (в редакції чинній на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу) у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною 9 статті 14, абзацом 3 частини 6 статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті (абзац 2 пункту 67 Порядку проведення електронних аукціонів).

Отже, Порядком проведення електронних аукціонів (в редакції чинній на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу) було передбачено також наслідки відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу, а саме автоматичне формування в електронній торговій системі протоколу про результати електронного аукціону з визначенням нового переможця електронного аукціону.

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" органом приватизації таких наслідків застосовано не було.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВЮГ" було підписано як протокол аукціону так і договір купівлі-продажу.

Тобто, у даному випадку підстави, за наявності яких не повертається переможцю аукціону гарантійний внесок, відсутні.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що статтею 24 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу) було передбачено, що покупець сплачує ціну продажу об`єкта приватизації після укладення договору купівлі-продажу - не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу.

Аналогічна умова передбачена у договорі купівлі продажу, укладеному між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ».

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент звернення із зустрічним позовом) після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У випадках, передбачених частиною 9 статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Переможцю аукціону гарантійний внесок, за вирахуванням плати за участь у електронному аукціоні, зараховується під час розрахунку за об`єкт приватизації.

Тобто, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» із позовом до суду редакція частини 7 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" вже була доповнена новими умовами, за наявності яких не повертається гарантійний внесок переможцю торгів, зокрема у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» про стягнення суми гарантійного внеску застосували частину 7 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент звернення із зустрічним позовом) та зазначили, що відсутні підстави для його повернення, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» не сплачено ціну продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом.

Не погоджуюсь із зазначеними висновками судів та вважаю, що судами безпідставно застосовано редакцію закону, якої не існувало на час виникнення спірних правовідносин з огляду на таке.

Статтею 24 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент звернення із зустрічним позовом) передбачено, що переможець електронного аукціону сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта малої приватизації не пізніше ніж протягом 20 робочих днів, ціну продажу об`єкта великої приватизації - не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

Водночас, згідно із статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент звернення із зустрічним позовом) договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

Отже, статтями 24, 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент звернення із зустрічним позовом) передбачено вже інший порядок сплати ціни продажу об`єкта приватизації та укладення договору, а саме спочатку переможець торгів сплачує ціну продажу об`єкта приватизації, а потім з ним укладається договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

При цьому, пунктом 67 Порядку проведення електронних аукціонів (в редакції чинній на момент звернення із зустрічним позовом), передбачено, що у випадках, передбачених частиною 9 статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону.

Отже, Порядком проведення електронних аукціонів у новій редакції передбачено, наслідки несплати переможцем аукціону ціни продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, а саме складення та завантаження органом приватизації в електронну торгову систему акта про відмову від укладення договору купівлі-продажу та автоматичне формується нового протоколу про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Разом з тим, в даній справі органом приватизації не складався відповідний акт у зв`язку із несплатою переможцем аукціону ціни продажу об`єкта приватизації, не визначався новий переможець аукціону, оскільки як на момент проведення аукціону так і на момент укладення договору купівлі-продажу таких наслідків не існувало.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» про повернення суми гарантійного внеску підлягала задоволенню.

Крім того, вважаю помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на користь Одеської міської ради 3% річних з огляду на таке.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).

Одеською міською радою вимоги про стягнення вартості об`єкта продажу не заявлялись.

Натомість Одеська міська рада обрала інший спосіб захисту порушеного права та звернулася до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

Отже, враховуючи обраний Одеською міською радою спосіб захисту порушеного права та правову природу 3 % річних, вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на користь Одеської міської ради 3% річних підлягала скасуванню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення 3% річних залишенню в силі з мотивів, викладених у даній окремій думці.

Суддя Верховного Суду Губенко Н. М.