Ухвала

від 31.01.2024 по справі 569/1236/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/1236/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Балахно Юлії Олександрівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Речовий ринок» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Балахно Ю.О., звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ПАТ «Речовий ринок», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 118 110 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

30 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балахно Ю.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ПАТ «Речовий ринок»: автомобіль марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ); автомобіль марки BMW X5 (VIN- НОМЕР_3 ), номерний знак НОМЕР_4 .

Заяву обґрунтовує тим, що ПАТ «Речовий ринок» несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах свого майна. На балансі підприємства обліковуються два транспортні засоби, а саме: автомобіль марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ); автомобіль марки BMW X5 (VIN- НОМЕР_3 ), номерний знак НОМЕР_4 . Позивач є одним із учасників товариства із часткою в статутному капіталі 46,6 %, а відповідач є учасником товариства із часткою в статутному капіталі 53,4 %. 29 червня 2023 року відповідач в межах свої повноважень відчужив транспортний засіб марки BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ). Даний автомобіль був відчужений без проведення зборів учасників товариства та без попереднього інформування іншого учасника товариства про намір такого відчуження. За умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29 червня 2023 року ціна транспортного засобу склала 253 200 грн. Аналізуючи ринкову вартість подібного автомобіля, за даними сайту AUTO.RIA, середня ринкова вартість складає 22 404 дол. США, що еквівалентно в гривнях понад 800 000 грн. Враховуючи правову політику учасників товариства щодо розпорядження належним товариству майном, аналізуючи вищенаведену ситуацію, з огляду на наявність значної заборгованості відповідача перед позивачем, просить врахувати необхідність накладення арешту на нерухоме майно відповідача для подальшого належного виконання рішення. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

Заява передана на розгляд судді 31 січня 2024 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як і не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявником не доведено, що відповідач має намір відчужити майно, без якого виконання рішення суду буде ускладнене чи неможливе, а також, що попереднє відчуження 29 червня 2023 року транспортного засобу марки BMW X1 було здійснено без відповідних повноважень.

Окрім того, заявником не надано доказів вартості транспортних засобів відносно яких слід застосувати заходи забезпечення позову, з яких можливо було визначити співмірність заходів забезпечення позову. Заявником надано лише орієнтовну вартість транспортного засобу марки BMW X1, а не орієнтовну вартість транспортного засобу марки BMW X3 та транспортного засобу марки BMW X5.

Сама тільки наявність спору між сторонами не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не доведено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Балахно Юлії Олександрівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Речовий ринок» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 31 січня 2024 року.

Суддя О.О. Першко