Ухвала

від 31.01.2024 по справі 240/2232/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

31 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/2232/24

категорія 104020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів Житомирської області, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17.01.2024 №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування Мусевич А.І.», зобов`язання видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у прохальній частині якої, просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17.01.2024 №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування Мусевич А.І.» до прийняття рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що 08 червня 2023 року склав кваліфікаційні іспити, що підтверджується свідоцтвом про складання кваліфікаційного іспиту серії КС №006149 від 08.06.2023, яке видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області. Зазначає, що 11 липня 2023 року Радою було прийнято рішення №8/1/1 «Видача направлення про проходження стажування, призначення керівника стажування, затвердження індивідуального плану та встановлення строків подання поточних звітів: ОСОБА_1 - керівник стажування Мусевич А.І. ». Зазначає, що 11 січня 2024 року звернувся до Ради з заявою про проведення оцінки результатів стажування та видачі мені свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву щодо підтвердження відсутності у мене обмежень, зазначених в ч.2 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказує, що 17 січня 2024 року Радою було проведено оцінку результатів мого стажування. Стажування оцінено Радою адвокатів Житомирської області позитивно. За результатами обговорення питання присутніми членами Ради, заслухавши звіт стажиста про результати стажування, звіт про оцінку стажування Радою прийнято рішення від 17.01.2024 №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування Мусевич А.І.» (далі - Рішення №1/3/1), яким вирішено видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 . Проте, після здійснення оцінки результатів стажування ОСОБА_1 було наголошено та роз`яснено щодо наявності обставин несумісності в зв`язку із тим, що він працює на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта виконавчого комітету Бердичівської міської ради і встановлено йому 30 денний термін з дня прийняття рішення для усунення обставин несумісності, тобто мого звільнення із займаної посади. У п.2 Рішення №1/3/1, зазначено наступне: «Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунути обставини несумісності протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення і до моменту складення ним перед радою адвокатів регіону Присяги адвоката України». Відповідно до п.3 Рішення №1/3/1, у випадку не усунення ОСОБА_1 у визначений строк обставин несумісності, останній не може бути приведений до Присяги, а Рада скасовує рішення про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності такої особи вимогам, визначеним у статтях 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі незабезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17.01.2024 №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування Мусевич А.І.» до прийняття рішення по справі за адміністративним позовом виникає ймовірність, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, в зв`язку із тим, що у пункті 3 рішення Ради №1/3/1 прямо зазначено, що «у випадку усунення ОСОБА_1 у визначений строк обставин несумісності, останній не може бути приведений до Присяги, а Рада скасовує рішення про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності такої особи вимогам, визначеним у статтях 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відповідно оскаржуване рішення Ради буде повністю скасованим на моменту ухвалення рішення судом. Зазначає, що наміру звільнятись із займаної на даний час посади в органі місцевого самоврядування він не має. Просить забезпечити позов.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Положеннями ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, позивач просить: зупинення дії рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17.01.2024 №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування Мусевич А.І.»

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд зазначає, що ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. У даному випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Єдиною мотивацією заяви про вжиття заходів забезпечення позову є припущення про можливе скасування Радою адвокатів Житомирської області рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності такої особи вимогам, визначеним у статтях 6, 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не подано до суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до розділів 7, 9 Регламенту ради адвокатів регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 25.10.2014 №178, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 23.04.2016 №109 та від 14.02.2019 № 6, формою роботи ради адвокатів регіону є засідання; голова ради адвокатів регіону визначає перелік питань, що виносяться для розгляду на засіданні ради адвокатів регіону, та формує порядок денний засідання; голова ради адвокатів регіону визначає: порядок розгляду питань, що виносяться на засідання; дату, час і місце проведення засідання; доповідачів з кожного питання порядку денного; секретаріат ради адвокатів регіону за дорученням Секретаря ради, серед іншого, забезпечує повідомлення запрошених осіб про дату, час та місце проведення засідання.

Жодних доказів щодо включення до порядку денного засідання Ради адвокатів Житомирської області питання про скасування рішення Ради адвокатів Житомирської області про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, до суду заявником (позивачем) не подано, чи запрошення його на засідання Ради адвокатів по розгляду цього питання.

Крім цього, позивач в заяві вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам, а також істотно унеможливить виконання рішення суду.

Разом з тим, оскаржене рішення відповідача не містить ознак очевидної протиправності, а відтак, до вирішення спору судом відсутні підстави стверджувати, що подальші пов`язані з ним рішення чи дії відповідача будуть протиправні та завдадуть шкоду законним правам та інтересам позивача.

Також, суд не погоджується, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору, оскільки за змістом частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником (позивачем) обставини, не є обґрунтованими та достатніми для вжиття заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також матеріали даної справи не містять об`єктивних, належних та достатніх доказів того, що очевидними є ознаки протиправності оскарженого рішення, чи існує очевидна небезпека порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

За наведених обставин та враховуючи відсутність аргументованих доводів наведених заявником з документальним підтвердженням викладених в заяві обставин, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук