Рішення

від 17.04.2024 по справі 240/2232/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/2232/24

категорія 104020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через підсистему Електронний суд звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Ради адвокатів Житомирської області, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17.01.2024 №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування ОСОБА_2 », зобов`язання видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування позову вказує, що 08 червня 2023 року склав кваліфікаційні іспити, що підтверджується свідоцтвом про складання кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 08.06.2023, яке видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області, а 21 червня 2023 року звернувся до Ради із заявою про направлення стажування до адвоката. Вказує, що 11 липня 2023 року Радою було прийнято рішення №8/1/1 «Видача направлення про проходження стажування, призначення керівника стажування, затвердження індивідуального плану та встановлення строків подання поточних звітів: ОСОБА_1 - керівник стажування ОСОБА_2 », відповідно до якого позивачу було видано направлення серії ЖТ №27 для проходження стажування та направлено ОСОБА_1 на стажування до адвоката, яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Зазначає, що 11 січня 2024 року звернувся до Ради з заявою про проведення оцінки результатів стажування та видачі мені свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, було подано заяву щодо підтвердження відсутності у ОСОБА_1 обмежень, зазначених в ч.2 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI), а 17 січня 2024 року Радою було проведено оцінку результатів мого стажування. Стажування оцінено Радою адвокатів Житомирської області позитивно. За результатами обговорення питання присутніми членами Ради, заслухавши звіт стажиста про результати стажування, звіт про оцінку стажування Радою прийнято рішення від 17.01.2024 №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування ОСОБА_2 » (далі - Рішення №1/3/1), яким вирішено видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 . Проте, після здійснення оцінки результатів стажування мені було наголошено та роз`яснено щодо наявності обставин несумісності в зв`язку із тим, що я працюю на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради і встановлено мені 30 денний термін з дня прийняття рішення для усунення обставин несумісності, тобто мого звільнення із займаної посади. Так, у п.2 Рішення №1/3/1, зазначено наступне: «Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунути обставини несумісності протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення і до моменту складення ним перед радою адвокатів регіону Присяги адвоката України». Відповідно до п.3 Рішення №1/3/1, у випадку не усунення ОСОБА_1 у визначений строк обставин несумісності, останній не може бути приведений до Присяги, а Рада скасовує рішення про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності такої особи вимогам, визначеним у статтях 6,7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Категорично не погоджуючись із окремими положеннями рішення (пунктами 2, 3 Рішення №1/3/1) та вважаючи їх протиправними, позивач звернуся до суду за захистом своїх прав і законних інтересів. Просить позов задовольнити.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючою суддею у даній справи визначено ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року постановлено відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя своєю ухвалою від 12 лютого 2024 року прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов 26.02.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що зміст пункту 2 носить виключно роз`яснювальний характер щодо необхідності ОСОБА_1 усунути обставини несумісності протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення і до моменту складення ним перед радою адвокатів регіону присяги адвоката України. Що стосується пункту 3 вказаного рішення, то його зміст також виключно інформативно - роз`яснювальний, оскільки інформує про подальші рішення які можуть бути прийняті через 30 днів Радою адвокатів Житомирської області. При цьому важливо, що не підлягає захисту припущення про можливе, в майбутньому, порушення права. За таких обставин, пункти 2, З рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17.01.2024 року № 1/3/1 жодним чином не порушують права, свободи або законні інтереси позивача, а відтак, не можуть бути визнані протиправними і скасовані. Доводи позивача про те, що Закони України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і «Про службу в органах місцевого самоврядування» не обмежують осіб, які перебувають на службі в органах місцевого самоврядування, у праві брати участь у відповідних процедурах добору є бездумним копіюванням тексту судового рішення у конкретній справі, оскільки ці обставини не є предметом спору. Так, служба позивача в органі місцевого самоврядування не перешкодила йому скласти іспит та пройти стажування, відтак це безспірні обставини. Більше того, на початку стажування всім без винятку особам, які проходять службу в органах місцевого самоврядування, є державними службовцями тощо, роз`яснюються вимоги щодо несумісності і процедуру скасування рішення про видачу їм свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у випадку не звільнення з роботи на момент складання Присяги адвоката України. Відтак, позивач свідомо пройшов стажування, не маючи на меті до моменту складання Присяги та отримання свідоцтва звільнитись зі служби органах місцевого самоврядування. При цьому чинний Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає отримання особою бланку свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з її анкетними даними без мети займатись адвокатською діяльністю, адже це суперечить елементарним поняттям про правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні. Відтак, посилання позивача на теоретичні можливості зупинення адвокатської діяльності після отримання свідоцтва є маніпулюванням правовими нормами. Рада адвокатів Житомирської області вважає, що приймаючи оскаржувані рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Просить відмовити у задоволені позову.

До суду 26.02.2024 надійшло клопотання позивача у якому він просить проводити судове засідання у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідь на відзив надійшла до суду 27.02.2024.

Заперечуючи викладені у відзиві аргументи відповідача, зазначає, що у відзиві відповідач ніяким чином не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог, а також невірно трактує норми чинного законодавства України. ОСОБА_1 зазначає, що чинне законодавство визначає процедуру набуття статусу адвоката, яка завершується складенням присяги адвоката України та безоплатним отриманням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Позивач вказує, що на засіданні Ради адвокатів Житомирської області 17.01.2024 його було прямо наголошено, що у випадку не усунення ОСОБА_1 у визначений строк обставин несумісності, він не можу бути приведений до Присяги, а Рада скасовує рішення про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності такої особи вимогам, визначеним у статтях 6,7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Не погодившись із даним рішенням Ради, в частині необхідності усунення обставин несумісності, на засіданні позивачем було наголошено і аргументовано про відсутність обставини несумісності опираючись на висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.07.2023 у справі №500/4859/21 та Верховним Судом у постанові від 21.12.2023 у справі №420/16929/22, проте дані висновки не були взяті до уваги. Не приймаючи мої доводи, Рада вирішила видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю при умові усунення мною обставин несумісності, які існують у зв`язку із перебуванням на службі в органі місцевого самоврядування - Бердичівській міській раді Житомирської області на посаді головного спеціаліста- юрисконсульта юридичного відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, тобто після мого звільнення. Як показує усталена судова практика в даній категорії справ, жодний нормативний акт не обмежує осіб, які перебувають на службі в органах місцевого самоврядування, у праві брати участь у відповідних процедурах добору та отримувати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (постанова Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №420/16929/22, постанова Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №500/4859/21). Тому фактично, беручи до уваги висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду, можна зробити висновок, що відповідач допустив протиправні дії шляхом видання оскаржуваного рішення, що безпосередньо порушило права позивача на доступ до професії та статусу адвоката. Просить позов задовольнити.

Позивач через підсистему Електронний суд 27.02.2024 (вх. №12331/24 від 28.02.2024) подав заяву про зміну предмету позову у прохальній частині якої просить: подальший розгляд справи здійснювати за позовними вимогами, викладеними в наступній редакції:

"1. Визнати протиправними і скасувати пункти 2, 3 рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17.01.2024 №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування ОСОБА_2 ».

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Ради адвокатів Житомирської області від 21.02.2024 №3/5 «Розгляд питання щодо виконання ОСОБА_1 рішення Ради адвокатів Житомирської області №1/3/1 від 17.01.2024 ».

3. Зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області (код ЄДРПОУ 38708386, індекс 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 28) видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування вказує, що "27.02.2024 о 14 годині 36 хвилин, я, на мою особисту електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав копію рішення Ради адвокатів Житомирської області від 21.02.2024 №3/5 «Розгляд питання щодо виконання ОСОБА_1 рішення Ради адвокатів Житомирської області №1/3/1 від 17.01.2024 р.» (далі - Рішення №3/5). Так, пунктом 1 резолютивної частини Рішення №3/5 безпідставно скасовано пункт 1 Рішення №1/3/1 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Пунктом 2 даного рішення мені роз`яснено право на повторне проходження стажування, якщо на момент повторного направлення на стажування діятиме свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту. Таким чином, не повідомивши мене про проведення засідання, а також щодо питання, яке вирішувалось щодо мене на засіданні Ради, не отримавши від мене жодних пояснень, Рада протиправно скасувала Рішення №1/3/1." Просить прийняти заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 01.03.2024 постановлено: відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 04 березня 2024 року постановлено: прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову у справі №240/2232/24 та розглядати справу з урахуванням зміни предмета позову.

Відзив на позов надійшов до суду 14.03.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що на виконання п.11.6 ст.11 Положення ОСОБА_1 11 січня 2024 року подав до Ради адвокатів Житомирської області заяву, в останньому абзаці якої зазначив, що станом на 11.01.2024 займається діяльністю, яка є несумісною з діяльністю адвоката та не заперечував даний факт і на засіданні Ради адвокатів Житомирської області 17 січня 2024 року. Отже, при прийнятті даного рішення Рада адвокатів Житомирської області враховує викладене, приписи п.11.13 ст.11 Положення та рішення Ради адвокатів України №39 «Про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особі, стосовно якої існують обставини несумісності» від 16.02.2017 року про те, що якщо за результатами оцінювання стажування радою адвокатів регіону у порядку статті 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ухвалено рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особі, стосовно якої існують визначені статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обставини несумісності, остання повинна усунути їх протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення і до моменту складення перед радою адвокатів регіону присяги адвоката України. У випадку не усунення особою у визначений строк обставин несумісності, остання не може бути приведена до присяги, а рада адвокатів регіону скасовує рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності такої особи вимогам, визначеним у статтях 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така особа може повторно пройти стажування, якщо на момент повторного направлення її на стажування, діятиме свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту. Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону несумісною з діяльністю адвоката є робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта виконавчого комітету Бердичівської міської ради. Відтак, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" він є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, отже його робота є несумісною з діяльністю адвоката. Доказів про звільнення з вказаної посади в Раду адвокатів Житомирської області ОСОБА_1 не надав. Отже, станом на 21.02.2024 у ОСОБА_1 продовжують існувати обставини несумісності, визначені п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які він на виконання рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17 січня 2024 року не усунув. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідь на відзив надійшла до суду 14.03.2024. Заперечуючи викладені у відзиві аргументи відповідача, позивач зазначає, що ні запрошення на засідання Ради, ні будь-яких відомостей щодо проведення засідання 21.02.2024 я не отримував. Мене повідомили про наявне Рішення №3/5 через 6 днів після його прийняття. Позивач також зауважує, що Закони України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і «Про службу в органах місцевого самоврядування» не обмежують осіб, які перебувають на службі в органах місцевого самоврядування, у праві брати участь у відповідних процедурах добору, складати присягу адвоката України та отримувати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Поряд з цим, після складання присяги та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в особи, яка вже набула статусу адвоката, можуть виникнути обставини несумісності. Оцінка несумісності займаних особою посад з адвокатською діяльністю, крім посад осіб, які, як і адвокати, беруть участь у здійсненні правосуддя, не покладається на раду адвокатів регіону при вирішенні питання про допуск особи до складання кваліфікаційного іспиту, стажування, складання присяги адвоката України й отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відтак, обставини несумісності у мене відсутні, оскільки ще не виникли та не існують на даний час. Проте, відповідач прийнявши оскаржувані рішення не врахував висновків зроблених Верховним Судом, а також вимог Законів України, продовжуючи порушувати моє право на доступ до професії адвоката. Також, у відзиві відповідач наголошує на своїх дискреційних повноваженнях. Однак, у моїй відповіді на відзив від 26.02.2024 мною вже наводились аргументи, що у даному випадку дискреція відсутня. Просить позов задовольнити.

У період із 25.03.2024 по 29.03.2024 (включно) головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Додаткові пояснення позивача надійшли до суду 04.04.2024.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Сторонами визнається, що ОСОБА_1 , склав кваліфікаційні іспити. Вказана обставина підтверджується копією Свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 08.06.2023, яке видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Ради адвокатів Житомирської області із заявою від 11.01.2024 у якій просив провести оцінку результатів стажування та видати свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, позивачем було подано заяву щодо підтвердження відсутності у нього обмежень, зазначених в ч.2 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 25-26).

Встановлено, що 17 січня 2024 року Радою адвокатів Житомирської області прийнято рішення №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування ОСОБА_2 » (а.с. 23-24) яким вирішено:

"1. За результатами заслуховування звіту стажиста про результати стажування, звіту про оцінку стажування, видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунути обставини несумісності протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення і до моменту складення ним перед радою адвокатів регіону Присяги адвоката України.

3 У випадку не усунення ОСОБА_1 у визначений строк обставин несумісності, останній не може бути приведений до Присяги, а Рада адвокатів Житомирської області скасовує рішення про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності такої особи вимогам, визначеним у статтях 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішення прийнято."

Як зазначає у позові ОСОБА_1 , "обставини несумісності", на переконання відповідача - перебуванням на службі в органі місцевого самоврядування - Бердичівській міській раді Житомирської області на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що, враховуючи висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.07.2023 у справі №500/4859/21 та Верховним Судом у постанові від 21.12.2023 у справі №420/16929/22, у нього відсутні обставини несумісності.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2024 року Радою адвокатів Житомирської області прийнято рішення №3/5 "Розгляд питання щодо виконання ОСОБА_1 рішення Радою адвокатів Житомирської області №1/3/1 від 17.01.2024" у якому вказано: " Згідно з п. 1 ч.1 ст.7 Закону несумісною з діяльністю адвоката є робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції". Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта виконавчого комітету Бердичівської міської ради. Відтак, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" він є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, отже його робота є несумісною з діяльністю адвоката. Доказів про звільнення з вказаної посади в Раду адвокатів Житомирської області ОСОБА_1 не надав. Отже, станом на 21.02.2024 року у ОСОБА_1 продовжують існувати обставини несумісності, визначені п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які він на виконання рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17 січня 2024 року не усунув. Після обговорення вказаного питання всіма присутніми членами Ради, вивчення поданих документів, на голосування ставиться пропозиція про скасування пункту 1 рішення № 1/3/1 рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17 січня 2024 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 з підстави не усунення ним обставин несумісності протягом 30 днів з дня прийняття вказаного рішення.

Вирішили:

1.Скасувати пункт 1 рішення № 1/3/1 Ради адвокатів Житомирської області від 17 січня 2024 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне проходження стажування, якщо на момент повторного направлення його на стажування діятиме свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту".

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що порушують його права та інтереси.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон):

адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту

Статтею 6 Закону встановлено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ч. 1 ст. 6 Закону).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 Закону, не може бути адвокатом особа, яка:

1) має непогашену чи незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також нетяжкого злочину, за який призначено покарання у виді позбавлення волі;

2) визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною;

3) позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, - протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, дізнавача, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, - протягом трьох років з дня такого звільнення.

Статтею 7 Закону визначено, що несумісною з діяльністю адвоката є:

1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції";

2) військова або альтернативна (невійськова) служба;

3) нотаріальна діяльність;

4) судово-експертна діяльність.

Вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).

У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності (ч. 2 ст. 7 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , склав кваліфікаційні іспити, що підтверджується копією Свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 08.06.2023, яке видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області.

Радою адвокатів Житомирської області 17 січня 2024 року прийнято рішення №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування ОСОБА_2 » (а.с. 23-24) яким вирішено:

"1. За результатами заслуховування звіту стажиста про результати стажування, звіту про оцінку стажування, видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунути обставини несумісності протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення і до моменту складення ним перед радою адвокатів регіону Присяги адвоката України.

3 У випадку не усунення ОСОБА_1 у визначений строк обставин несумісності, останній не може бути приведений до Присяги, а Рада адвокатів Житомирської області скасовує рішення про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності такої особи вимогам, визначеним у статтях 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 11 Закону встановлено, що особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: «Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі».

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Зразки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України затверджуються Радою адвокатів України (стаття 12 Закону).

Як вбачається з трудової книжки позивача, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи, позивача із травня 2021 року призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області. Присягу державного службовця ОСОБА_1 склав 22.06.2021 (а.с. 30).

Сторонами визнається, що станом на дату звернення позивача до суду, він продовжує обіймати посаду, вказану у його трудовій книжці.

За положеннями статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки».

Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

У статті 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" закріплено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Посадові особи місцевого самоврядування не можуть бути організаторами і безпосередніми учасниками страйків та інших дій, що перешкоджають виконанню органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування передбачених законом повноважень.

Інші обмеження, пов`язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.

У підпункті "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" зазначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про запобігання корупції", особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону, право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: 1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності. 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення кримінального правопорушення, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону; 3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Приписами ч. 3 ст. 31 Закону визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється:

1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката;

2) з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої цієї статті, - з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду;

3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Частиною 4 статті 31 Закону визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється у разі:

1) зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону заяви адвоката про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю;

2) зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, - з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону підтвердження про погашення або зняття в установленому законом порядку судимості;

3) зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня закінчення строку, на який згідно з рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю;

4) зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, - з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідного рішення суду.

У разі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, таке право також поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України (ч. 5 ст. 31 Закону).

Радою адвокатів Житомирської області 21 лютого 2024 року прийнято рішення №3/5 "Розгляд питання щодо виконання ОСОБА_1 рішення Радою адвокатів Житомирської області №1/3/1 від 17.01.2024" вирішено "Скасувати пункт 1 рішення №1/3/1 Ради адвокатів Житомирської області від 17 січня 2024 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю". У рішенні від 21.02.2024 №3/5 вказано: "Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта виконавчого комітету Бердичівської міської ради. Відтак, відповідно до пункту 1 частини першої статті З Закону України "Про запобігання корупції" він є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, отже його робота є несумісною з діяльністю адвоката".

Сторонами визнається, що ОСОБА_1 не складав присяги адвоката України та не отримував свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 липня 2023 року у справі № 500/4859/21 виснувала: " Аналіз понять «адвокат» та «адвокатська діяльність», що наведені у статті 1 Закону № 5076-VI, а також зміст статей 4, 6, 19 цього Закону свідчить про те, що обставини несумісності з діяльністю адвоката, визначені статтею 7 зазначеного Закону, виникають для осіб, які мають (уже отримали) такий статус (пункт 83 постанови Великої Палати від 10 лютого 2021 року у справі № 822/1309/17; пункт 73 постанови Великої Палати від 14 квітня 2021 року у справі № 826/9606/17), тобто склали присягу адвоката й отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, обмеження і способи їх усунення встановлені у статті 7 Закону для осіб, які вже мають статус адвоката та бажають займатись іншою (несумісною з діяльністю адвоката) діяльністю, а не для інших осіб, які бажають стати адвокатом.

За положеннями частини другої статті 7 Закону № 5076-VI обставини несумісності, встановлені частиною першою цієї статті, можуть бути усунені адвокатом шляхом подання ним заяви про зупинення адвокатської діяльності до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця у триденний строк з дня виникнення таких обставин.

Наведені положення передбачають можливість усунення обставин несумісності за заявою особи, відносно якої вони виникли.

Оцінка несумісності займаних особою посад з адвокатською діяльністю, крім посад осіб, які, як і адвокати, беруть участь у здійсненні правосуддя, не покладається на раду адвокатів регіону при вирішенні питання про допуск особи до складання кваліфікаційного іспиту, стажування, складання присяги адвоката України й отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю."

Відповідно до вимог ч. 5. ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, зауважує, що Закони України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і «Про службу в органах місцевого самоврядування» не обмежують осіб, які перебувають на службі в органах місцевого самоврядування, у праві брати участь у відповідних процедурах добору, складати присягу адвоката України та отримувати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

На переконання суду, обставини несумісності, що визначені статтею 7 Закону можуть виникнути лише в особи, яка вже набула статусу адвоката, тобто після складання присяги та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю

Зважаючи на відсутність будь-яких інших порушень з боку позивача, які б лягли в основу оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Щодо позовної вимоги в частині: зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, суд зазначає наступне.

Так, з метою набуття статусу адвоката та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, позивач виконав усі необхідні передумови, зокрема склав кваліфікаційний іспит та успішно пройшов стажування, що визнається відповідачем та підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наступними обов`язковими складовими набуття статусу адвоката є складення присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України.

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Таким чином, чинне законодавство визначає процедуру набуття статусу адвоката, яка завершується складенням присяги адвоката України та отриманням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримав свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю в силу прийняття відповідачем рішення в частині вимог щодо несумісності, яке визнано судом протиправним.

При цьому, відповідачем не надано, а судом не встановлено жодних доказів, які б підтверджували наявність будь-яких інших перешкод для видачі позивачу свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи протиправність оскаржуваного рішення, відповідач має бути зобов`язаний судом видати позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40грн

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Ради адвокатів Житомирської області (вул. Велика Бердичівська, 28, м. Житомир, 10008, ЄДРПОУ: 38708386) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17.01.2024 №1/3/1 «Заслуховування звітів стажистів про результати стажування та звітів про оцінку стажування, прийняття рішення про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами стажування: стажист ОСОБА_1 - керівник стажування ОСОБА_2 »

Визнати протиправним і скасувати рішення Ради адвокатів Житомирської області від 21.02.2024 №3/5 «Розгляд питання щодо виконання ОСОБА_1 рішення Ради адвокатів Житомирської області №1/3/1 від 17.01.2024».

Зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ради адвокатів Житомирської області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 2422 (дві тисяч чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук