Ухвала

від 31.01.2024 по справі 953/86/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/86/23 н/п 1-кп/953/395/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судової товарознавчоїта будівельноїекспертизиу кримінальному провадженні № 42021222010000054 від 27.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 42021222010000054 від 27.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої та будівельної експертизи, проведення якої просив доручити експертам лабораторії товарознавчих видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, мотивуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2020 року між Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова, ЄДРПОУ 02071151 та ТОВ «Максистрой» ЄДРПОУ 34862195 укладено договір № 416 на виконання робіт з капітального ремонту даху корпусу ХНУМГ імені О.М. Бекетова, (літ.Н-5), за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17, за результатами проведення робіт складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В, КБ-3), у тому числі: Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, підписаний 03.09.2020; Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року підписаний 09.09.2020; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, підписаний 05.10.2020; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року підписаний 08.10.2020; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року підписаний 10.11.2020, до яких внесено матеріали, зокрема «плити теплоізоляційні із мінеральної вати 100 мм» за значно завищеними цінами.

Під час судового розгляду, з метою усунення суперечностей, виникла необхідність у проведенні додаткового експертного дослідження та встановлення ринкової вартості будівельних матеріалів, які використані під час проведення робіт капітального ремонту даху корпусу ХНУМГ імені О. М. Бекетова (літ.Н-5), за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Представник потерпілого Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова, при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти призначення комплексної судово-товарознавчої та будівельної експертизи, посилаючись на наявність в матеріалах справи висновку експертів № 48104/48105 Національного науковового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за заявою громадянина ОСОБА_6 від 09.05.2023 за матеріалами кримінального провадження № 42021222010000054 у 6 томах, яким підтверджено зменшення фактично виконаних робіт від договірної ціни на 127436,00 грн., тобто, фактична вартість будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху корпусу ХНУМГ, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17», виконаних ТОВ «Максистрой» відповідно до договору № 416 та актів приймання виконаних робіт, складає 2 708 418 грн. 60 коп. Також вважали, що проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи та будівельної експертизи є зайвим витрачанням бюджетних коштів. Зазначили, що у разі прийняття судом рішення про проведення експертизи, просили доручити її проведення науково-дослідній експертній установі.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілого, обвинуваченого та його захисників, суд, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизам, поданими до суду стороною обвинувачення та стороною захисту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина перша ст. 242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою процесуального керівника - прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.01.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222010000054 від 27.04.2021 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.267 т.2).

23.02.2022 в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-22/1168-ТВ, що була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні № 42021222010000054 від 27.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (а.с.261-264 т.2).

Постановою процесуального керівника прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 14.09.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222010000054 від 27.04.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 268-269 т.2).

27.09.2022 в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову будівельно-технічну експертизу № СЕ-19/121-22/12164-БТ, що була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні № 42021222010000054 від 27.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с.271-275 т.2).

21.12.2022 обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про проведення дослідження (а.с.74 т.1).

09.05.2023 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф. М.С. Бокаріуса» складено висновок експертів № 48104/48105 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за заявою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42021222010000054 від 27.04.2021, що був виконаний за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_6 , що була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні № 42021222010000054 від 27.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с.185-207 т.1).

09.01.2023, 12.04.2023 та 12.05.2023 обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про прийняття доказів у судовому засіданні, у яких вказує, що висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1168-ТВ від 23.02.2022 та висновок судово будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/12164-БТ, на його думку, не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи, мотивуючи їх тим, що він не мав можливості поставити додаткові питання експертам, які б його виправдовували. Також зазначив, що експерти не отримали всі документи для дослідження, які б мали отримати. Крім того посилався на те, що у замовника Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова під час виконання ТОВ «Максистрой» робіт з ремонту даху корпусу ХНУМГ за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17 на загальну суму 2880917 грн., питань по якості робіт, строку та сплачених коштів не виникало. Також вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження, стороною обвинувачення було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи у інших експертних установах, з наданням усіх матеріалів у повному обсязі (а.с.66-68, а.с.151-153, а.с. 181-183 т.1).

13.06.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про прийняття доказів у судовому засіданні, у якому просив прийняти додаткові матеріали, зокрема, відповіді на адвокатські запити щодо вартості утеплювача - мінеральної вати «ПРОФІТЕП 100 Оптима 100х610х1230 (6 кв.м.), станом на 15.06.2020 та 16.10.2020 (а.с.12,15,18 т.5).

В ході судового розгляду за клопотанням сторін були допитані експерти Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім..Засл. проф. М.С.Бокаріуса» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали висновок експертів № 48104/48105 від 09.05.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за заявою ОСОБА_6 .

Крім того, допитано експерта ОСОБА_12 , яка надавала висновок експерта № СЕ-19/121-22/12164-БТ від 27.09.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за постановою начальника СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_13 .

Експерт ОСОБА_14 не була допитана в ході судового розгляду, оскільки, за повідомленням директора ХНДЕКЦ ОСОБА_15 від 01.12.2023, звільнена із займаної посади 31.03.2023.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладеневище, дляз`ясування обставин,які вказанів обвинуваченні,наявність ірозмір збитківпри виконаннідоговору підряду№ 416від 30.04.2020,укладеного між замовником-Харківським національнимуніверситетом міськогогосподарства іменіО.М.Бекетова тапідрядником ТОВ«Максистрой» навиконання робітз ремонтудаху корпусуХНУМГ іменіО.М.Бекетова,(літ.Н-5),за адресою:м.Харків,вул.Маршала Бажанова,17,фактичну вартістьбудівельних матеріалівта вартістьвиконання будівельнихробіт,суд вважаєза необхідне частковозадовольнити клопотання прокурората призначитикомплексну судово товарознавчу, будівельно - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні процесуальні дії та подальший розгляд неможливий до отримання висновку експерта, суд не вбачає за можливе продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 42021222010000054 від 27.04.2021 комплексну судово товарознавчу, будівельно - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість упаковки мінеральної вати «ПРОФІТЕП 100 Оптима 100х610х1230 (6 кв.м. в упак.), яка знаходиться у новому стані без пошкоджень, станом на 15.06.2020 та окремо станом на 16.10.2020?

-Яка фактична вартість будівельних матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт даху корпусу ХНУМГ імені О.М. Бекетова, (літ. Н-5), за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17», виконаних ТОВ «Максистрой» відповідно до договору № 416 та Актів приймання виконаних робіт?

-Яка фактична вартість будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху корпусу ХНУМГ імені О.М. Бекетова, (літ. Н-5), за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17», виконаних ТОВ «Максистрой» відповідно до договору № 416 та Актів приймання виконаних робіт?

- Яка різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу ХНУМГ імені О.М. Бекетова, (літ. Н-5), за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 17», виконаних ТОВ «Максистрой» та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, жовтень 2020 року та листопад 2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

Надати експертам матеріаликримінального провадження за № 42021222010000054від 27.04.2021 (справа № 953/86/23, 1-кп/953/395/24) у 5-ти томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1