Ухвала

від 30.01.2024 по справі 684/491/21

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

Справа № 684/491/21

Провадження № 8/684/1/2024

30 січня 2024 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Семенюка К.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №684/491/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через представника адвоката Ксьондзика Ю.Ю. звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосинявського районного суду від 06 квітня 2023 року та додаткового рішення від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

В обґрунтування вимог заяви посилаються на те, що рішенням Старосинявського районного суду від 06 квітня 2023 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 , вирішено скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у задоволенні решти вимог відмовлено. Додатковим рішенням у даній справі від 15 травня 2023 року стягнуто із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 10282,68 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набрало законної сили, однак відповідачі вважають, що вказані рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами на підставі ч.2 ст. 423 ЦПК України. Підставою перегляду за нововиявленими обставинами є те, що постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №684/691/18 скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18.

Оскільки постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18 та встановлені у ній преюдиційні обставини стали підставою для ухвалення рішення по справі №684/491/21 та додаткового рішення у цій же справі, однак постанова скасована постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року та залишено в силі рішення першої інстанції, яким позивачу відмовлено у позові, тому рішення суду від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою від 01 січня 2024 року відкрито провадження за заявою відповідачів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Ксьондзик Ю.Ю., відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали та просили задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18, просили скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та відповідно у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечили відносно задоволення заяви відповідачів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та додаткового рішення, посилаючись на те, що постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №684/691/18 не є підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасована у зв`язку із незазначенням ними в апеляційній скарзі на рішення першої інстанції про оскарження рішення в частині відмови у скасуванні рішення селищної ради, а інші вимоги є похідними, тобто якби було оскаржено рішення селищної ради, то постанова апеляційного суду була б не скасована. Крім цього, дійсно встановлено, що є накладення меж земельних ділянок позивача із земельною ділянкою відповідача, тому позивач ОСОБА_1 не могла реалізувати своє право на реєстрацію належної їй земельної ділянки в державному земельному кадастрі, однак після набранням рішенням суду законної сили права позивача були поновлені, позивачем зареєстровано земельну ділянку площею 0,22 га., що належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю з 2003 року, а попередньо була у власності її матері та виділена значно раніше відповідача. Тому просили у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача Старосинявської селищної ради у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Старосинявського районного суду у справі №684/491/21 від 06 квітня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , вирішено скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням у даній справі від 15 травня 2023 року стягнуто із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 10282,68 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення суду від 15 травня 2023 року були предметом апеляційного оскарження, залишені без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Таким чином, вказані судові рішення набрали законної сили 24 жовтня 2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року у справі №684/691/18скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, стягнуто судові витрати. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова від 26 липня 2022 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року втрачають законну силу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" визначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другоїстатті 361ЦПК чинного на час прийняття постанови) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

У постанові від 27 вересня 2023 року в справі №903/948/22 Верховний Суд зазначає, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20, від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 27.06.2019 у справі № 711/2178/17, від 26.01.2022 у справі № 922/3149/18 (п.4.40 постанови).

Тобто, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з цієї підстави, суду належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду,тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та додаткового рішення від 15 травня 2023 року, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, відповідачі посилаються на скасування Верховним Судом постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18,яка була підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18, яка скасована Верховним судом 23 листопада 2023 року, було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Скасовано запис номер 13769004 від 16 березня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л. І. за реєстраційним № 522, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, яка такожскасована Верховнимсудом 23листопада 2023року,виправлено описку у постанові від 26 липня 2022 року, ухвалено читати номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16 березня 2016 року номер «13768004», договір дарування за реєстраційним номером «№523».

Під час розгляду справи №684/491/21 та при прийнятті рішення у даній справі судом встановлені обставини, на які посилалась позивач ОСОБА_1 на обґрунтування своїх вимог, надана оцінка усіх доказів у справі, та встановлено що позивач є власником земельної ділянки площею 0,28 га, яка складається із двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,06 га; для ведення особистого селянського господарства 0,22 га. та яка розташована по АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2003 року ВАО №442089, земельна ділянкапозивача ОСОБА_1 площею 0,22га (згіднотехнічної документаціїіз землеустрою,розробленої у2020році)по АДРЕСА_2 ,перетинається (накладається)із межамиземельної ділянкиз кадастровимномером 6824455100:01:007:0566по АДРЕСА_1 ,яка булапередана увласність ОСОБА_3 ,а вподальшому відчуженаним накористь ОСОБА_2 ,що підтвердженовисновком експертизи,тому позивач ОСОБА_1 не маєможливості здійснитиреєстрацію належноїїй земельноїділянки вДержавному земельномукадастрі,що підтвердженовідповідним рішеннямдержавного кадастровогореєстратора від 11.09.2020 року.

Судом встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 , що полягає у неможливості внесення відомостей щодо належної їй земельної ділянки до Державного земельного кадастру (формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав), що позбавляє позивача можливості реалізовувати свої права, як власника земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ХМ№056717 від 22 жовтня 2003 року.

У первісній позовній заяві та в уточненій позовній заяві позивач посилалась на ті обставини, що формування та державна реєстрація земельної ділянки в системі ведення Державного земельного кадастру з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 була здійснена всупереч вимогам земельного законодавства, принципам добросусідства та з порушенням її позивача, як власника земельної ділянки, за рахунок частини якої була сформована незаконно присадибна земельна ділянка, яка належала ОСОБА_3 та відчужена ОСОБА_2 , проведені судові земельно-технічні експертизи підтвердили факт накладення меж земельних ділянок ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566, яка була передана ОСОБА_3 , тому просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566), одночасно припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

21 листопада 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву в уточненій редакції, якою частково змінено предмет позову та виключено вимогу про припинення права власності ОСОБА_2 , обґрунтувавши свої вимоги прийнятою постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено нове судове рішення, яким скасовано запис номер 13769004 від 16 березня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566; визнано недійсним договір дарування вказаної земельної ділянки від 02 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на виконання якої право власності ОСОБА_2 було припинено, однак позивач ОСОБА_1 звернулась до державного кадастрового реєстратора із заявою про внесення відомостей про її земельну ділянку до Державного земельного кадастру від 27.10.2022, однак прийнято рішення про відмову у зв`язку з розташуванням в межах її земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки, рекомендовано усунути перетин земельних ділянок. Тому позивач просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Тому, приймаючи рішення у даній справі № 684/491/21 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд також посилався на обставини, які були встановлені апеляційним судом під час розгляду спору у справі №684/691/18 у постанові від 26 липня 2022 року, якою було встановлено незаконність набуття у 2016 році ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,1167 га з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_1 , оскільки рішенням Старосинявської селищної ради № 75 від 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 передано у власність частину земельної ділянки, яка була не вільною, а перебувала у власності ОСОБА_1 , та незаконність укладення в подальшому договору дарування щодо даної земельної ділянки, тобто на судове рішення, скасування якого яке послугувало підставою для подання заяви відповідачами про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Однак, обставини, які були встановлені апеляційним судом у постанові від 26липня 2022рокуу справі №684/691/18 не слугували єдиною підставою для ухвалення рішення Старосинявського районного суду від 06 квітня 2023 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566).

Тобто, посилання на постанову Хмельницького апеляційногосуду від26липня 2022рокуусправі №684/691/18 небули виключноюпідставою дляухвалення судовогорішення уцій справі№684/491/21,так яксуд встановивпорушення правпозивача такожі напідставі інших дослідженихдоказів,оцінених всукупності,які підтверджувалинакладення (нашарування)меж земельноїділянки позивача ОСОБА_1 площею 0,22га по АДРЕСА_2 із межамиземельної ділянкипо АДРЕСА_1 длябудівництва таобслуговування житловогобудинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка)площею 0,1167га (кадастровийномер земельноїділянки 6824455100:01:007:0566),яка була передана у власність ОСОБА_3 та в подальшому відчужена ОСОБА_2 .

Окрім цього, як слідує із змісту постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №684/691/18, підставою для скасування постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18 стало помилкове задоволення судом апеляційної інстанції похідних від основної позовних вимог ОСОБА_1 , які ґрунтувались на твердженні про видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права позивача, та не містили самостійних підстав для оскарження, оскільки без оскарження рішення селищної ради похідні вимоги задоволені не можуть бути, а позивач ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про скасування рішення селищної ради не оскаржувала, тому касаційним судом змінено рішення суду першої інстанції від 14 грудня 2021 року про відмову у задоволенні позову, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №684/691/18 не встановлено відсутності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для відмови в позові, та не встановлено законності рішення Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області від 02 лютого 2016 року № 75 про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,1167 га, з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що скасування зазначеного судового рішення у справі №684/691/18 не впливає на встановлені судом при розгляді справи №684/491/21 обставини та факти, покладені в основу судового рішення від 06 квітня 2023 року, що переглядається, таким чином, що за відсутності постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року було б ухвалено інше рішення, ніж те, яке було прийняте у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що обставини, встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, не були єдиною підставою для ухвалення судового рішення у справі № 684/491/21, так як суд встановив порушення прав позивача також і на підставі інших досліджених доказів, у заяві не доведено істотності нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, які були б підставою для скасування рішення у справі та прийняття іншого судового рішення, тому суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішеннявід 06 квітня 2023 року та відповідно додаткового рішення від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосинявського районного суду від 06 квітня 2023 року та додаткового рішення від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Залишити в силі рішення суду від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення суду від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 лютого 2024 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.