Ухвала

від 31.01.2024 по справі 201/449/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/449/24

Провадження № 2/201/1033/2024

У Х В А Л А

31січня 2024року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Респект» про визнання недійсним правочину та положень договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська 12.01.2024надійшла позовназаява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Респект» про визнання недійсним правочину та положень договору.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 15 січня 2024 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30 січня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну засідання для розгляду даної справи засіданням з викликом сторін.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, вважаю за необхідне в задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, позивач посилається на те, що вказане допоможе суду дослідити у повному обсязі надані докази та які надасть відповідач а також, за для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним правочину та положень договору.

Таким чином, посилання позивача на його безпосередню участь у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, уточнень тощо.

Крім того вказане клопотання є передчасним, оскільки провадження у вказаній справі відкрито 15 січня 2024 року та станом на 31.01.2024 у суду відсутні відомості про отримання чи не отримання поштового відправлення позовної заяви з додатками відповідачем та третьою особою.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Респект» про визнання недійсним правочину та положень договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Батманова