Постанова

від 30.01.2024 по справі 640/22972/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Харків

справа № 640/22972/14

провадження № 22-ц/818/386/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

заявник(боржник): ОСОБА_1 ,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

заінтересовані особи: Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оганезова Рема Ашотовича, заінтересована особа Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оганезова Рема Ашотовича на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2023 року у складі судді Демченко С. В., -

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 04 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/22972/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 1414483,63 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Оганезов Рема Ашотович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зазначає, що 05 серпня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та ПФ «Фарм-Ак» був укладений кредитний договір № 100.29/11-М511 на суму 1199066,04 грн, де він - ОСОБА_1 виступив поручителем перед Банком за виконання ПФ «Фарм-Ак» зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення за кредитним договором, що підтверджується договором поруки № 100.29/11-ДП01 від 05 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 . Відповідно до листа ПАТ ВТБ Банк станом на 25 листопада 2016 року у ПФ «Фарм-АК» перед Банком відсутні непогашені кредитні зобов`язання. Зі змісту листа ПАТ ВТБ Банк від 01 грудня 2016 року вбачається, що зобов`язання за кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня. Отже ПФ «Фарм-АК» виконала всі зобов`язання перед ПАТ ВТБ Банк за умовами кредитного договору № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року, а тому зобов`язання відповідно до положень ст. 599 ЦК України вважається виконаним належним чином, що в свою чергу свідчить про те, що поручитель ОСОБА_1 не порушив вимог ст. 610 ЦК України, таким чином заявник просить визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення вже сплаченої ПФ «Фарм-АК» на користь стягувана суми заборгованості в розмірі 1414483,63 грн за договором кредиту № № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає обов`язкову виконанню, на теперішній час, підстави передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа № 640/22972/14-ц, виданого 04 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 1414483 грн 63 коп., таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що 05 серпня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та ПФ «Фарм-АК» був укладений кредитний договір № 100.29/11-М511 на суму 1199066,04 грн.

05 серпня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 100.29/11-ДП01, за яким ОСОБА_1 виступив поручителем перед Банком за виконання ПФ «Фарм-АК» зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення за кредитним договором.

05 серпня 2014 року рішенням Господарського суду Харківської області задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та стягнуто з Приватної фірми "Фарм - АК" на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року у розмірі 1414483,63 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі №922/2615/14 залишено без змін.

24 лютого 2015 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року у розмірі 1414483 грн 63 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн 00 коп.

Рішення набрало законної сили 15 квітня 2015 року.

24 лютого 2015 року Київським районним судом м. Харкова на виконання вказаного рішення суду стягувачу, виданий виконавчий лист.

З долучених матеріалів виконавчого провадження № 50942601 вбачається, що 14 квітня 2016 року до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/22974/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 1414483 грн 63 коп.

Постановою від 22 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50942601 і

винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21 лютого 2019 року постанова про передачу виконавчого провадження до Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

08 квітня 2019 року постановою державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято виконавче провадження № 50942601 з примусового виконання виконавчого листа № 640/22972/14-ц, виданого 04 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 1414483 грн 63 коп.

Постановою від 28 квітня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно листа ПАТ «ВТБ Банк» від 01 грудня 2016 року вбачається, що станом на 30.11.2016 року зобов`язання за кредитним договором 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року Приватною фірмою "Фарм - АК" у розмірі 1414483,63 грн та суми судового збору у розмірі 30116, 67 грн виконані у повному обсязі, заборгованість позичальника перед Банком відсутня.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилався на те, що у провадженні Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 50942601 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/22972/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 не був обізнаний про ухвалення 24 лютого 2015 року рішення суду у справі № 640/22972/14-ц та про існування виконавчого провадження № 50942601, в якому державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів. Копію вищевказаного рішення суду боржник отримав лише 15 травня 2023 року. 05 серпня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та ПФ «Фарм-АК» був укладений кредитний договір № 100.29/11-М511 на суму 1199066,04 грн, де ОСОБА_1 виступив поручителем перед Банком за виконання ПФ «Фарм-АК» зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення за кредитним договором, що підтверджується договором поруки № 100.29/11-ДП01 від 05 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 . Відповідно до листа ПАТ ВТБ Банк від 25 листопада 2016 року станом на 25 листопада 2016 року у ПФ «Фарм-АК» перед Банком відсутні непогашені кредитні зобов`язання. Зі змісту листа ПАТ ВТБ Банк від 01 грудня 2016 року вбачається, що зобов`язання за кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня. Отже ПФ «Фарм-АК» виконала всі зобов`язання перед ПАТ ВТБ Банк за умовами кредитного договору № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року, а тому зобов`язання відповідно до положень ст. 599 ЦК України вважається виконаним належним чином, що в свою чергу свідчить про те, що поручитель ОСОБА_1 не порушив вимог ст. 610 ЦК України та відповідно відсутні законні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1414483, 63 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підставидля визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню,поділяються надві групи:матеріально -правові,зокрема,зобов`язання можутьприпинятися внаслідокдобровільного виконанняобов`язку боржникомпоза межамивиконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

24 лютого 2015 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року у розмірі 1414483 грн 63 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн 00 коп.

Рішення набрало законної сили 15 квітня 2015 року.

24 лютого 2015 року Київським районним судом м. Харкова на виконання вказаного рішення суду стягувачу був виданий виконавчий лист.

22 квітня 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50942601.

21 лютого 2019 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 50942601 винесена постанова про передачу виконавчого провадження, на підставі якої передано виконавчий документ до Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

08 квітня 2019 року постановою державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято виконавче провадження № 50942601 з примусового виконання виконавчого листа № 640/22972/14-ц, виданого 04 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 1414483 грн 63 коп.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до листа ПАТ «ВТБ Банк» від 01 грудня 2016 року станом на 30.11.2016 року зобов`язання за кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року Приватною фірмою "Фарм - АК" у розмірі 1414483,63 грн та суми судового збору у розмірі 30116, 67 грн виконані у повному обсязі, заборгованість позичальника перед Банком відсутня(т.2 а.с.7)

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом під час розгляду справи встановлено, що заборгованість за вказаним кредитним договором, поручителем за яким, є ОСОБА_1 , перед ПАТ «ВТБ Банк» відсутня, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 100.29/11-М511 від 05 серпня 2011 року у розмірі 1414483,63 грн виконано в межах виконавчого провадження про стягнення з Боржника Приватної фірми "Фарм - АК" на користь Банку суми кредиту у розмірі 1414483,63 грн в повному обсязі.

У зв`язку з чим виконавче провадження про стягнення з Приватної фірми "Фарм - АК" кредиту закінчено.

Зазначені обставини підстверджуються інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.149-150).

У разі, якщо заборгованість погашена боржником, виконавчий лист в частині стягнення заборгованості з поручителя має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із положеннями статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий 04 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/22972/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1414483,63 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. І ст.374, п.п.1,3,4 ч. 1 ст.376, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оганезова Рема Ашотовича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2023року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 04 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/22972/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1414483,63 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.